Решение № 12-253/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-253/2019

Дело № 12-253/2019


РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года <...> «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Фадеева Андрея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 24 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что не согласен с тем, что суд счел доказанным, и подтвержденным материалами дела факт управления ФИО1 транспортным средством **** гос.знак *** поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен сотрудником ДПС со слов ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 сам факт управления транспортным средством ФИО1, он не видел.

Указывает, что между ФИО1 и супругами **** до прибытия ДПС, произошел конфликт, на почве произошедшего ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, которым управлял его знакомый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 и принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ17. автомобиля **** гос.знак ***. Конфликт возник из-за не согласия в том, кто виновен в произошедшем ДТП, как со стороны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ18 так и со стороны ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20. Поскольку автомобиль принадлежит ФИО1, то он заступился за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21 указав, что последний в ДТП не виноват. **** решили «наказать» ФИО1, выдумав свою историю произошедшего, подговорив свою знакомую ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ19 которая находилась вместе с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22 в одном автомобиле. Показания всех троих аналогичны друг другу, в судебном заседании у мирового судьи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23 не однозначно отвечал на вопросы. **** оговорили ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24 за его позицию по спорной ситуации в ДТП. **** и их знакомая ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ38 заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, их показания не могут служить доказательствами по делу.

В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела, нет прямых доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного или иного опьянения ФИО1 Факт того, что ФИО1 не управлял автомобилем подтверждается показаниями свидетелей, а также есть непосредственный водитель автомобиля ****, - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25., который утверждает, что в тот день именно он управлял автомобилем, и под его управлением произошло ДТП.

ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным. Защитник извещен надлежаще, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что ФИО1 14 апреля 2019 года управлял транспортным средством – ****, гос.знак *** в районе дома № *** по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 05 часов 50 минут 14.04.2019, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, письменными объяснениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом инспектора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) ФИО1 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя, нарушение речи, в качестве основания направления указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, законность требования сотрудника ДПС о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств.

ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 отрицающего наличие в его действиях события вмененного правонарушения, расценивая их как реализованный способ защиты, предусмотренный и гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, сам факт управления сотрудник ДПС не видел не может повлечь отмену судебного акта. Данный довод заявлялся при рассмотрении дела мировым судьей и нашел отражение в постановлении мирового судьи. Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается собранными по делу доказательствами. Мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31 которые ранее с ФИО1 знакомы не были, мировому судье пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «**** в состоянии опьянения и в автомобиле был один. После ДТП прибыли знакомые ФИО1 Мировым судьей также оценены показания свидетелей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34.. Мировым судьей также допрошен сотрудник полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ39

Суд соглашается с оценкой показаний свидетелей, оснований для переоценки не установлено.

Довод заявителя о том, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ36 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ37. оговорили ФИО1, поскольку между ними произошел конфликт до прибытия сотрудников ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

На основании изложенного, мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1 и верно квалифицированы его действия.

Наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, причем в минимальном пределе.

В силу п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 24 мая 2019 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Фадеева Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно, судья Л.Ю. Лапина

Секретарь с/з А.О. Игнатенко

Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении № 12-253/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Секретарь с/з А.О. Игнатенко