Решение № 12-41/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело №12-41/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

поселок Копьево 25 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Южаковой М.Н., при секретаре Горбацевич Л.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО3 – начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ../../.. о привлечении к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 от ../../.. № 48-ГЗ-17/49КС, должностное лицо государственного заказчика – начальник Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с нарушением части 13 статьи 34, части 4 статьи 65, пункта 2 части 5 и части 6 статьи 66 Федерального закона Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в утверждении документации об аукционе на оказание услуг по обеспечению питанием, осуществляемые по договору, прочие (закупка №..) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен, просил его отменить, а производство по делу прекратить по малозначительности, объявив ему устное замечание. В обоснование жалобы указал, что требование к содержанию составу заявки (пункты 5, 9 информационной карты аукционной документации №..), где указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника аукциона и (или) предлагаемых им услуг условиям, запретам и ограничениям, установленным указанными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457, не правомерно, потому как ни Постановлением Правительства РФ № 1457, ни Указом Президента № 583 не установлен конкретный перечень документом, в соответствии с которым возможно установить, что организация не находится под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики. Таким образом, Заказчик самостоятельно определил, что в целях подтверждения соответствия участника закупки требованиям, установленным в соответствии со статьями 14 и пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе необходимо предоставить декларацию о соответствии вышеуказанным требованиям. Управление в Постановлении ссылается на совместные письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.04.2016 № 12589-ЕЕ/Д28и и Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2016 № АЦ/28993/16 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики». При этом действующим законодательством указанные федеральные органы исполнительной власти не наделены полномочиями, давать разъяснения положениям Закона о контрактной системе.

Кроме того, заявитель особо подчеркивает, что электронный аукцион состоялся, организации, находящиеся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организации, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики в нем участия не принимали.

Государственный контракт исполняется в полном объеме. Ни государственным, ни общественным интересам никакого вреда причинено не было. Отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в том числе, по нарушениям, указанным в пунктах 2, 3, 4 Постановления, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в судебном заседании также не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении №48-ГЗ-17/49/КС, суд приходит к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за утверждение, в частности, документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Пунктом 2 части 5 данной статьи, установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

На основании части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос.

В силу части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе закупок порядок и сроки осуществления заказчиком приемки поставленного товара определяются контрактом.

Как следует из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, являясь начальником Отделения МВД РФ по Орджоникидзевскому району РХ – ФИО3 не были приняты все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России) ../../.. рассмотрена жалоба ИП ФИО1 на действия государственного заказчика – начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению питанием, осуществляемые по договору, прочие (закупка № №..). По результатам рассмотрения, жалоба признана обоснованной.

Должностное лицо государственный заказчик – начальник Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орджоникидзевскому району (далее - Отд МВД России по Орджоникидзевскому району) ФИО3 признан виновным в нарушении части 13 статьи 34, части 4 статьи 65, пункта 2 части 5 и части 6 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Государственному заказчику – начальнику Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... ФИО3 выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

../../.. на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «<данные изъяты>» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению питанием, осуществляемые по договору, прочие (закупка №..).

Заказчиком электронного аукциона является Отд МВД России по Орджоникидзевскому району.

Документация об аукционе утверждена начальником Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО3

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

В требования к содержанию, составу заявки (пункты 5, 9 информационной карты аукционной документации №..) указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в том числе: декларацию о соответствии участника аукциона и (или) предлагаемых им услуг условиям, запретам и ограничениям, установленным указанными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457.

В нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик установил требование о представлении в составе второй части заявки декларации о соответствии участника закупки требованиям Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В пункте 12 информационной карты аукционной документации указано: дата начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации электронного аукциона: 27 марта 2017 года. Дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации электронного аукциона: 03 апреля 2017 года. При этом дата окончания подачи заявок установлена – 06 апреля 2017 года.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе,

В нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчиком установлена неверная дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе.

Частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 и 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и инструкция по ее заполнению.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 указанного закона установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе в сфере закупок, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В требования к содержанию, составу заявки (пункты 5, 9 информационной карты аукционной документации №..) указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в том числе: декларацию о соответствии участника аукциона согласно требованиям, установленным пунктами 3, 5, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик не установил требование о представлении участником в составе заявки декларации по пунктам 7, 7.1, 8 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо, в том числе в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные - управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО3 на момент совершения административного правонарушения являлся начальником Отделения, что подтверждается приказом МВД по РХ от ../../.. №..л/с.

Таким образом, ФИО3, будучи начальником Отделения, не принял все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

То есть, являясь начальником Отделения и совершив административное правонарушение в связи с выполнением своих должностных обязанностей, ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности, как должностное лицо.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается: решением по жалобе от ../../..; предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №49/КС от 12 апреля 2017 года; государственным контрактом на оказание услуг по обеспечению горячим трехразовым питанием лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, задержанных за совершение административных правонарушений, находящихся в ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.07.2017; уведомлением о составлении протокола №48-ГЗ-17/49КС; протоколом об административном правонарушении от 11 июля 2017 года.

Согласно предписанию об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, Государственному Заказчику – Отд МВД России по Орджоникидзевскому району при заключении государственного контракта включить в контракт условия о прядке и сроках осуществления заказчиком приемки оказанной услуги в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки с учетом решения Хакасского УФАС России от 12.04.2017 по жалобе №49/КС.

Вместе с тем, Хакасское УФАС России установило, что государственный заказчик при осуществлении государственной закупки нарушил часть 13 статьи 34, часть 4 статьи 65, пункт 2 части 5 и часть 6 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно совместному письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.04.2016 № 12589-ЕЕ/Д28и и Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2016 № АЦ/28993/16 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики» (ссылка на которое указана в пункте 10 информационной карты аукционной документации), соответствие участника закупки установленным в документации о закупке требованиям Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 года № 1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписке (для юридического лица), выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписке (для индивидуального предпринимателя), копиях документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим: образом заверенном переводе на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копиях учредительных документов участника закупки (для юридического лица). Дополнительного представления участником закупки в составе заявки прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется.

Таким образом, в нарушение части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик установил требование о представлении в составе второй части заявки декларации о соответствии участника закупки требованиям Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 № 1457.

Согласно пункту 12 информационной карты аукционной документации указана дата начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации электронного аукциона – ../../... Дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации электронного аукциона – ../../... При этом дата окончания подачи заявок установлена – ../../.., то есть, нарушен пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе и заказчиком установлена неверная дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе. Кроме этого, проект государственного контракта аукционной документации (закупка №..) не содержит условий о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки оказанной услуги в части соответствия объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В требования к содержанию, составу заявки (пункты 5, 9 информационной карты аукционной документации №..) указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в том числе: декларацию о соответствии участника аукциона согласно требованиям, установленным пунктами 3, 5, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, должностное лицо государственного заказчика – начальник Отделения МВД России по Орджоникидзевскому району нарушил часть 13 статьи 34, часть 4 статьи 65, пункт 2 части 5 и часть 6 статьи 66 Федерального закона Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в утверждении документации об аукционе на оказание услуг по обеспечению питанием, осуществляемые по договору, прочие (закупка №..) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, административным органом учитывались характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положением статьи 2.4 КоАП РФ, начальник Отделения МВД РФ по Орджоникидзевскому району в РХ ФИО3 при исполнении должностных обязанностей совершил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не были приняты все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

ФИО3 мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действии ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле, получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

При рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Между тем, при рассмотрении административного дела об административном правонарушении необходимо исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.

Суд считает, что совершенное ФИО3 деяние не повлекло негативных последствий, фактически не причинили никакого вреда общественным и государственным интересам, соответственно совершенное им правонарушение существенно не нарушило охраняемые общественные правоотношения.

Назначенное ФИО3 наказание не соответствует принципу соразмерности и не отвечает задачам и целям административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ действия должностного лица заказчика – начальника Отделения МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО3 могут быть расценены как малозначительные, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и прекращения производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №48-ГЗ-17/49КС от ../../.. о привлечении к административной ответственности по части 4.2 статьи 19.7.2 КоАП РФ ФИО3 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья: М.Н. Южакова