Апелляционное постановление № 22-1818/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-295/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Шулегиной И.А., представившей ордер № 1838 от 15.10.2020 г. и удостоверение № 688 от 13.03.2019 г.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 22 мая 2017 года Белогорским городским судом Амурской области, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 января 2020 года Белогорским городским судом Амурской области, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 22.05.2017 г.), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 19 февраля 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 27.01.2020 г.), к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- 23 июня 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 19.02.2020 г.), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев,

осужден по:

- п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищении имущества ООО «<данные изъяты>») к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда от 23 июня 2020 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 августа 2020 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей:

- по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 января 2020 года - с 27 января 2020 года до 8 февраля 2020 года,

- по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года - с 19 февраля 2020 года до 3 марта 2020 года

- по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года - с 23 июня 2020 года до 4 июля 2020 года,

- по настоящему делу с 10 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание:

- по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 января 2020 года - с 8 февраля по 18 февраля 2020 года,

- по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 19 февраля 2020 года - с 3 марта 2020 года по 22 июня 2020 года,

- по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года - с 4 июля 2020 года по 9 августа 2020 года, из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 10 августа 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа, в размере 35 000 рублей.

Постановлением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.И.О.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>») по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Шулегиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ООО «<данные изъяты>» ущерба на сумму 12 972 рубля 40 копеек;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ООО «<данные изъяты>» ущерба на сумму 16 479 рублей, с причинением ООО «<данные изъяты>» ущерба на сумму 3438 рублей.

Судом установлено, что преступления совершены им 9 и <дата> в <адрес> при установленных по делу обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, изменить назначенный режим исправительного учреждения, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершённых им преступлений, при назначении наказания судом оставлены без внимания данные о его личности и семейном положении, характеристики с места работы, учёбы, службы, с места жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучеренко И.Г. просит оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, согласился с предъявленным обвинением, особенности рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему ясны.

Поскольку предъявленное обвинение подтверждалось материалами дела, потерпевшие и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по каждому из совершённых преступлений п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований квалифицировать действия ФИО1 по иной статье уголовного закона не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.

Установленные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом учитывались и были соблюдены, назначенное ФИО1 наказание за каждое из совершённых преступлений не превышает 2 лет 2 месяцев 20 дней, то есть не превышает две трети от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждению осуждённого, судом при назначении наказания учитывались данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе, его характеристика по месту жительства и по месту работы.

Иные характеристики на ФИО1 (по месту учёбы и службы) суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты представлены не были.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, доводы осуждённого о том, что суд при назначении наказания не учёл его характеристики по месту учёбы и службы, признаются несостоятельными.

Доводы осужденного и его защитника о том, что суд первой инстанции не учел его семейное положение, так как он до задержания сожительствовал с Ф.И.О.8, которая имеет на иждивении малолетних детей, суд находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 сожительствует с гражданкой Ф.И.О.8, а также, что последняя имеет на иждивении малолетних детей, а также сведений, что указанные дети фактически находятся на иждивении у осуждённого ФИО1, стороной защиты суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, доводы осуждённого и его защитника в указанной части, признаются несостоятельными.

Наказание, назначенное осуждённому как за каждое из совершённых им преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, оснований полагать о его чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, возможности назначения ФИО1 иного вида исправительного учреждения закон не предусматривает.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий А.В. Назаров

1версия для печати