Приговор № 1-458/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-458/2024

Дело № 1-458/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителей ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО12,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил четыре кражи в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, действуя умышленно, ФИО12 воспользовался тем, что за ним никто не наблюдал, а автомобиль не был заперт, взял из автомобиля «Тойота», регистрационный знак № и тайно похитил имущество ФИО5:

-кейс с инструментами (гаечные ключи и головки) стоимостью 4000 рублей;

-сумку с надписью «Декстер» стоимостью 500 рублей, в которой находились,

-клещи токоизмерительные «Fluke» стоимостью 15000 рублей;

-кейс с набором ступенчатых сверл стоимостью 1000 рублей;

-набор диэлектрических отверток стоимостью 1000 рублей;

-пассатижи в количестве двух штук общей стоимостью 600 рублей;

-бокорезы стоимостью 500 рублей;

-диэлектрические перчатки стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в общей сумме 23000 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, действуя умышленно, ФИО12 воспользовался тем, что за ним никто не наблюдал, а автомобиль не был заперт, взял из автомобиля «ВАЗ» регистрационный знак № и тайно похитил имущество ФИО4:

-кейс с инструментами (гаечные ключи и головки) стоимостью 5000 рублей;

-кейс с газовым паяльником «Kraftool» стоимостью 3000 рублей;

-элементы питания ER26500 в количестве двух штук общей стоимостью 3000 рублей;

-элементы питания ER14505 в количестве трех штук общей стоимостью 2100 рублей;

-портативный аккумулятор «Romoss 30000 mAh» стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в общей сумме 14600 рублей.

3) <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, ФИО12 воспользовался тем, что за ним никто не наблюдал, а автомобиль не был заперт, взял из автомобиля «Мерседес» регистрационный знак № и тайно похитил имущество ФИО3:

-углошлифовальноую машину Hikoki G23ST стоимостью 8000 рублей;

-удлинитель стоимостью 3000 рублей;

-кейс с инструментами (гаечные ключи и головки) стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в общей сумме 12500 рублей.

4) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, действуя умышленно, ФИО12 воспользовался тем, что за ним никто не наблюдал, а автомобиль не был заперт, взял из автомобиля «Лада Гранта» регистрационный знак <***> регион и тайно похитил имущество ФИО9:

-автомагнитофон «Подафо» стоимостью 8000 рублей;

-навигатор «Пролоджи» стоимостью 1000 рублей;

-нож с чехлов стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в общей сумме 10000 рублей.

Подсудимый ФИО12 вину признал, раскаялся. Обвинение оспаривал в части квалифицирующего признака «значительный ущерб». По существу показал, что дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ, шел пешком, подходил к автомобилям, тянув за ручку проверял заперты ли машины на замок. Потянув за ручку автомобиля Тойота, обнаружил, что она открыта. После этого открыл багажник, откуда взял кейс с инструментами (с гаечными головками и ключами) и сумку с инструментами, в которой были проскогубцы, перчатки, отвертки, сверла, измерительный прибор и провода. Это имущество продал через ФИО11. На следующую ночь подошел к автомобилю ВАЗ-2112, потянув за ручку задней правой двери, увидел, что автомобиль не заперт. Открыл дверь, из салона взял поуэр банк (с заднего сиденья), элементы питания из бардачка или подлокотника, из багажника кейс с инструментами в кейсе и газовый паяльник в кейсе. Это имущество продал ФИО10. В другую ночь шел мимо «Мерседеса», нажал на кнопку багажника, он открылся, взял оттуда удлинитель, болгарку и кейс с инструментами, в котором части головок и ключей не было. Имущество продал ФИО10. После этого вечером шел мимо автомобиля Лада Гранта, увидел, что кнопка блокировки двери («грибок») поднята, то есть автомобиль не заперт. Открыл дверь водительскую дверь, взял с панели приборов автомагнитовофн, в бардачке навигатор, из ниши в двери нож. Регистратор продал на <адрес> автомагнитофон продал в ломбард. Иски признал.

Перед совершением хищения из Лады Гранта, его вызвали полицейские по поводу кражи из автомобиля ВАЗ-2112. Он признался. Затем его спросили совершал ли он еще какие-либо преступления. Он рассказал о хищении из Мерседеса и Тойоты. После хищения из автомобиля Лада Гранта, полицейские приехали к нему на следующее утро. Видеозапись хищения у них была, но они о ней сначала не говорили. Он рассказал о ломбарде, куда продал автомагнитофон.

Из оглашенных показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хищение из Тойоты совершил ДД.ММ.ГГГГ, продал имущество. После реализации ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество из автомобиля ВАЗ-2112. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из Мерседеса, затем ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Лада Гранта» (т. 2 л.д. 172-177). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Доказательства, относимые к нескольким преступлениям

Оглашенные показания свидетеля ФИО10, согласно которым осуществляет куплю-продажу вещей бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ему сумку «Декстер» со сверлами, пассатижами и кейс с инструментами за 2000 рублей. Затем в этот же день ФИО11 пришел со ФИО12 и последний продал кейс с автомобильным инструментом, элементы питания, портативный аккумулятор за 2000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Шведов продал ему болгарку, удлинитель и кейс с инструментами за 2000 рублей. Часть купленного у ФИО11 и ФИО12 продал, непроданное изъяли полицейские (т. 2 л.д. 97-100).

Оглашенные показания свидетеля ФИО11 согласно которым дружит со ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ночью Шведов позвонил и предложил купить инструменты. Свидетель сообщил, что не занимается скупкой, но решил помочь. Встретился со ФИО12 взял у него кейс и сумку с инструментами продал ФИО10 за 2000 рублей, деньги отдал ФИО12. Вечером в этот же день Шведов сказал, что ему еще нужно продать инструменты. Вместе поехали к ФИО10, которому Шведов продал кейс с инструментами, газовый паяльник, портативный аккумулятор и элементы питания (т. 2 л.д. 130-133).

По преступлению в отношении ФИО5

Оглашенные показания потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль «Toyota Will VS» припарковал своего дома по <адрес>. Автомобиль запереть забыл. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стал пользоваться автомобилем, а в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу из багажника: набора инструментов в кейсе (кличи с насадками 108 предметов) стоимостью 4000 рублей, сумки для инструментов стоимостью 500 рублей, в котором находились: набор ступенчатых сверл 5 штук в кейсе – 1000 рублей, набор диэлектрических отверток 6 штук – 1000 рублей, клещи токоизмерительные Fluke в футляре с насадками – 15000 рублей, диэлектрические перчатки – 400 рублей, пассатижи 2 штуки – 300 рублей каждые, бокорезы – 500 рублей. Ущерб 23000 рублей значительный, так как инструменты необходимы для работы, купить их сейчас не может. Заработная плата 50000 рублей, которые тратит на кредит и содержание семьи. ФИО12 не знает, брать ему имущество не разрешал. В полицию не обращался, так как думал, что это бессмысленно, написал заявление, когда к нему обратились полицейские (т. 1 л.д. 167-172).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Заявление Райнша от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля инструмента и сумки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего, согласно которому автомобиль «Toyota Will VS», регистрационный знак № был припаркован между <адрес> (т. 2 л.д. 134-137).

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 сумки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 11-12), которая осмотрена с участием потерпевшего ФИО5, установлена принадлежность последнему, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 174-176, 177).

Иск Райнша о взыскании со ФИО12 денег в сумме 22500 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 2 л.д. 148).

По преступлению в отношении ФИО4

Показания потерпевшего ФИО4 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ночи у дома по <адрес> припарковал свой автомобиль ВАЗ 2112, регистрационный знак №. Не проверил закрыта ли задняя правая дверь, оказалось она не закрылась, так как из-за мороза не сработал замок сигнализации. Вечером ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу из автомобиля: пауэрбанка стоимостью 1500 рублей, элементов питания 2 штуку по цене 1500 каждый, 3 штук по цене 700 рублей каждый, набор инструментов в кейсе стоимостью 5000 рублей, газовый паяльник в кейсе – 3000 рублей. Ущерб 14600 рублей является значительным, так как заработная плата 35000 рублей, иждивенцев нет, платеж по ипотеке составляет 27000 рублей. Инструмент был нужен для работы. Аналогичный инструмент есть, но старый, которым на работу затрачивается больше времени.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО4 о хищении (т. 1 л.д. 224).

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля (т. 1 л.д. 225).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дома по <адрес> расположен автомобиль «ВАЗ 2112» регистрационный знак №. Следы повреждения замков не обнаружены (т. 1 л.д. 229-235).

Сведения из сети Интернет, представленные ФИО4, о виде и стоимости продаваемых в магазинах товаров, согласно которым стоимость аккумулятора Romoss 30000 мА/ч составляет 2799 рублей; набора автомобильного инструмента (гаечных ключа и головок) в кейсе Gigant 94 предмета – 6468 рублей; газового паяльника Kraftool – 3044 рублей, стоимость элементов питания ER 14505 и ER26500 не указана (т. 1 л.д. 239-243).

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 портативного аккумулятора («пауэр банка») <данные изъяты> (т. 2 л.д. 30-31), который осмотрен с участием потерпевшего ФИО4, установлена принадлежность последнему, модель «30000 mAh Romoss», признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 114-116, 117).

Иск ФИО4 о взыскании со ФИО12 денег в сумме 13100 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 2 л.д. 127).

По преступлению в отношении ФИО3

Показания потерпевшего ФИО3 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ положил в багажник автомобиля «Мерседес» регистрационный знак № болгарку стоимостью 8000 рублей, набор инструментов в кейсе стоимостью 1500 рублей, удлинитель стоимостью 3000 рублей. Автомобиль был припаркован по <адрес>. Багажник не запирался на замок из-за неисправности. Сам автомобиль был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сказали, что инструменты у него похищены. Он проверил и обнаружил пропажу. Ущерб 12500 рублей значительный, так как доход 100000 рублей, имеется двое детей и супруга на иждивении, платеж по кредиту 40000 рублей.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 согласно которым автомобиль Мерседес является собственностью отца, пользуется им по доверенности. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у дома по <адрес>. Инструменты в багажнике принадлежали отцу. О том, что ДД.ММ.ГГГГ инструменты были похищены, узнал от отца (т. 2 л.д. 91-93).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из автомобиля болгарки, удлинителя, кейса с инструментами, общей стоимостью 12500 рублей (т. 1 л.д. 96).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего, согласно которому автомобиль «Мерседес Е230», регистрационный знак № был припаркован у <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 138-141).

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 болгарки и кейса с инструментами (т. 1 л.д. 101-102). Протокол осмотра указанных предметов с участием ФИО3, согласно которому установлена принадлежность последнему и модель болгарки (углошлифовальной машины) Hikoki G23ST. Кейс зеленого цвета с наименованием «Sata 09004» внутри которого находится набор торцевых головок и ключ для них («трещотка»). Напор в полном комплекте, так как все ниши в кейсе заполнены. Предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 114-118, 119).

Иск ФИО3 о взыскании со ФИО12 денег в сумме 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 2 л.д. 94).

По преступлению в отношении ФИО9

Оглашенные показания потерпевшего ФИО9., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес> оставил автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак № Задняя правая дверь закрывается плохо, она осталась незапертой. В ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома увидел, что эта дверь приоткрыта. После этого обнаружил пропажу автомагнитофона «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, навигатора «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, ножа в чехле стоимостью 1000 рублей. Ущерб 10000 рублей является значительным, так как его заработная плата составляет 70000 рублей. Супруга работает в детском саду ее доход 25000 рублей. Каждый месяц за аренду квартиры платят 21000 рублей, коммунальные платежи 6000 рублей, платеж по кредиту 7000 рублей. ФИО12 не знает, разрешения брать имущество ему не давал (т. 1 л.д. 185-189).

Оглашенные показания свидетеля ФИО8 согласно которым работает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером Шведов продал автомагнитофон за 1000 рублей, который был в дальнейшем перепродан (т. 2 л.д. 145-147).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО9 о хищении (т. 1 л.д. 42).

Заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении из автомобиля ножа, автомагнитофона, навигатора, общей стоимостью 10000 рублей (т. 1 л.д. 43).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> расположен автомобиль «Лада Гранта» регистрационный номер №. Повреждения отсутствуют (т. 1 л.д. 45-49).

Протокол осмотра видеозаписи камеры наблюдения дома по <адрес>, с участием ФИО12, согласно которому подсудимый был одет в черную куртку с белыми полосками на рукавах. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к припаркованному автомобилю «Лада Гранта», открыл водительскую дверь, сел в салон. ДД.ММ.ГГГГ вышел из салона, держа в руках пакет, подошел к багажнику, попытался открыть, затем ушел. Диск признан вещественными доказательством (т. 2 л.д. 76-84, 85).

Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 ножа с зеленой рукоятью и чехлом (т. 1 л.д. 75-76), который осмотрен с участием потерпевшего ФИО9, установлена принадлежность последнему. Нож признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 201-203, 204). Согласно экспертизе № нож холодным оружием не является (т. 1 л.д. 209-210).

Иск ФИО9 о взыскании со ФИО12 денег в сумме 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 2 л.д. 72).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО12 доказанной, квалифицирует его действия, как четыре преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все исследованные доказательства суд кладет в основу приговора, так как показания допрошенных лиц являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Следственные и процессуальные действия, результатом которых явились письменные доказательства, проведены в соответствии с требованиями закона, поэтому основания для их исключения отсутствуют. Показания подсудимого о том, что он совершил хищение, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО8, видеозаписью, изъятием части похищенного, поэтому самооговора суд не усматривает.

Подсудимый не был знаком с потерпевшими, что следует из показаний потерпевших и подсудимого. Подсудимый проверял и брал имущество из автомобилей, которые не были заперты, что следует из его показаний. Поэтому он не заблуждался, что взятые им вещи ему не принадлежат, являются чужими, а не бесхозяйными. Несмотря на это подсудимый их взял из автомобилей, поэтому совершил изъятие. Сделал это подсудимый в отсутствие посторонних, так как его никто не остановил, а потерпевшие обнаружили пропажу значительно позже, когда подсудимый уже ушел. Поэтому он действовал тайно. Подсудимый распорядился взятыми вещами, как своими собственными – продал, что свидетельствует об отсутствии у него намерения что-либо возвращать потерпевшим. Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует как кражу.

Время и место преступлений установлено показаниями потерпевших и подсудимого, а по преступлению в отношении ФИО9 видеозаписью. Перечень и стоимость похищенного установлен показаниями потерпевших, которые являются логичными последовательными, поэтому оцениваются судом как достоверные. Версия подсудимого о том, что набор инструментов, похищенный у ФИО3 был неполный судом проверена. Она опровергается протоколом смотра изъятого инструмента, согласно которому в кейсе все ниши заполнены. Поэтому суд находит установленным, что набор был укомплектован полностью и оснований к снижению стоимости похищенного не находит.

Квалифицируя хищения как отдельные преступления, а не продолжаемые, суд исходит из того, что подсудимый прежде чем совершить новое хищение распоряжался похищенным. Кроме того, сам способ – поиск незапертого автомобиля указывает на невозможность заранее спланировать какой из них окажется открытым из-за оплошности потерпевшего, забывавших запереть автомобиль или не устранявших неисправность замков, как потерпевший ФИО3.

Суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Об этом свидетельствует тот факт, что доходы потерпевших значительно превышают размер хищения, отсутствием сведений о наступлении затруднительного материального положения для потерпевшего и его семьи. Например, утрата работы, дохода. Вопреки собственным доводам о значимости, потерпевший ФИО4 имеет аналогичные инструменты. О том, что имущество не являлось значимым свидетельствует и его оставление в незапертых автомобилях. На утрату вещей ФИО3 не обратил внимание, что также свидетельствует о низкой значимости вещей. ФИО5 не сообщал в полицию, пока к нему сами не обратились полицейские. Сами предметы хищения не относятся к жизненно необходимым. Поэтому суд находит недоказанным, что потерпевшие были поставлены в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле и наличие вышеуказанного квалифицирующего признака.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующейся участковым уполномоченным полиции отрицательно (т. 3 л.д. 58), на учете в психиатрическом диспансере не состоящего (т. 3 л.д. 61), наблюдающегося у нарколога ввиду употребления наркотических средств (т. 2 л.д. 189); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по каждому эпизоду признает: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия, инициативное исполнение ч. 1 ст. 59 Конституции РФ (ввиду заключения контракта о прохождении военной службы). Кроме того, по преступлениям в отношении ФИО5 и ФИО3 фактическую явку с повинной, учитывая показания потерпевших о том, что полицейские пришли к ним и сообщили о хищениях, хотя с заявлениями они не обращались. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Недостаток денежных средств по убеждению суда не является основанием для совершения преступлений, при том, что подсудимый является трудоспособным лицом, кроме того мог обратиться в социальные службы за помощью. Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и родственников не отнесено законодателем к смягчающему наказание обстоятельству. Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ это может быть учтено, но с учетом конкретных обстоятельств. В данном случае нет документальных подтверждений наличия инвалидности, тяжелой и неизлечимой болезни, требующей исключительности для подсудимого при назначении наказания. В возрастных заболеваниях (подсудимый сообщил о бабушке) нет исключительности, свидетельствующей о необходимости признания их смягчающими, так как они свойственны всем людям. Несмотря на наличие заболеваний собственных и родственников преступление подсудимым было совершено, поэтому это не свидетельствует о снижении общественной опасности личности подсудимого и соответственно не относится к обстоятельству, которое является поводом к смягчению наказания.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенных преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО12 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен при рецидиве преступлений. Оснований к применению ст. 53.1 УК РФ суд не находит ввиду заключения подсудимым контракта о прохождении военной службы и положений ч. 7 указанной статьи о невозможности назначения данного вида наказания военнослужащим.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимому назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, поэтому мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит замене на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимому назначено наказание условно, поэтому время домашнего ареста зачету в испытательный срок не подлежит, оно может быть зачтено в случае отмены условного осуждения при реальном отбывании наказания.

Иски потерпевших о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба обоснованы, так как обусловлены размером хищения и учитывают фактически возвращенное имущество. Поэтому иски подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 42635,10 рублей, из них: в ходе следствия 35328 рублей (т. 3 л.д. 84, 85, 86), в ходе судебного рассмотрения 7307,10 рублей (судебные заседания 17, 18, ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2435,70 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению оплачиваемой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определить ФИО12 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО12 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В течение испытательного срока обязать ФИО12 в течение одного месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО12 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО12:

-в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО5 деньги в сумме 22500 рублей, в пользу ФИО4 – 13100 рублей, в пользу ФИО3 – 3000 рублей, в пользу ФИО9 – 9000 рублей;

-процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 42635 рублей 10 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

-предметы хищения, возвращенные потерпевшим (т. 1 л.д. 119, 177, 204, т. 2 л.д. 101, 117) оставить каждому по принадлежности;

-диск с видеозаписью (т. 2 л.д. 85), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу 06.07.2024 года.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко