Апелляционное постановление № 22-3071/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-138/2023

Апелляционное дело № 22-3071

Судья Кончулизов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Кондратьева М.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Носикова О.А.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Земскова Д.В. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного ФИО1, адвоката Носикова О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кондратьева М.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

13 декабря 2016 года по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 20 сентября 2019 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Земсков Д.В. приводит доводы, что судом в приговоре указано о том, что неснятая и непогашенная судимость ФИО1 по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года не влечет признание рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание. Между тем, наказание ФИО1 назначено судом с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, определяя размер наказания как минимально возможный, суд сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ, указал об отсутствии оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом обращает внимание, что положениями ст. 68 УК РФ руководствуются при назначении наказания при рецидиве преступлений. Полагает, что поскольку судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то ссылки на ч.ч. 2,3 ст. 68 УК РФ являются неправомерными. Ссылается, что инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, с учетом ряда смягчающих обстоятельств суд мог назначить наказание в виде штрафа, обязательных работ или исправительных работ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на положения ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ; смягчить назначенное наказание и рассмотреть вопрос о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В возражении государственный обвинитель Кузнецова М.С. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности её доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными доказательствами, которым в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, и не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства судом установлены верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является обоснованной, основанной на собранных по делу доказательствах.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года, по которому он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто 20 сентября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Неснятая и непогашенная судимость у ФИО1 по приговору от 13 декабря 2016 года обусловила установление в отношении него административного надзора и наделила его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ.

С учетом вышеуказанных положений рецидив преступлений не может быть признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона фактическое наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58, следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения статьи 64 УК РФ либо части 3 статьи 68 УК РФ, по делу не установлено.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Земскова Д.В. – без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий