Решение № 12-99/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-99/2024

№12-99/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 февраля 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО5» ФИО2 на постановление заместителя руководителя - начальника контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского ФИО1 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского ФИО1 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО5» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО2 просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, срок обжалования постановления восстановить. В обоснование жалобы указано, что причинами не исполнения обязательств по оплате денежных средств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-ОАЭ, явилось наличие у ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО5» просроченной задолженности, сложившейся из-за решения Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования по отклонению оплаты 1646 случаев лечения, оказанного в декабре 2022 года, сверх установленного плана, 85 % из которых было оказано пациентам в неотложной форме, на общую сумму более 46 млн. руб. Данные средства планировалось израсходовать на оплату поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг в 2023 году.

В судебном заседании представитель ФИО2 И.В. – ФИО6 доводы жалобы поддержала.

ФИО2 и представитель ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, доводов заявителя, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя руководителя - начальника контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского ФИО1 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебном порядке.

При рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст.30.6. кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.1.5 кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного» товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Статей 34 БК РФ установлено, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 38.1 БК РФ принцип подведомственности расходов бюджетов означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В соответствии с пунктом 2 части 1 стати 162 БК РФ принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Судом установлено, что ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № им. ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «КМИЗ Экспорт» контракт №-АОЭ1 на поставку контейнеров для сбора проб неспециализированных ИВД, без добавок стерильных (далее — Контракт).

Пунктом 9.3 Контракта определено, что «Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № к Контракту) в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке».

Согласно товарным накладным товар был поставлен и принят Заказчиком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 204 537, 60 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 63 92, 40 руб.

Таким образом, последним днем оплаты полученного товара Заказчиком является ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно платежному поручению № Заказчик произвел оплату по Контракту по вышеуказанным товарным накладным только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Заказчик ненадлежаще исполнял свои обязательству по Контракту, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2.7 должностной инструкции к обязанностям заместителя главного врача по экономическим вопросам относится, в том числе обеспечение осуществления закупок в части финансового сопровождения контрактов при исполнении, изменении, расторжении контрактов.

Таким образом, в действиях должностного лица заказчика - заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО5» ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о законности постановления ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.32.51310/2023.

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует санкции ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Доводы жалобы заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное заместителем главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО5» ФИО2 правонарушение, связанно с неисполнением обязанности своевременной оплаты по муниципальному контракту, что свидетельствует о нарушении порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения должностного лица, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением должностного лица, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя - начальника контроля в сфере закупок и антимонопольного контроля органов власти Астраханского ФИО1 Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главного врача по экономическим вопросам ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО5» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья