Приговор № 1-107/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело №1-107/2020

УИД- №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020г. Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А.,

защитника адвоката Кузовкова Д.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, судимого:

03.08.2012г. Красночикойским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Красночикойского районного суда от 15.07.2013г. с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08.08.2013г. мировым судьей судебного участка №48 Красночикойского района по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФпо совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красночикойского районного суда от 03.08.2012г. и окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.10.2015г. из ИК-1 <адрес> по отбытию срока наказания;

02.11.2016г. Красночикойским районным судом по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

освобожденного условно-досрочно постановлением Карымского районного суда от 11.09.2018г. на не отбытый срок 4 месяца 13 дней;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 марта 2020 года, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из домовладения, прошел в ограду жилого <адрес> края принадлежащего Т.Л.П., путем свободного доступа, через входную дверь, незаконно проник на веранду вышеуказанного жилого дома, являющуюся неотъемлемой частью жилища, где из холодильника стал тайно похищать следующие продукты питания: свиное сало массой 1 кг стоимостью 350 рублей, свиной фарш массой 1 кг стоимостью 350 рублей. мед в количестве 2 литра стоимостью 600 рублей за 1 литр на общую сумму 1 200 рублей, мясо свинины массой 2 кг стоимостью 325 рублей за 1 кг на общую сумму 650 рублей, мясо говядины массой 1 кг стоимостью 200 рублей, всего на общую сумму 2 750 рублей принадлежащие Т.Л.П.. В этот момент на веранду дома вышла Т.Л.П., которая пресекла преступные действия ФИО1, последний, поняв, что его преступные действия обнаружены, выбежал на улицу, скрывшись с места совершения преступления, тем самым не довел до конца свое преступление, направленное на кражу продуктов питания по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что это было когда-то весной, точную дату не помнит. Ходил от одного дома к другому, зашел через калитку, не помнит, что бы перелазил. В доме живет Т.Л.П., знает ее, так как бывал ранее у нее. Ему надо было опохмелиться, чумной был, какой-либо цели не было. Просто зашел, искал спиртное, не нашел, хотел в дом зайти. Не знал, что там холодильник стоит около входной двери. Холодильник только открыл, она вышла, заругалась, он ушел. Полагает, что ничего не хотел брать, так ему нужно было только спиртное. Передвигал продукты местами и трогал их, так как искал вино. Считает, что все произошло из-за рюмки, были бы деньги, он бы не пошел. Произошедшее помнит плохо, так как был с похмелья и прошло много времени. Считает, что потерпевшая могла его оговорить, так как зла на него. Ранее совершал кражу у потерпевшей, после с ней не общался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом исследованы показания подсудимого данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16.05.20020г. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ходил по деревне в поисках денег на спиртное. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проходя мимо дома Т.Л.П., проживающей по <адрес>, решил проникнуть к ней на веранду и похитить продукты питания, полагал, что все деревенские жители хранят на веранде продукты питания, похищенные продукты хотел обменять на спиртное у местных жителей. Ранее у Т.Л.П. совершал кражу, знал что денег она ему не даст, так как она его даже в ограду к себе не впускала после того как он совершил кражу. Решил пройти в ограду через задний двор, однако не смог открыть калитку, а через забор ему было не перелезть в силу возраста. Через калитку прошел в ограду, затем на веранду, открыл холодильник, все полки были заставлены продуктами питания. Он начал выбирать, что ему похитить, так как за спиртное обычно берут мясо, колбасу, то есть более дорогие продукты питания. Взял мед в пластиковой банке емкостью примерно 1,5-2 литра, свиное сало в пакете, мясной фарш в пакете, два пакета мяса, один из которых было точно свиное, так как на нем было сало, это все он сложил на одну полку в холодильнике. Хотел сначала найти пакет на веранде, чтобы в него сложить данные продукты, однако в этот момент из двери дома вышла Т.Л.П. и начала на него кричать. Понял, что она узнала его, так как назвала его по его прозвищу- «<данные изъяты>» и выбежал из дома. Т.Л.П. ругалась ему вслед, похитить ничего и не успел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался, что пытался похитить продукты питания, смысла скрывать не было, так как Т.Л.П. его узнала. Если бы Т.Л.П. не вышла на веранду, то он бы смог похитить те продукты питания, которые отложил, а именно два пакета мяса, мед, мясной фарш, свиное сало, которые обменял бы на спиртное. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 39-41)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,подозреваемый ФИО1 показал на <адрес> края и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на веранде данного дома из холодильника пытался похитить продукты питания. Подозреваемый ФИО1 показал, что через калитку прошел в ограду дома, через дверь на веранду. На веранде показал на находящийся там холодильник, пояснив, что из него пытался похитить продукты питания. Подозреваемый ФИО1 показал на месте как ДД.ММ.ГГГГ прошел к холодильнику и открыв его начал выбирать более ценные продукты питания, пояснив что в холодильнике было много различных продуктов питания, показал, как перебирал продукты питания, пояснив, что при этом положив на одну полку вхолодильнике банку меда, достал с морозильной камеры пакет с фаршем, пакет со свиным салом, 2 пакета с мясом. Хотел найти пакет, чтобы сложить в него данные продукты питания, однако в тот момент вышла из дома хозяйка Т.Л.П. и закричала на него, он убежал не успев ничего похитить. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что если бы она его не спугнула, то он бы смог похитить мед, фарш, мясо и сало, пояснил что был пьяный, пытался похитить продукты в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут. (л.д. 42-48)

При допросе в качестве обвиняемого18.05.2020г. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ходил по деревне в поисках денег на спиртное, так как ему хотелось выпить. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо дома Т.Л.П., проживающей по <адрес>, решил проникнуть к ней на веранду и похитить продукты питания, которые в последующем обменять на спиртное. Прошел в ограду, затем прошел на веранду. Открыл холодильник и начал выбирать продукты питания, чтобы было легче обменять на спиртное, взял мед в пластиковой банке емкостью примерно 1,5-2 литра, свиное сало в пакете, мясной фарш в пакете, два пакета мяса, в одном было свиное мясо, так как на нем было сало, это все он сложил на одну полку в холодильнике, хотел найти на веранде пакет, чтобы сложить в него данные продукты, однако в этот момент из дома вышла Т.Л.П. и начала на него кричать. Испугавшись, что его обнаружили выбежал из веранды, похитить ничего и не успел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался что пытался похитить продукты питания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 51-53)

Исследованные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности. Когда допрашивали на следствии обстоятельства произошедшего помнил лучше, показания давал добровольно без оказания какого-либо давления.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что пытался совершить кражу продуктов питания у Т.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59)

В судебном заседании ФИО1 сделанное им заявление о явке с повинной подтвердил, пояснил, что она была дана добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в присутствии защитника после разъяснения прав предусмотренных ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Т.Л.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находилась дома, в окно увидела, что возле забора заднего двора ходит какой-то мужчина, пытается перелезть через забор, затем он через калитку прошел в ограду. Она думала, что мужчина зайдет в дом и поэтому не стала выходить на улицу. В течении 5 минут в дом никто не зашел, поэтому она решила выйти и посмотреть. Выйдя на веранду увидела, что возле холодильника находится мужчина, который рылся в холодильнике, она начала кричать на мужчину, когда он к ней обернулся узнала это был местный житель ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>». Она знает, что ранее он был неоднократно судим за совершение краж, в том числе и за совершение кражи у нее. Адреевский увидев ее сразу выскочил из веранды, она не стала его останавливать и догонять, потому что он ничего не успел похитить, в руках у него ничего не было. Она подошла к холодильнику, некоторые продукты питания были не на своих местах, а именно свиное сало, свиное мясо, мясо говядины, мясной фарш были на обычной полке, в то время как сложила их в морозильную камеру, поняла, что ФИО1 приготовил эти продукты для хищения. Уточняет, что в холодильнике у нее на тот момент было много продуктов питания, так как ДД.ММ.ГГГГ ей ее дочь Г.Т.П. закупила продукты питания в магазине села <адрес>. В холодильнике были следующие продукты питания: 1 кг пряников,1 пачка маргарина, 1 кг окорочков. 0,5 кг творога, 1 кг свиного сала, 1 кг свиного фарша, 2 литра меда, 2 кг мяса свинины, 10 штук пирожков с ливером, 1 кг мяса говядины, 1 кг куриных голеней, 2 упаковки макарон, 1 кг конфет, 2 пачки киселя, пачка чая «Принцесса Нури», по какой цене дочь приобретала данные продукты питания она не знает. Вечером того же дня рассказала о случившемся дочери, сначала они с ней решили не обращаться в полицию, но ДД.ММ.ГГГГ год от дочери узнала, что она обратилась в полицию. Разрешения на вхождение в свой дом она ФИО1 не давала, тем более брать ее продукты питания. Поэтому желает чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за попытку кражи принадлежащих ей продуктов питания. Также в холодильнике было 4 банки домашнего варенья емкостью 0,250 грамм каждая банка, которое для нее никакой материальной ценности не представляет. (л.д. 27-29)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г.Т.П. следует, что в <адрес> проживает ее мама Т.Л.П.. ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов от матери по телефону узнала, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ на веранде она застала ФИО1, который рылся у в холодильнике, а когда она вошла на веранду, увидев ее убежал, ничего не успев похитить. С начала решили не обращаться в полицию, но ДД.ММ.ГГГГ она решила обратиться в полицию. У мамы в холодильнике находились различные продукты питания. Все продукты в холодильнике были на месте. Продукты питания маме закупает она. Последний раз покупала продуты питания ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «Н.». Купила: 1 кг пряников по 135 рублей, 1 пачку маргарина по 45 рублей, 1 кг окорочков по 180 рублей, 0,5 кг творога по 150 рублен. 1 кг свиного сала по 350 рублей, 1 кг свиного фарша по 350 рублей. 2 литра меда по 1200 рублей, 2 кг мяса свинины по 650 рублей, 10 штук пирожков с ливером на 160 рублей,1 кг мяса говядины по 200 рублей, 1 кг куриных голеней по 168 рублей. 2 упаковки макарон «Шебекинские» по 45 рублей каждая упаковка, 1кг конфет «Загорские» по 215 рублей, 2 пачки киселя по 35 рублей каждая, пачку чая «Принцесса Нури» по 150 рублей. Чек о покупке у нее не сохранился, продукты хранились в холодильник на веранде. ФИО1 все время занимается воровством, ранее он уже был судим за кражи, он все время слоняется по деревне, просит деньги или спиртного. Ранее ФИО1 уже совершал кражу у ее мамы и мама его даже близко не подпускает к своему дому. (л.д. 23-24)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Ш.М.В. следует, что работает в администрации сельского поселения «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в администрацию обратилась Г.Т.П. с просьбой позвонить в отдел полиции. Г.Т.П. пояснила, что от своей матери по телефону узнала, что на веранду дома ее матери проживающей в <адрес> зашел ФИО1, житель <адрес> и пытался похитить продукты питания из холодильника. Когда ФИО1 рылся в холодильнике Т.Л.П. вошла на веранду и тогда ФИО1 убежал не успев ничего похитить. Насчет ФИО1 может сказать, что он злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражи чужого имущества и отбывал за это наказание. (л.д. 31-32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра места происшествия является веранда <адрес> края. Вход в ограду дома осуществляется с <адрес> через деревянные ворота напротив которых расположен вход на веранду дома. При входе на веранду, слева вдоль стены расположен деревянный шкаф, далее стул, на стуле печь, далее микроволновая печь, возле которой имеется газовая печь (газовка), далее стул деревянный на котором имеется печь белого цвета, далее стоит газовый баллон возле которого стоит холодильник белого цвета, на котором находится посуда. В левом дальнем углу стоит круглый деревянный стол, на столе стоит посуда. Участвующая в осмотре Т.Л.П. указала на холодильник белого цвета, и пояснила что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на веранду ее дома зашел мужчина и стал что-то искать в холодильнике,. когда она вышла и заругалась на него он ушел, при этом ей ничего не говорил. В холодильнике ничего не похищено. На момент смотра в холодильнике находятся: пакет пряников, пачка маргарина, пакет окорочков, творог, свиное сало, мясо говядины, мясо свинины, 10 штук пирожков с ливером, куриные голени, 2 упаковки макарон «Щебекинские», конфеты «Загорские», 2 пачки киселя, пачка чай «Принцесса нури», 4 банки домашнего варенья ёмкостью 0, 25 грамм. (л.д. 7-13)

Согласно справки ИП «Н.С.А.» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой стоимость 1 кг пряников составляет 135 рубле, 1 пачка маргарина - 45 рублей. 1 кг окорочков - 180 рублей. 0, 5 кг творога - 150 рублей, 1 кг свиного сала - 350 рублей, 1 кг свиного фарша - 350 рублей, 1 литр меда - 600 рублей, 1 кг мяса свинины - 325 рублей, 1 пирожка с ливером - 16 рублей, 1 кг мяса говядины - 200 рублей, 1 кг куриных голеней - 168 рубле и, 1 упаковки макарон «Шебекинскне» - 45 рублей, 1 кг конфет «Загорские» - 215 рублей, 1 пачки киселя - 35 рублей, 1 пачки чая «Принцесса Нури» - 150 рублей. (л.д. 34)

Оценивая доказательства подтверждающие размер ущерба суд учитывая, что продукты питания приобретены дочерью потерпевшей непосредственно накануне произошедшего, сведения о их розничной цене в магазине, где они приобретались получены по прошествии небольшого времени после произошедшего, считает данные доказательства достоверными.

Показания потерпевшей Т.Л.П. полностью согласуются с показаниями свидетеля Г.Т.П., в части похищенного с результатом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат стабильно подтверждаемой позиции подсудимого заключающейся в том, что он перебирал продукты находящиеся в холодильнике в том момент когда его действия были обнаружены потерпевшей. Учитывая изложенное, а так же отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей и самостоятельных действий направленных на сообщение о произошедшем в полицию, что существенно снижает степень заинтересованности потерпевшей в исходе дела и исключает оговор подсудимого с ее стороны, суд признает показания потерпевшей достоверными и принимает их за основу обвинения.

Из показаний потерпевшей судом установлено, что ФИО1 находился на веранде дома не менее 5 минут, был застигнут в момент когда перебирал продукты находящиеся в холодильнике, предшествующие взаимоотношения потерпевшей и подсудимого не предполагали подобного поведения подсудимого, в том числе возможность занять денег либо спиртное. Андреевский был опознан потерпевшей, после чего покинул ее домовладение.

Доводы подсудимого в суде о том, что он намеревался взять только спиртное не соответствуют действительности поскольку опровергаются показаниями потерпевшей о длительности осмотра им холодильника, изменение места расположения продуктов, то есть перекладывания их части из морозильного отдела в общий и перекладывания в том числе тех продуктов которые в показаниях на следствии подсудимый указал как продукты которые он намеревался похитить. Кроме того показания подсудимого в суде свидетельствуют о том, что в ходе дачи этих показаний подсудимый плохо помнит произошедшее и дает показания предполагая свои действия они противоречат его показаниям на следствии, добровольность которых подсудимый в суде подтвердил. Учитывая изложенное, стабильность показаний подсудимого на следствии их согласованность с показаниями потерпевшей суд считает их достоверными и принимает за основу обвинения.

О прямом умысле, направленном на тайное хищение, в действиях подсудимого свидетельствует корыстная цель совершаемого им преступления неотъемлемо связная с причинением материального ущерба потерпевшей, при отсутствии у подсудимого права на похищаемое имущество.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то, что подсудимый не имел разрешения собственника на свободный доступ в помещение веранды дома потерпевшей, в силу того, что они не являлись родственниками и не поддерживали каких-либо взаимоотношений, при наличии у потерпевшей отрицательного отношения к подсудимому вызванного совершением ФИО1 ранее хищения ее имущества. Веранда является составной частью жилища, поскольку используется для приготовления пищи, употребления пищи, хранения пищи и отдыха, о чем свидетельствует обстановка помещения установленная в ходе осмотра места происшествия. Подсудимый проник внутрь жилища путем свободного доступа. Умысел на совершение кражи возник у подсудимого до проникновения внутрь веранды, о чем свидетельствуют следующие его действия: в дом Т.Л.П. учитывая, что целью совершения хищения являлось желание приобрести спиртное подсудимый не мог зайти в силу сложившихся между ним и потерпевшей взаимоотношений.

Преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в момент совершения кражи он был застигнут потерпевшей Т.Л.П. которая его узнала, после чего подсудимый скрылся с места совершения преступления, не успев довести свой преступный умысел до конца.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

При установленных доказательствах по делу действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

У суда не возникло сомнений по поводу психического состояния подсудимого ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в судебном заседании подсудимый адекватно реагирует на происходящее, осознает характер совершенного преступления и ответственность, на учете врача-психиатра не состоит и не состоял ранее, поэтому суд, с учетом характеризующих подсудимого материалов дела, признает ФИО1 вменяемым,отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пожилой возраст подсудимого являющегося пенсионером по возрасту.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого подтверждается показаниями подсудимого взятыми судом за основу обвинения, поскольку данные показания позволяют установить момент возникновения преступного умысла и обстоятельства связанные с объемом имущества предназначенного для хищения.

Учитывая, что ФИО1 в период непогашенных судимостей по приговорам Красночикойского районного суда от 03.08.2012г., 02.11.2016г. за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, то в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, что соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, которое необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Других обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств содержащих сведения о степени опьянения, влиянии опьянения на формирование умысла подсудимого на хищение и на ход самого хищения суду не представлено, в материалах уголовного дела не содержится.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства администрацией сельского поселения «<адрес>» и отрицательно согласно рапорту УУП ОМВД по <адрес>, злоупотребляющего спиртными напитками, ранее судимого, находящегося под административным надзором, установленным решением Красночикойского районного суда от 25.04.2019 г. на срок погашения судимости по приговору Красночикойского районного суда от 02.11.2016г., учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельства отягчающего наказание, материальное положение подсудимого, являющегося пенсионером и имеющего незначительный доход от получения пенсии по старости, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, принимая во внимание положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается за совершение покушение на преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание необходимо определять с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего незначительный доход от получения пенсии по старости.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку в отношении ФИО1 в период отбытия назначаемого наказания будет действовать административный надзор установленный решением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренными п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию особого режима, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывая, что за совершенное преступление ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым изменить избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, учитывая, что подсудимый имеет ежемесячный доход в виде получения пенсии по старости, иждивенцев не имеет, суд считает возможным взыскать с подсудимого в федеральный бюджет судебные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Кузовкову Д.И. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 1875 рублей.

Руководствуясь ст.ст.296-299,303-304,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, с 11 сентября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Кузовкову Д.И. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 1875 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу: судья Добрынин В.А.