Апелляционное постановление № 22-399/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-199/2024

Судья Коротких И.В. 22-399/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 3 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО8,

защитника адвоката Вильковской Н.В. представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО9,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Ласковец Е.А. в интересах осужденного ФИО9 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.11.2024, которым

ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый:

признан виновным и осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу 350 000 рублей,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Арест наложенный на имущество ФИО9, нежилое здание площадью 464,8 м2 кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью 10 442 694, 14 рублей, сохранен до уплаты штрафа.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО9 признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ласковец Е.А. в интересах осужденного ФИО9 полагает приговор незаконным, подлежащим отмене. Приводя в жалобе разъяснения Конституционного Суда РФ, относительно требований ст.199.2 УК РФ указывает, что составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению является деяние, которое совершается с умыслом, направленным на избежание взыскания недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Это предполагает необходимость доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки. Об этом же указано в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления». При этом уголовная ответственность по данной статье может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса (ст.69 НК РФ). Приводя положения п.1 ст.47 НК РФ, п.7 ст.46 НК РФ указывает, что анализируемое преступление заключается в совершении противоправных действий, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию государственными органами имущества или денежных средств налогоплательщика, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, по истечении срока, установленного законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для уплаты налогов, сборов, страховых взносов, совершенное в крупном размере.

При рассмотрении настоящего уголовного дела подлежит установлению, относиться ли имущество (денежные средства) к составу имущества, принадлежащего ООО «Юг-Уголь Шолоховский» и за счет которого должно быть произведено взыскание задолженности по налоговым обязательствам, имелся ли у обвиняемого умысел, направленный на сокрытие денежных средств юридического лица, подлежит установлению срок, установленный в требовании налогового органа об уплате сумм налога, по истечению которого были совершены платежи, квалифицируемые органами предварительного расследования как действия по сокрытию имущества налогоплательщика. В рассматриваемом случае денежные средства, за счет которых осуществлялись платежи, принадлежали ФИО9 Расчеты с кредиторами ФИО9 осуществлял за счет личных денежных средств. По мнению автора жалобы, данный вывод подтверждается показаниями подсудимого ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО1, ФИО2 Из их показаний следует, что ФИО9 было принято решение по погашению задолженности за счет личных денежных средств. Намерение оплатить задолженность перед кредиторами ООО «Юг-Уголь Шолоховский» предшествовало составлению договоров займа и распорядительных писем к ним. Составление договоров займа и распорядительных писем было обусловлено требованиями Банка и было необходимо в механизме погашения долга личными средствами ФИО9 В момент принятия решения о погашении задолженности ООО «Юг-Уголь Шолоховский» перед кредиторами, денежные средства, за счет которых осуществлялись платежи, принадлежали ФИО9, находились на его расчетных счетах. ФИО9 распоряжался своими личными денежными средствами, а не денежными средствами ООО «Юг-Уголь Шолоховский». И только в последующем, в механизме погашения задолженности были составлены договоры займа и распорядительные письма к ним, в результате чего денежные средства в силу положений ст.807 ГК РФ перешли в собственность ООО «Юг-Уголь Шолоховский». Поскольку оформление договоров займа было обусловлено требованиями Банка, данные действия не могут охватываться умыслом на сокрытие денежных средств налогоплательщика. Ссылаясь на п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", указывает, что совершение данного преступления возможно только с прямым умыслом. При решении вопроса о наличии такого умысла суду необходимо, в частности, учитывать обстоятельства, исключающие вину в налоговом правонарушении (ст.111 НК РФ), а также исходить из предусмотренного п.7 ст.3 НК РФ принципа, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Материалами уголовного дела подтверждается отсутствие у ФИО9 прямого умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно быть произведено погашение налоговой задолженности, поскольку при описанных обстоятельствах осуществляя расчеты с кредиторами за счет личных средств, ФИО9 не имел свой целью сокрыть имущество (денежные средства) налогоплательщика. Отсутствие прямого умысла на совершение данного преступления указывает на отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, что является основанием для вынесения оправдательного приговора. При вынесении приговора судом не учтено, что согласно абз.5 п.21 Постановления от 26.11.2019 N48 Пленума ВС РФ уголовная ответственность по ст.199.2 УК РФ может наступить только после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога, сбора, страхового взноса, порядок направления вручения которого установлен в ст.69 НК РФ. В ходе судебного следствия не установлено, когда ФИО9 было получено требование, и получено ли такое требование им в целом. По делу установлено лишь общая осведомленность ФИО9 о наличии налоговой задолженности. В ходе предварительного следствия не установлена дата, когда ФИО9 получено требование налогового органа об уплате налогов, в котором сумма недоимки превысила 3 500 000 рублей. Правовое значение имеет именно дата вручения подсудимому соответствующего требования, а не дата его составления и указанные в нем сроки уплаты налога. Защита также полагает, что суд 1-ой инстанции при вынесении приговора вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно обвинительному заключению, ФИО9 обвиняется в сокрытии денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам путем составления 20 распорядительных писем. При этом использование в механизме совершения преступления иных действий, составления иных документов ФИО9 органами предварительного следствия не вменяется. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что вывод суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления основан на установлении факта заключения договоров займа между ООО «Юг-Уголь Шолоховский» и ИП ФИО9, по которым спорные денежные средства перешли в собственность Общества. Фактически суд 1-ой инстанции дополнил предварительное следствие, вменив подсудимому иные действия при описании преступного деяния.

Является несостоятельной при описании преступного деяния ссылка суда на положения ст.855 ГК РФ, регламентирующую очередность списания денежных средств со счета, поскольку данная норма регулирует порядок списания денежных средств со счета плательщика кредитными организациями, а несоблюдение порядка, установленного данной нормой не образует состав преступления, охватываемого диспозицией ст.199.2 УК РФ. Таким образом, несоблюдение порядка списания денежных средств с расчетного счета Организации не может быть положено в основу вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, поскольку не предполагает совершение действий по сокрытию имущества налогоплательщика за счет которого должно быть произведено погашение налогов и сборов.

Действия ФИО9 по погашению задолженности перед кредиторами ООО «Юг-Уголь Шолоховский» были обусловлены крайней необходимостью, связанной с недопущением приостановления деятельности предприятия. В силу ч.1 ст.39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Автор жалобы просит принять во вниманию правовую позицию, сформулированную в судебной практике Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3.02.2023 N 77-143/2023, согласно которой по смыслу ст.199.2 УК РФ, при наличии прямого умысла на совершение указанных действий необходимо рассматривать последствия неисполнения требований налогового органа в их сравнении с тем вредом, который мог быть причинен правоохраняемому интересу в случае формального следования букве закона. Так, невозможность Общества вести деятельность, приостановка его деятельности, срыв исполнения обязательств по действующим договорам, может привести к полной утрате хозяйственной стабильности, несостоятельности и невозможности исполнить существенную часть своих обязательств. В этом смысле сохранение деятельности Общества, его платежеспособности, является более значимым благом, чем своевременность погашения недоимки по налогу, представляющей собой порядок реализации фискальной обязанности. В указанных случаях суду необходимо анализировать наличие общественной опасности в деянии, а также установить или опровергнуть наличие в них признаков крайней необходимости, предусмотренной ст.39 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя Бондарева А.А. согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения защитника, осужденного, мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

За основу вины осужденного ФИО9 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе судебного разбирательства и оглашенные в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-ой инстанции, также подтверждают виновность осужденного ФИО9 в совершенном преступлении.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными материалами дела. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденного мотива и реальной возможности совершить действия, за которые он осужден.

Несмотря на занятую осужденным ФИО9 позицию, его вина в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Установленные судом обстоятельства дела, прямо свидетельствуют о том, что ФИО9, в период с 9.12.2022 по 31.07.2023, зная о существовании у возглавляемого им ООО «Юг-Уголь Шолоховский» недоимки по уплате налогов, сборов, страховых взносов в крупном размере, будучи достоверно осведомленным о принятии налоговым органом комплекса мер по принудительному взысканию указанной недоимки, предвидя, что при поступлении денежных средств на расчетные счета ООО «Юг-Уголь Шолоховский», за счет этих средств на основании решений и инкассовых поручений налогового органа в бесспорном порядке будет произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, умышленно изготовил и подписал 20 распорядительных писем ООО «Юг-Уголь Шолоховский», а также использовал систему дистанционного банковского обслуживания расчетного счета ИП ФИО9 открытого в ПАО КБ «Центр Инвест» для расчетов с кредиторами, которые согласно очередности производства платежей, установленной ст.855 ГК РФ, производятся только после расчетов с бюджетной системой по налогам, сборам, страховым взносам, тем самым вывел из-под механизма принудительного взыскания денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам.

Вопреки утверждениям стороны защиты, предпринятые осужденным ФИО9 действия в этой части свидетельствуют о его осведомленности о наличии претензий со стороны налоговых органов по поводу недоимки и его желании сокрытия денежных средств ООО «Юг-Уголь Шолоховский». Указание в жалобе на то, что судом не установлен срок получения осужденным требований об оплате налогов и страховых взносов и соответственно не установлен срок, по истечении которого на него возложена обязанность об их оплате, противоречит материалам дела. В ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела приобщена информация, представленная МИ ФНС России №12 по РО с приложением электронных копий документов, в том числе требования об уплате налогов (т.1 л.д.34-37).

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО9 не было умысла на совершение вменяемого ему преступления, были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, нашли свое отражение в приговоре и обоснованно отвергнуты. Показания осужденного ФИО9 об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, о том, что он денежные средства и имущество ООО «Юг-Уголь Шолоховский» от налогового органа не скрывал, обоснованно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, направленные на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

ФИО9, занимая должность директора ООО «Юг-Уголь Шолохвский» является лицом, которое имело право распоряжаться денежными средствами и имуществом организации, а также является лицом ответственным за полноту и своевременность уплаты налогов и страховых взносов. Он был осведомлен о наличии недоимки и имел возможность погашения недоимки по налогам и страховым взносам, однако умышленно воспрепятствовал налоговому органу принудительно осуществить взыскание недоимки, осуществив платежи в адрес третьих лиц через взаимозависимые организации. Суд 1-ой инстанции обоснованно указал, что заключение целевых договоров займа директором ООО «Юг-Уголь Шолохвский» с ИП ФИО9, воспрепятствовало поступлению денежных средств на счета предприятия, что причинило вред интересам государства по взысканию налогов и страховых взносов.. Ссылка суда 1-ой инстанции в приговоре на указанные договоры займа не может рассматриваться как расширение объема предъявленного ФИО9 обвинения, поскольку суд ссылается на них как доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ.

Ссылка в жалобе стороны защиты на то, что ИП ФИО9 распоряжался своими личными денежными средствами и направил их на оплату платежей в адрес третьих лиц, минуя счета ООО «Юг-Уголь Шолохвский», не может служить основанием для оправдания ФИО9 по предъявленному ему обвинению, поскольку согласно ч.5 ст.807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику, которым в данной ситуации является ООО «Юг-Уголь Шолохвский».

Доводы стороны защиты о действиях осужденного ФИО9 в условиях крайней необходимости были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции проверены судом, нашли свое отражение в приговоре и обоснованно отвергнуты. Предусмотренных главой 8 УК РФ и ст.111 НК РФ обстоятельств, исключающих преступность деяния осужденного и его вину в совершении налогового правонарушения, не имеется.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд 1-ой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация действий ФИО9 по ч.1 ст.199.2 УК РФ является правильной. Направленность умысла, мотив действий осужденного, их цель установлены судом верно и указаны в приговоре. Наличие квалифицирующего признака "в крупном размере" подтверждается фактическими обстоятельствами дела, судом мотивировано.

Наказание осужденному ФИО9 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. Судом учтена удовлетворительная характеристика, состояние здоровья осужденного. В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Назначенное ФИО9 наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерно содеянному, не является излишне суровым. Размер наказания определен судом в соответствии с требованиями статьи 46 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.11.2024 в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ласковец Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья