Приговор № 1-422/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-422/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Альжанове Т.Б.,

с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю., Насейкиной В.А.,

подсудимого ФИО11,

защитников Егоровой Т.В., Маричевой О.В., Саниной Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, совершил покушение на дачу взятки лично в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО12, в рамках исполнительного производства на сумму 404014 рублей 88 копеек, по которому он является должником, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ограничен в выезде из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО12 лично дал ФИО1 взятку в виде денег в размере 15000 рублей, достав из одежды и положив в ежедневник ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий по снятию ограничения на выезд из Российской Федерации. В связи с отказом ФИО1 от получения взятки, деньги изъяты сотрудниками полиции, свои действия ФИО11 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании вину не признал, указав, что взятку не давал, явку с повинной (т. 1 л.д. 17) не подтвердил. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания свидетеля ФИО13 – судебного пристава-исполнителя, согласно которым исполнительное производство в отношении ФИО14 было передано ему от ФИО7 в связи со сменой участка. Общая задолженность ФИО14 по исполнительному производству была перед Почта Банк в размере около 400000 рублей. Часть задолженности около 6000 рублей подсудимый погасил. В рамках исполнительного производства им было вынесено постановление об ограничении Бахтимирова на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приходил в отдел для наложения ареста на его мобильный телефон. После этого от подсудимого через программу <данные изъяты> поступило сообщение с предложением встретиться и за вознаграждение снять запрет на выезд. Свидетель обратился с сообщением в службу собственной безопасности, которые перенаправили его в полицию. При формировании производства обратил внимание, что Бахтимиров не расписался в одном месте при составлении акта ареста. ДД.ММ.ГГГГ для подписания акта пригласил ФИО14. Брать деньги от ФИО14 свидетель не собирался, сам подсудимому дать взятку не предлагал. ДД.ММ.ГГГГ не знал, находятся ли в здании полицейские, не видел где и кто устанавливал скрытую видеоаппаратуру в его кабинете. Когда пришел ФИО14, свидетель подписал у него акт ареста имущества, а подсудимый предложил 15000 рублей за снятие ограничения на выезд. Свидетель отказался, сообщив, что это коррупция, несмотря на это подсудимый положил в ежедневник свидетеля конверт и ушел. Вернулся в сопровождении полицейских, которые провели осмотр, в конверте, оставленном ФИО14 были деньги, которые изъял приехавший следователь, а конверт оставил. Ежедневник в период времени с ухода ФИО14, до возвращения в сопровождении полицейских не открывал. Конверт от денег свидетель выбросил. В дальнейшем ему была выдана премия в размере 13000 рублей за предотвращение коррупционного преступления.

Показания свидетелей ФИО4 ФИО8 ФИО2 – сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из отдела судебных приставов о намерении ФИО14 дать взятку ФИО1. Последний показал сообщение от подсудимого. Было принято решение провести наблюдение в кабинете ФИО1. Была установлена скрытая камера, место ее установки и модель технического устройства не рассекречивались, была рассекречена только видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вошел в кабинет ФИО1, посредством камеры было видно, как подсудимый передал сверток с деньгами и слышно, что деньги он передает с целью снятия ограничений. Затем ФИО14 вышел из кабинета. Подсудимый был задержан в здании около кабинета. Камера была установлена для фиксации передачи денег, поэтому после передачи ФИО14 денег была отключена. В качестве технических средств могут применяться камеры выключаемые дистанционно. Когда входили в кабинет ФИО4 фиксировал происходящее с помощью мобильного телефона. Скрытая камера не демонтировалась и не использовалась, чтобы не рассекретить аппаратуру. Видеозапись скрытой камерой была передана сразу для принятия решения о возбуждении дела. Видеозапись с телефона ФИО4 не представил сразу, так как посчитал это правильным. После задержания ФИО14 проследовали в кабинет для проверки содержимого конверта, обеспечения сохранности вещественных доказательств до приезда следователя. ФИО1 сказал, что подсудимый положил деньги в ежедневник. Ежедневник и упаковка денег не изымались, так как считали, что это должен сделать следователь, который был вызван и проводил осмотр места происшествия, деньги следователь изъял. Сначала ФИО14 отрицал факт дачи денег, затем признал, что дал 15000 рублей. ФИО8 брал явку с повинной у ФИО14, подсудимый сказал, что дал приставу деньги, а не шоколадку.

Показания свидетеля ФИО5 – судебного пристава-исполнителя, согласно которым работает в одном кабинете с ФИО1. Когда ФИО14 пришел к ФИО1, она вышла из кабинета, направилась на третий этаж в канцелярию по служебным делам. Когда возвращалась, сотрудник полиции попросил быть понятой при осмотре места происшествия. Осматривался кабинет, где она работает с ФИО1. На столе у ФИО1 были деньги, их достали из самодельного конверта, свернутого из бумаги. Конверт был в ежедневнике. ФИО14 пояснил, что это его деньги, которые он передал ФИО1 в качестве взятки. Сотрудники полиции проводили видеосъемку на мобильный телефон. По результатам осмотра был составлен протокол, где все отражено верно.

Показания свидетеля ФИО10 – судебного пристава-исполнителя, согласно которым, когда не помнит, участвовала понятой. Ее пригласил сотрудник полиции, который сообщил, что ФИО14 давал взятку. ФИО1 и ФИО14 были в кабинете, деньги лежали в ежедневнике. Затем приехал следователь, который составил протокол. ФИО1 сказал, что ФИО14 деньги дал в качестве взятки за снятие ограничения на выезд. ФИО14 сначала говорил, что не давал денег, затем данный факт признал. Какое-либо воздействие к Бахтимирову не применялось.

Показаний свидетеля ФИО7– судебного пристава-исполнителя, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство в отношении ФИО14. О возбуждении дела направила подсудимому уведомление по почте. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с перераспределением обязанностей, исполнительное производство передала другому сотруднику. О взятке узнала у следователя на допросе.

Показания свидетеля ФИО3, согласно которым Гурьев является подчиненным. В отношении ФИО14 было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы <адрес> в связи с имеющимся исполнительным производством. Накануне задержания ФИО14 к нему обратился ФИО1, показал смс-сообщение, из которого следовало, что подсудимый обратился с намерением дать взятку. ФИО1 обратился в отдел по борьбе против коррупции в УФССП, откуда его направили в УВД. На следующий день узнал, что ФИО1 предлагалась взятка в сумме 15000 рублей. За пресечение коррупции ему и ФИО1 была выдана премия, размер не помнит. О проводимых мероприятиях полицейские в известность не ставили. Полномочиями по снятию запрета ФИО1 был наделен. Наличные денежные средства ФИО1 мог принимать только в счет погашения долга, но тогда должна быть выписана квитанция.

Показания свидетеля ФИО6 – следователя СК России, проводившего осмотр места происшествия, согласно которым ему поступило сообщение о даче взятке. На личном автомобиле прибыл в отдел судебных приставов. Помнит, что в кабинете № находились ФИО1, ФИО14, двое понятых. Денежные средства, а именно три купюры, достоинством по 5000 рублей каждая, были обнаружены на столе ФИО1. Он произвел осмотр места происшествия и изъял указанные денежные средства. Конверт, в котором ФИО14 передал деньги не изъял, так как никто не говорил, что деньги передавались в конверте. Изъято было то, что имело отношение к делу, исходя из известных обстоятельств на момент осмотра. ФИО14 при осмотре признавал факт дачи взятки. О том, что подсудимый передал не деньги, а иной предмет, Бахтимиров не сообщал.

Показания свидетеля ФИО9 – следователя СК России, расследовавшего уголовное дело в отношении ФИО14, согласно которым направлял поручение об установлении бумажного свертка, в котором были деньги, а также опрашивался ФИО1, который пояснил, что выбросил сверток. Местонахождение бумажного свертка не установлено. Направлял запрос с просьбой представить дополнительные ОРМ по поручению руководителя, так как из материалов дела следовало, что проводилась видеозапись, когда сотрудники полиции вошли в кабинет. Видеозапись была предоставлена.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 1 л.д. 30, 32-33, 34-35, 36, т. 2 л.д. 56, 57-58, 59-60).

Справка о результатах наблюдения, составленная ФИО4 согласно которой в момент начала наблюдения в кабинете № службы судебных приставов находились ФИО1, ФИО5. В 15 ДД.ММ.ГГГГ к отделу службы судебных приставов подъехал автомобиль Ниссан из которого ФИО14 вышел в ДД.ММ.ГГГГ, достал из внутреннего кармана куртки и переложил в другой карман бумажный сверток. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вошел в кабинет к ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ из кабинета вышла ФИО5, вошла в кабинет №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 вышел, прошел через тамбур выхода отдела службы судебных приставов (т. 1 л.д. 37).

Рапорт следователя ФИО6 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ сообщения о даче взятки (т. 1 л.д. 4).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в кабинете № службы судебных приставов по адресу: <адрес> на столе судебного-пристава ФИО1 обнаружены и изъяты 15000 рублей – три купюры по 5000 рублей каждая (№, №, №). На фотографии № запечатлены три купюры, лист в клетку, часть блокнота, разлинованного в клетку, сброшюрованного пружиной. Осмотр проведен следователем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, применялась фотосьемка (т. 1 л.д. 5-11). Денежные купюры осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 172-174, 175-176).

Протокол выемки у ФИО1 мобильного телефона (т. 1 л.д. 200-205), который осмотрен (т. 1 л.д. 206-213). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сообщение от ФИО14 (№) поступило в ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «мне нужно снять ограничение на выезд. (само собой не за спасибо). Мы могли бы где-нибудь встретиться с вами в неформальной обстановке?». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено сообщение «Приходите завтра к 16:00». Телефон признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 214-215).

Протокол выемки в службе судебных приставов материалов исполнительного производства №-СД в отношении ФИО14 (т. 1 л.д. 53-57), которые осмотрены, установлено, что возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 по двум судебным приказам о взыскании в пользу Почта Банк задолженности в общей сумме 404014 рублей 88 копеек, по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО14 из <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 оплачено в общей сумме 5000 рублей по квитанциям. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на мобильный телефон ФИО14, который содержит 10 мест для подписи должника (т. 1 л.д. 114-121). Указанное производство признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 164-165).

Протокол выемки у ФИО14 мобильного телефона «Самсунг» (т. 1 л.д. 72-77), который осмотрен, установлены абонентские номера: №, №, в записной книжке содержится телефон ФИО1: № (т. 1 л.д. 106-111), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 112).

Протокол осмотра СД диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому ФИО14 в кабинете у ФИО1 поясняет, что необходимо снять запрет на выезд, сообщает, что необходимо выехать в <адрес> спрашивает 15 нормально. По предложению ФИО1 расписывается в документах. Затем достает из кармана белый сверток, кладет в ежедневник, лежащий на столе ФИО1. Видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-188, т. 2 л.д. 50-54). Диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 190-191).

Протокол осмотра СД диска с видеозаписью обследования кабинета ФИО1 в рамках оперативных мероприятий, согласно которому ФИО2, ФИО8, ФИО11 , двое понятых вошли в кабинет к ФИО1. ФИО14 факт передачи денег ФИО1 отрицал, ФИО1 подтвердил. ФИО1 открыл ежедневник в котором находится бумажный лист, разлинованный в клетку, внутри которого три купюры по 5000 рублей каждая, купюры выложены на стол. Лист положен рядом с деньгами, края листа ровные (т. 2 л.д. 61-66). Диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 68-69).

Копия выписки из приказа №-к, согласно которой ФИО1 по контракту принят на должность пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241).

Копия должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-249), согласно которой судебный пристав исполнитель обязан: уведомлять руководителя и другие государственные органы о случаях обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.3.); принимать процессуальные решения по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации (п. ДД.ММ.ГГГГ.); вправе вызывать граждан по исполнительным документам, находящимся в производстве (п. ДД.ММ.ГГГГ.) совершать действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве» (п. ДД.ММ.ГГГГ.).

Ежедневник ФИО1, осмотренный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны защиты, имеет переплет коричневого цвета, линованные листы, в некоторых имеются записи.

Жалобы ФИО14, направленные в прокуратуру, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указывал, что намеревался выплатить долг, а пристав и полицейские сделали так, как будто он дал взятку (т. 2 л.д. 202). ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил, что положил приставу шоколадку. С момента оставления им кабинета, до осмотра места происшествия сотрудники полиции находились в кабинете около часа (т. 2 л.д. 203-205).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО11 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В основу приговора судом положены все исследованные доказательства, так как нарушений требований законодательства при их получении не допущено, показания свидетелей являются логичными последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Доводы относительно ложности показаний свидетелей обвинения, ввиду того, что свидетели не помнят детали, имеющие, по мнению защиты, важное значение, судом проверены, признаны надуманными. Доверяя показаниям свидетелей, суд принимает во внимание следующее. Каждый свидетель сообщил те сведения, которые наблюдал лично и запомнил, в юридически значимых моментах показания противоречивыми не являются, согласуются с письменными материалами дела. Значительный период времени (около трех месяцев), прошедший с момента совершения преступления до допроса в судебном заседании, по мнению суда, объясняет несущественные различия в показаниях. Суд не усматривает нарушений требований УПК РФ в том, что телефон, изъятый у ФИО1, следователем возвращен указанному свидетелю, так как данный порядок прямо предусмотрен п. «б» ч. 4 ст. 82 УПК РФ. Суд не усматривает нарушений в том, что осмотр места происшествия проведен следователем СК России, а не оперуполномоченным, так как указанное следственное действие проведено после регистрации сообщения о преступлении в следственном отделе, состав преступления, согласно ст. 151 УПК РФ отнесен к подследственности следователей СК России. Фальсификации протокола осмотра места происшествия суд не усматривает, так как понятые подтвердили факт проведения данного следственного действия. Время с ДД.ММ.ГГГГ (регистрация рапорта о преступлении) до ДД.ММ.ГГГГ (время начала осмотра), по мнению суда, достаточно для прибытия следователя из отдела по <адрес> ССП по <адрес>, так как показаниями ФИО6 установлено, что он следовал на автомобиле, а не общественным или иным видом транспорта. Также суд находит несостоятельными доводы защиты об исключении протокола осмотра места происшествия ввиду неуказания всех лиц, которые находились в кабинете. Согласно ст. 166 УПК РФ в протоколе следователем указываются участвующие лица, то есть те, которым разъяснены права, обязанности, они необходимы для производства следственного действия в силу закона или следственной ситуации. Законодателем не предусмотрено указание всех лиц, находящихся в месте производства осмотра в силу различных причин, которые не были привлечены следователем в качестве участников. В протоколе явки с повинной отметка о разъяснении ст. 51 Конституции Российской Федерации и сведения об отказе ФИО14 от защитника имеются, поэтому суд не находит оснований для исключения указанного процессуального документа.

Оперативно-розыскные мероприятия, по мнению суда, проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. Доводы защиты о том, что результаты ОРД получены с нарушением закона, так как никто из свидетелей не сообщил технические данные специальной техники, кем и где была установлена, и иные обстоятельства связанные с организацией и тактикой проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, суд находит надуманными по следующим основаниям. В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.06.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» сведения в области оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну (ст. 2). Материалами дела установлено, что сведения, которые выясняла сторона защиты при допросе свидетелей, не рассекречивались. Между тем, рассекреченные материалы в совокупности с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО2 не дают суду оснований усомниться, в том что: видеозапись наблюдения и иные материалы были получены ДД.ММ.ГГГГ, а не в другое время; в кабинете ФИО1 задокументированы действия ФИО14, а не иного лица. По этой же причине суд не находит нарушений в засекречивании и последующем рассекречивании видеозаписи, проводимой лично ФИО4. Прибытие полицейских на место происшествия, проведение съемки, соответствует п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому полицейские вправе проводить обследование помещений. Цель своих действий сотрудниками полиции объяснена – сохранить следы преступления до прибытия следователя для раскрытия преступления. Законность этих действий у суда сомнений не вызывает и соответствует задачам оперативно-розыскной деятельности, установленным ст. 2 вышеуказанного закона. Доводы защиты о том, что видеозапись передачи денег является любительской сьемкой Гурьева, ничем не подтверждены и напротив опровергаются документами о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД. Несоответствия между видеоматериалами и письменными материалами, представленными как результаты ОРМ, суд не усматривает. Довод защиты о том, что согласно справке по наблюдению ФИО14 был задержан после выхода из здания, а сотрудники полиции в судебном заседании сообщили, что ФИО14 был задержан у кабинета ФИО1, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, так как время и место задержания законодательно не установлено, а определяется полицейскими самостоятельно. Данное противоречие существенным не является, так как установлено, что ФИО14 задержан, после передачи денег, а где это произошло в здании: у кабинета ФИО1 или в тамбуре у выхода, или после выхода ФИО14 правового значения не имеет.

Судом проверены доводы защиты о провокации ФИО14, признаны надуманными. Материалами дела установлено, что именно подсудимый обратился к ФИО1 за снятием ограничений ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оперативно-розыскные мероприятия проведены ДД.ММ.ГГГГ. Обращение ФИО1 в полицию после поступления коррупционного предложения от ФИО14 установлено его показаниями, показаниями сотрудников полиции, свидетеля ФИО3, письменным уведомлением руководства (т. 1 л.д. 20). Отсутствие в материалах дела талона-уведомления, не опровергает вышеуказанные доказательства, так как указанный документ выдается при регистрации в порядке ст. 144 УПК РФ, которая была осуществлена после проведения ОРМ, кроме того выдается заявителю, а не приобщается к делу. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что умысел у подсудимого сформировался независимо от действий сотрудников полиции. Довод защиты о том, что в телефоне Бахтимирова не обнаружена переписка с ФИО1, поэтому переписка в телефоне ФИО1 является фальсифицированной, судом проверен и отвергнут. Протоколом осмотра телефона ФИО1 установлен номер, с которого осуществлялась переписка, который совпадает с номером телефона ФИО14, установленным при осмотре его телефона. Кроме того из материала предварительной проверки следует, что при получении объяснения ФИО14 был сфотографирован его телефон (т. 1 л.д. 29), который содержал переписку идентичную обнаруженной в телефоне ФИО1. Учитывая, что телефон был изъят у ФИО14 и осмотрен спустя ДД.ММ.ГГГГ после задержания, суд не может сделать вывод в неизменности содержащихся в нем данных. Также суд не усматривает провокации в том, что свидетель ФИО5 отсутствовала в кабинете при передаче взятки, так как в ОРМ она не участвовала, а будучи допрошенной, показала, что уходила в канцелярию по служебным делам. Тот факт, что справкой наблюдения установлено, что ФИО5 вошла в рядом расположенный кабинет, а не в канцелярию, не свидетельствует о ложности ее показаний, так как справкой дальнейшее перемещение ФИО5 не фиксировалось, а нахождение кроме канцелярии в иных помещениях объясняет ее отсутствие весь период визита ФИО14. Также суд не усматривает провокации в действиях ФИО1, который вызвал ФИО14 для подписания акта наложения ареста и после поступления от последнего коррупционного предложения, так как подсудимый предлагал встретиться в неформальной обстановке, тогда как пристав пригласил его на рабочее место и в рабочее время. Указанное, по мнению суда, опровергает версию защиты об искусственном создании таких условий, при которых подсудимый, был вынужден дать взятку. Довод защиты о том, что ФИО14 сам обратился к сотрудникам полиции до дачи взятки, его действия проходили с согласия полицейских, ничем не подтвержден и напротив опровергнут показаниями ФИО4, ФИО2, ФИО8, согласно которым к ним обратился ФИО1.

Версия защиты о том, что ФИО14, передав деньги в сумме 15000 рублей, оплатил задолженность, судом проверена и отвергнута. Указанное опровергается видеозаписью наблюдения, показаниями ФИО1, согласно которым деньги передавались за снятие ограничения на выезд. Содержание разговора, а также то, что ФИО14 уже дважды погашал задолженность, каждый раз ему выдавались квитанции, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что передавая деньги без квитанции, подсудимый не заблуждался относительно цели своих действий.

Судом проверена версия защиты, согласно которой ФИО14 положил шоколадку. ФИО1, дождавшись выхода ФИО14 из кабинета, взял из своего блокнота лист бумаги (именно поэтому ФИО1 его и уничтожил), вложил свои 15000 рублей, сверток положил в ежедневник, где лежал шоколад для того, чтобы получить премию в сумме 13000 рублей, либо избежать административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения (тонировка стекол). Указанная версия опровергается тем, что именно ФИО14 в сообщении указал, что снятие ограничения будет отблагодарено. Видеозаписью наблюдения установлено, что подсудимый указывал цифру 15, что соответствует сумме денег. Видеозаписью оперативного осмотра, фотографиями к осмотру места происшествия установлено, что блокнот на столе ФИО1 сброшюрован пружиной, а лист бумаги, в который завернуты деньги характерные отверстия - следы от пружин не имеет. Ежедневник, в который были положены деньги в судебном заседании исследован, не имеет линовки в клетку, следов вырванных страниц не обнаружено. ФИО1 не мог знать о том, будет ли ему выдана премия и размер, так как премирование в его обязанности не входит. Сотрудники подразделения по борьбе с экономическими преступлениями не наделены полномочиями по составлению административных протоколов в сфере дорожного движения и освобождению от ответственности за указанные правонарушения. В связи с изложенным данная версия защиты судом отвергнута, как недостоверная.

Довод защиты, что не установлен факт передачи ФИО14 денег в сумме 15000 рублей, так как не изъят конверт, в котором они находились, по мнению суда, надуман. Видеозаписью наблюдения установлено, вложение ФИО14 белого свертка в ежедневник Гурьева. Видеозаписью оперативного обследования установлено, что в ежедневнике, обнаружен сверток с деньгами в сумме 15000 рублей, а не чем-то иным. Деньги выложены на стол, откуда и изъяты следователем при осмотре.

Доводы защиты о неполноте следствия, так как по деньгам, ежедневнику, конверту в который они были упакованы при передаче ФИО1, не были проведены экспертизы, ежедневник и конверт не изымались, по мнению суда, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поэтому во внимание не приняты.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является органом исполнительной власти (п. 1 раздела 1). На основании ст.ст. 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе принимать решения, обязательные для исполнения, в том числе об ограничении на выезд и его снятии. Копией выписки из приказа №-к установлено, что Гурьев являлся судебным приставом-исполнителем. С учетом примечания к ст. 285 УК РФ, п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит установленным, что Гурьев являлся должностным лицом, который постоянно осуществлял функции представителя власти.

Факт дачи взятки подсудимым лично подтверждается видеозаписью, проведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, а также показаниями Гурьева. Тот факт, что подсудимый не передал предмет взятки в руки Гурьеву, правового значения не имеет, так как все действия направленные на дачу взятки (помещение в ежедневник судебного пристава), делал именно ФИО14.

Предмет взятки – деньги в сумме 15000 рублей установлен показаниями ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью обследования в рамках ОРМ (препровождение ФИО14 в кабинет к ФИО1).

Суд находит установленным, что ФИО14 передавал взятку за незаконные действия, так как осмотром телефона ФИО1, показаниями последнего, видеозаписью наблюдения установлено, что ФИО14 просил снять ограничение на выезд. Вынесение судебным приставом определенного решения, является, по мнению суда, действием, а не бездействием. Указанное действие, является незаконным, так как должно было быть совершено вопреки нормам закона, установленным ст.ст. 47, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым ограничение на выезд отменяется при окончании исполнительного производства, либо задолженности менее 10000 рублей. ФИО14 задолженность не погасил, ее размер более 10000 рублей, производство не окончено, срок действия ограничения не истек. Доводы защиты о том, что Бахтимиров не получал уведомления об ограничении, по мнению суда, правового значения не имеют. Решение об ограничении незаконным не признано, не отменено. Согласно протоколам допроса ФИО1, осмотра его телефона, видеозаписи ОРМ, следует, что ФИО14 знал о наложенном ограничении.

Преступление судом квалифицировано как покушение, исходя из объема предъявленного обвинения, несмотря на то, что доказательствами установлено, что все действия направленные на дачу взятки ФИО14 совершил.

При определении вида и размера наказания ФИО14 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; данные о личности ФИО14, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, соседями, администрацией сельского поселения положительно (т. 2 л.д. 34, 209, 210), на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящего, (т. 2 л.д. 31, 32); влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО14 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких, а также возраст последних. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а с учетом квалификации как покушения и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Бахтимирову наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной более мягкий вид основного наказания, по мнению суда, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, с учетом имущественного, должностного положения подсудимого, его сферы деятельности, обстоятельств совершенного преступления.

В отношении денежных средств в сумме 15000 рублей, мобильного телефона ФИО14 – Samsung с сим картой, которые служили средствами для совершения преступления, суд считает необходимым применить положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации. По мнению суда, без телефона, с помощью которого ФИО14 осуществил приготовление к преступлению (предложены вознаграждение и место), подсудимый не мог совершить преступление. Без денег, как предмета взятки, преступление также не было бы совершено. Поэтому указанные предметы являлись средствами для его совершения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО11 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 9740 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В течение испытательного срока обязать ФИО11 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО11 процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 9740 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

-исполнительное производство в отношение ФИО14, переданное представителю территориального отдела УФССП по <адрес> (т. 1 л.д. 164-165), - оставить данному подразделению по принадлежности;

-мобильный телефон Iphone, переданный ФИО1 (т. 1 л.д. 214-215, 216-217), - оставить ему по принадлежности;

-мобильный телефон Samsung, деньги в сумме 15000 рублей, помещенные в камеру для хранения вещественных доказательств территориального отдела СУ СК России по <адрес> (т. 1 л.д. 112-113, 175-176), - обратить в собственность государства;

-диски с видеозаписью ОРМ (т. 1 л.д. 189, 190-191, т. 2 л.д. 67, 68-69), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко