Решение № 2-2723/2017 2-2723/2017~М-1911/2017 М-1911/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2723/2017

Дело № 2-2723/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г.о. Химки Московской области 09 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Негосударственного частного учреждения здравоохранения «Научный клинический центр открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных сумм.

Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен трудовой договор от 11.07.2011 № 116, который расторгнут по инициативе работника 04.07.2016. При увольнении заработная плата за июнь 2016 года и выплаты за неиспользованные дни отпуска, указанные в расчетном листке, были начислены ответчику правильно, однако при перечислении ответчику 08.07.2016 начисленных сумм компьютерная программа зачислила на его счет одну и ту же сумму дважды, в связи с чем, произошла счетная ошибка. Таким образом, в данном случае имелась счетная ошибка не в начислении заработной платы, а в момент процедуры перечисления ответчику.

<дата> истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено уведомление с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверты вернулись с отметкой "за истечением срока хранения".

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что истцу надлежало доказать факт получения ответчиком заявленных денежных сумм, а ответчику - наличие основания для получения, либо обстоятельств, исключающих возврат полученного, поименованных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность истца при направлении денежных средств ответчику (в данном случае добросовестное заблуждение) также должна предполагаться.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами заключен трудовой договор от 11.07.2011 № 116, который расторгнут по инициативе работника 04.07.2016.

В силу требований ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно составленному истцом расчетному листку ответчику за июнь 2016 года была начислена к выплате общая сумма в размере 125930,79 руб. Заработная плата за июнь 2016 года и выплаты за неиспользованные дни отпуска, указанные в расчетном листке, были начислены ответчику правильно, в расчетном листке нет никакой арифметической ошибки. Как указал истец, ответчику было известно об излишне перечисленной ему денежной суммы.

При проведении расчёта с ФИО1 08.07.2016 ей дважды была выплачена начисленная к выплате за июнь 2016 г. заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 125930,79 руб.

Уплата денежных средств на карту ФИО1 производилась на основании электронного реестра для зачисления на счета физических лиц, направленного электронно в банк в соответствии с договором <№ обезличен> от 18.08.2014, заключенным между НУЗ «НКЦ ОАО «РЖД» и Московским банком ОАО «Сбербанк» (далее - Договор с банком).

По условиям пункта 2.4 договора с банком в адрес банка направляется электронный реестр по установленной форме, данный реестр обрабатывается и в соответствии с пунктом 2.3 договора банком формируется платежное поручение и списываются денежные средства, а учреждению направляется сформированные платежные поручения, сведения отражаются в программном комплексе банк-клиент - системе дистанционного банковского обслуживания (системе ДБО), с использованием которого формируется выписка (отчет) о зачислении денежных средств на карты физических лиц.

Электронный реестр на выплаты работникам истца был направлен в банк дважды. Специалистом бухгалтерии истца были допущены ошибочные (технические и механические) действия при введении и направлении банку данных по выплате заработной платы работникам (в том числе ответчику) за июнь 2016 год в банковскую программу банк-клиент - систему ДБО, в результате чего компьютерная программа при перечислении ответчику 08.07.2016 зачислила на его счет одну и ту же сумму дважды и произошла счетная ошибка. Таким образом, в данном случае имелась счетная ошибка не в начислении заработной платы, а в момент процедуры перечисления ответчику.

После зачисления средств на карты работников истца в адрес истца банком направлены документы о произведенных списаниях со счета истца и зачислениях на счета работников, в соответствии с которыми выявилось, что электронный реестр был направлен в банк дважды, ему были присвоены два регистрационных номера №61 и №70, в результате было сформировано два платежных поручения №10872 и 12623 от 08.07.2016 по 55531851,24 руб. каждое. Таким образом, денежные средства были зачислены на счета работников истца дважды.

Банком были списаны со счета истца в пользу ответчика две суммы - это бесспорная сумма заработной платы и расчетных за неиспользованные дни отпуска в размере 125930,79 руб., которая была известна на момент его увольнения и которая была перечислена изначально платежным поручением от 08.07.2016 №10872; а затем повторно ввиду повторной передачи реестра деньги были списаны со счета истца по платежному поручению №12623 от 08.07.2016 и зачислена на счет ответчика сумма 125930,79 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками о зачислении денежных средств ФИО1 по реестрам №61 и №70, а также письмом Сбербанка от 23.11.2016 №01-04/281.

С учетом начисленной за июль 2016 г. заработной платы в сумме 18249, 29 руб. (за вычетом НДФЛ в сумме 2372 руб.) и надбавки за качество в работе в сумме 495,03 руб. общая сумма необоснованно полученных ФИО1 денежных средств составляет 109623,47 руб.

18.07.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлено уведомление с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму, однако ответчиком денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержание денежных средств возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в учреждении.

Поскольку ответчик уволился 04.07.2016, денежные средства были перечислены ему 08.07.2016, ошибка в перечислении заработной платы была выявлена истцом только 08.07.2016, а потому истец не имел возможности удержать из заработной платы ответчика вышеуказанную сумму в установленной законом срок, излишне выплаченные денежные средства до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возвращены, в связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 109623,47 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Негосударственного частного учреждения здравоохранения «Научный клинический центр открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Негосударственного частного учреждения здравоохранения «Научный клинический центр открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательное обогащение в сумме 109623,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3392,47 руб.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 09 августа 2017 года.