Апелляционное определение № 33-23486/2025 от 18 января 2026 г.

В окончательной форме

изготовлено 19.01.2026

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №: 33-23486/2025 Судья: Даниленко А.А.

УИД 78RS00215-01-2023-011271-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2025 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Северный Технопарк» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «Северный Технопарк» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав пояснения представителя ООО "Северный Технопарк" ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к ООО "Северный Технопарк" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 143 821 руб. 92 коп., невыплаченной заработной платы в размере 32 904 руб., из которых 18 412 руб. являются премией за август 2023 г., 12 888 руб. являются премией за сентябрь 2023 г., 1 604 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> истец принята на работу к ответчику на должность бухгалтера. Ответчиком посредством почтовой корреспонденции получено от истца заявление об увольнении от <дата> С <дата> по <дата> истец находилась на больничном, <дата> трудовой договор с ней расторгнут. Осуществляя окончательный расчет суммы выплаты, ответчиком не выплачена сумма премий и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом положенных премий за август и сентябрь 2023 года. Трудовая книжка также не направлена истцу. В связи с ненаправлением трудовой книжки истец была лишена возможности трудоустройства. Трудовая книжка выдана истцу только <дата>

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Северный Технопарк" в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 137 492 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Северный Технопарк" вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО "Северный Технопарк" и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принята к ответчику на должность бухгалтера.

<дата> истцом направлено заявление ответчику об увольнении по собственному желанию <дата>, которое получено последним <дата>

С <дата> по <дата> ФИО4 являлась нетрудоспособной.

<дата> ответчиком издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом (увольнении) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком <дата> истцу направлено письмо с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее почтой, требование о предоставлении объяснений, заверенная копия приказа о предоставлении объяснительной записки, справка о доходах физического лица за 2023 г., сведения, выписка по расчету по страховым взносам, расчетный листок за сентябрь 2023 г., форма ЕФС-1.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена телеграмма с просьбой о направлений трудовой книжки.

<дата> истцом направлено заявление о выдаче копии приказа об увольнении, расчетного листка за август 2023 г.

Ответчиком <дата> истцу перечислены денежные средства в размере 66 021 руб. 11 коп.

<дата> ответчиком направлены истцу копия приказа об увольнении, расчетный листок, справка о доходах за 2023 год, персонифицированные сведения, выписка по страховым взносам, а также предложено явиться за трудовой книжкой.

<дата> ответчиком направлена трудовая книжка, которая получена ФИО4 <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав истца при увольнении, выраженный в ненаправлении трудовой книжки в адрес истца, что является основанием для взыскания компенсации среднего заработка истца по причине невозможности трудоустройства из-за удерживания трудовой книжки, а также для компенсации морального вреда, вследствие нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 этого кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с этим кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзацы первый и четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н1 утвержден Порядок ведения и хранения трудовых книжек (далее - Порядок).

Согласно абзацу третьему пункта 36 Порядка работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенного правового регулирования если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику неполученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании неполученного заработка на основании положений абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудового договора) обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как соблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора с работником, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Кроме того, при разрешении данной категории споров судом должно проверяться соблюдение сторонами трудовых отношений принципа запрета злоупотребления правом.

Исходя из приведенных выше норм материального права и с учетом оснований заявленного иска, возражений ответчика, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о взыскании на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являлись следующие обстоятельства: имело ли место в действиях работника при уведомлении ответчика о выборе способа получения трудовой книжки злоупотребление правом, исполнена ли ответчиком обязанность по направлению истцу трудовой книжки не позднее трех рабочих дней со дня соответствующего обращения работника.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а новая обязанность возникает у него со дня получения соответствующего обращения работника.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика <дата> направлена телеграмма с просьбой о направлений трудовой книжки.

Данная телеграмма ответчику не доставлена.

Согласно сообщению АО «Почта России» в адрес ответчика от <дата> ответчик находится на территории обслуживания отделения почтовой связи ОПС (Санкт-Петербург 192012); телеграммы, поступающие на обслуживание территории ОПС Санкт-Петербург 192012, поступают в ОПС Санкт-Петербург 1921131, доставляются почтальонами ОПС Санкт-Петербург 192131. В ОПС Санкт-Петербург 192012 телеграммы не поступают, не доставляются.

<дата> ответчиком направлены истцу копия приказа об увольнении, расчетный листок, справка о доходах за 2023 год, персонифицированные сведения, выписка по страховым взносам, а также предложено явиться за трудовой книжкой.

Истец <дата> направила в адрес ответчика исковое заявление по настоящему делу, письмо получено ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом АО «Почта России».

Лишь получив исковое заявление, сотрудник ответчика узнал о том, что истец направляла ответчику телеграмму о направлении ей трудовой книжки по почте.

Уполномоченный сотрудник обратилась в почтовой отделение №... АО «Почта России» с устным запросом о нахождении телеграммы «Санкт-Петербург 231/57863 39 23/09», направленной истцом ответчику. В результате устной беседы с оператором почтового отделения 192012 сотрудник ответчика была направлена в почтовое отделение №..., где разыскиваемая телеграмма была получена <дата>

В связи с изложенным <дата> ответчик направил запрос информации (претензию в адрес почтового отделения №...), обслуживающего территорию, на которой находится ответчик, с просьбой указать, в связи с чем телеграмма истца, поступившая в почтовой отделение №... перенаправлена в почтовое отделение №..., на обращение получен ответ от <дата>, содержание которого приведено выше. В данной претензии он изложил обстоятельства получения телеграммы своим уполномоченным лицом.

<дата> ответчиком направлена истцу трудовая книжка, которая получена ФИО4 <дата>

Таким образом, ответчик направил истцу трудовую книжку в течение трех рабочих дней после получения телеграммы истца, то есть в течение трех рабочих дней со дня обращения работника. Иного заявления о направлении трудовой книжки почтой ответчик до <дата> не получал, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из дела следует, что уведомление о направлении истцу трудовой книжки по почте, направленное ответчику телеграммой, ответчиком получено по уважительной причине (организация работы почты по доставке телеграмм) лишь <дата>, <дата> ответчиком направлена истцу трудовая книжка, которая получена ФИО4 <дата>

После доставки соответствующего уведомления по месту нахождения ответчика вопрос о получении уведомления в ведении работника не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается. То обстоятельство, что ответчик не получил до <дата> телеграмму, вызвано обстоятельством, не зависящим от него, не может свидетельствовать о нарушении работодателем установленного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядка направления трудовой книжки.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, поскольку о наличии специфики вручения телеграмм ответчику АО «Почта России», изложенной в ответе почты от <дата> (неосуществление доставления телеграмм в почтовом отделении, на территории которого расположен ответчик, пересылка телеграмм в иное почтовое отделение) истец знать заранее не могла. В то же время, как установлено судебной коллегией, вина ответчика в указанном обстоятельстве также отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, производного требования о компенсации морального вреда с отказом в данной части требований.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в оставшейся части об отказе в исковых требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 32 904 руб., из которых 18 412 руб. являются премией за август 2023 г., 12 888 руб. являются премией за сентябрь 2023 г., 1 604 руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Северный Технопарк» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: