Решение № 12-8/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года пос. Колпна

Судья Колпнянского районного суда Орловской области Бондаренко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпнянского районного суда жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району от 03 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Г.А.А. от 03 августа 2017 года ФИО1 за невыполнением требований п. 13.12 Правил дорожного движения привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное и незаконное привлечение к административной ответственности, указывая, что Правила дорожного движения не нарушал. Правила дорожного движения были нарушены водителем встречного транспортного средства, который двигался с превышением допустимой скорости на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и который находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Указывает на то, что у него не было умысла на совершение данного правонарушения, само постановление о привлечении к административной ответственности не мотивировано, в нём отсутствуют доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, не указаны обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление Г.А.А., считающего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не обоснованными, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что указывает пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 03 июня 2017 года в 23 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортной происшествие с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке транспортному средству <данные изъяты>, поскольку последнее двигалось по равнозначной дороге во встречном направлении прямо.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02 августа 2017 года, протоколом доставления, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривается ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигались по равнозначной дороге навстречу друг другу.

Следовательно, при повороте налево ФИО1 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который двигался прямо.

Принимая во внимание, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приближающемуся к перекрестку со встречного направления прямо, однако ФИО1 не выполнил требования пункта 13.12 Правил дорожного движения - при повороте на перекрестке налево не убедившись в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, приближающимся к перекрестку со встречного направления, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> результатом чего явилось столкновение автомобилей, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ опровергается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Довод заявителя о несоответствии постановления по делу об требованиям ст. 29.10 КоАП РФ не нашёл своего подтверждения в связи со следующим. Так, в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении подлежат указанию: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается, из постановления от 03 августа 2017 года оно в полной мере соответствует ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем встречного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> требований Правил дорожного движения, который двигался с превышением допустимой скорости на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и который находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной столкновения транспортных средств, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1. Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

При этом судьёй учитывается и то, что возможность привлечения водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не зависит от того, имеются ли в действиях других участников дорожного движения нарушения, квалифицируемые по иным статьям гл. 12 КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии в постановлении на наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановления, так как санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановление делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 03 августа 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а потому доводы жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району от 03 августа 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья: _________________