Приговор № 1-315/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-315/2017Дело № 1-315/2017 (№ 11701320064190829) Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 09 августа 2017 года Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., государственного обвинителя – зам.прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Вострилков В.В., представившего удостоверение ..., ордер ... от ..., при секретаре Герман К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, родившегося ... в д...., ... ...4 и проживающего по адресу: ..., ..., юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, ... в 17 часов 06 минут ФИО2, находясь у магазина «Ярче» по ..., ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: велосипед Atlantic стоимостью 6000 рублей, после чего скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив в результате хищения Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 6000 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей значительный ущерб. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, просил рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 женат, на учете в Психиатрическом и Наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д. 87, 88), УУП ОП «Заводской» УМВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.47), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения ФИО2 условного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: компьютерный диск CD-R «TDK» ..., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; велосипед Atlantic, переданный потерпевшей на хранение потерпевшей, обратить в ее распоряжение. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Вещественные доказательства: - компьютерный диск CD-R «TDK» ... хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения; - велосипед Atlantic, переданный потерпевшей на хранение, обратить в ее распоряжение. Процессуальные издержки отнести за счет государства. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы. Судья Г.П. Рудая На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ...: приговор Заводского районного суда ... от ... в отношении ФИО2 изменить. Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Смягчить ФИО2 назначенное наказание до 0 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Суд:Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее)Судьи дела:Рудая Г.П. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-315/2017 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-315/2017 Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-315/2017 Приговор от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-315/2017 Приговор от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-315/2017 Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-315/2017 Приговор от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-315/2017 Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-315/2017 Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-315/2017 Приговор от 10 августа 2017 г. по делу № 1-315/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-315/2017 Приговор от 18 июля 2017 г. по делу № 1-315/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-315/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-315/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-315/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-315/2017 Приговор от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-315/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-315/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |