Приговор № 1-233/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-233/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В., единолично,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

с участием :

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усть-Кута Мироновой А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО3, ФИО4, предоставивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-233/17 в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступление, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в Усть-Кутском районе Иркутской области при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, работая в качестве охранника в обществе с ограниченной ответственностью «охранное предприятие Оберег» (далее ООО «Оберег») вахтовым методом, находясь на территории контрольно-пропускпого пункта (далее КПП) склада № 2а Ярактинского месторождения Усть-Кутского района, расположенного в 140 километрах к северо-востоку от г.Усть-Кута Иркутской области, увидев стоящий в нескольких метрах от КПП автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный № с кунгом, принадлежащий П., с целью извлечения для себя материальной выгоды, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие вышеуказанного автомобиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории КПП склада № 2а Ярактинского месторождения Усть-Кутского района, расположенного в 140 километрах к северо-востоку от г.Усть-Кута Иркутской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонил Л., которому сообщил о том, что рядом с КПП, где он работает, находится автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный № с кунгом, который можно приобрести в личное пользование, за что он желает получить денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей, которые можно будет ему передать в г.Усть-Куте по окончанию вахты, убедив Л. в том, что данная автомашина брошена какой-то организацией, так как ее никто длительное время не забирает. Л., достоверно не зная о преступных намерениях ФИО1, пообещал ФИО1 подыскать лицо, которое желало бы иметь в личном владении вышеуказанный автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Л. посредством телефонной связи сообщил ФИО2, о предложении ФИО1, а именно о том, что можно получить в личное владение автомобиль ГАЗ-66 с кунгом, который брошен и никому не нужен. ФИО2, не убедившись в том, что автомашина не является бесхозной и что у автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный № с кунгом имеется владелец, данные которого можно установить, обратившись в правоохранительные органы, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие данного автомобиля и обратить его в свою пользу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, управляя автомобилем ЗИЛ-131, государственный регистрационный №, принадлежащим Л. вместе с М., которого о своих преступных намерениях в известность не поставил, прибыл к КПП склада № 2а Ярактинского месторождения Усть-Кутского района, расположенного в 140 километрах к северо-востоку от г.Усть-Кута Иркутской области, где М. не подозревая и достоверно не зная о том, что ФИО2 решил совершить тайное хищение автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный № с кунгом, прицепил данный автомобиль при помощи жесткой сцепки к автомобилю ЗИЛ-131, под управлением ФИО2, который отбуксировал автомобиль ГАЗ-66 с кунгом, принадлежащий П., в кунге которого находилось имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирское управление по строительству» (далее ООО «ВСУС») по адресу: г.Усть-Кут <...>, тем самым ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлены ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на извлечение материальной выгоды от своей преступной деятельности, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте в г.Усть-Куте посредством телефонной связи сообщил ФИО2 о том, что он выехал с КПП Ярактинского месторождения и ему необходимо передать денежное вознаграждение за предоставленную информацию о месте нахождения автомобиля ГАЗ-66, государственный регистрационный № с кунгом. ДД.ММ.ГГГГ, более точно время не установлены ФИО1 и ФИО2 встретились на автодороге «Объезд г.Усть-Кута» в г.Усть-Куте, более точное место неустановленно, где ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 10000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль ГАЗ-66, государственный регистрационный № с кунгом, принадлежащий П. стоимостью 317 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 похитил имущество, которое находилось в кунге, принадлежащее ООО «Восточно-Сибирское управление по строительству»: аккумулятор «6 С 190» стоимостью 10 670 рублей, реечный монтажный домкрат стоимостью 18 000 рулей, сварочный аппарат «Инвектор» стоимостью 15 000 рулей, домкрат гидравлический стоимостью 5 500 рублей, стартер «СТ-230» стоимостью 7000 рублей, генератор «СТ-250» стоимостью 7 040 рублей, распределитель зажигания стоимостью 2 310 рублей, комплект ремней, размерами 833-1775, в количестве 7 штук по цене 175 рублей за один ремень на общую сумму 1 225 рублей, свеча зажигания блистерная в количестве 2 штук по цене 292 рубля за одну штуку на сумму 584 рубля, вал карданный заднего моста стоимостью 5 995 рублей, вал карданный промежуточный стоимостью 7 260 рублей, шарнир поворотного кулака стоимостью 17 050 рублей, набор инструментов стоимостью 5 000 рублей, матрас односпальный в количестве 6 штук по цене 450 рублей за один на общую сумму 2 700 рублей, одеяло, в количестве 3 штук по цене 600 рублей за 1 штуку на общую сумму 1 800 рублей, комплект постельного белья в количестве 3 штук по цене 700 рублей за 1 штуку на общую сумму 2 100 рублей, чайник-термос стоимостью 2 700 рублей, электроплитка стоимостью 1 200 рублей, электрообогреватель стоимостью 2 700 рублей, рубильник стоимостью 3 000 рублей, кабель сварочный в количестве 50 метров по цене 60 рублей за один метр на общую сумму 3 000 рублей, переноска электрическая стоимостью 1 500 рублей, болгарка электрическая «Бош», стоимостью 8 000 рублей, круг отрезной диаметром 230 мм в количестве 100 штук по цене 80 рублей за 1 штуку на общую сумму 8 000 рублей, лопата в количестве 4 штук по цене 500 рублей за 1 штуку на общую сумму 2 000 рублей, лом в количестве 2 штук по цене 1 000 рублей за 1 штуку на общую сумму 2 000 рублей, кувалда стоимостью 500 рублей, 4 комплекта зимней спецодежды по цене 2 000 рублей за 1 комплект на общую сумму 8 000 рублей, 2 комплекта сварщика по цене 2 500 рублей за 1 комплект на общую сумму 5 000 рублей, всего имущества на общую сумму 204387 рублей. В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 по хищению автомобиля потерпевшему П. причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 317 000 рублей, ООО «Восточно-Сибирское управление по строительству» ФИО2 причинен имущественный ущерб в размере 204387 рублей, а всего имущества на общую сумму 521387 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью и заявили, что изложенное государственным обвинителем обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и квалификацией в полном объеме и поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства осознают, заявили его добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Стороной защиты это ходатайство подсудимых поддержано.

Потерпевший П. выразил письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке, показав, что ущерб ему возмещен частично.

Со стороны обвинения возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не последовало.

Суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, предусматривают максимальное наказание до 6 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а содеянное ими следует правильно квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Оценивая характеризующий материал в отношение подсудимых, которые на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят, наблюдая поведение подсудимых в зале суда, вступающих в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающих, понимающих судебную ситуацию, у суда нет оснований сомневаться в их психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Из условий жизни ФИО1 следует, что <данные изъяты>.

ФИО2 лиц, нуждающихся в опеке или находящихся на иждивении, не имеет.

Подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, ФИО1 <данные изъяты>, частично возместили ущерб от преступления, по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, судимости не имеют. Указанные выше обстоятельства суд признает смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию преступление, давая правдивые показания, изобличая друг друга, данное обстоятельство также учитывается в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством является совершение преступление в составе группы, согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 совершили оконченное тяжкое преступление, оснований для снижения категории преступления с учетом фактических обстоятельств совершенного преступление и личности подсудимых не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 должен быть назначен с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ – не более двух третей от максимального срока наказания, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не имеется отягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 100 тыс. рублей до 500 тыс. руб., либо принудительные работы, либо лишения свободы.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяния в содеянном, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимых, частичное возмещение материального ущерба, суд полагает возможным назначить, с учетом имущественного положения подсудимых, отсутствие у них постоянного заработка, назначить обоим наказание в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять место жительство, работы без предварительного уведомления УИИ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 02 года.

ФИО2 в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, ФИО2 02 года 06 месяцев считать условным.

Установить осужденному ФИО1 испытательный срок 01 год 06 месяцев, ФИО2 02 года, в течение которого они должны доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять место жительство, работы без предварительного уведомления УИИ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок после вручения им копии приговора, с ограничениями, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Мохова