Апелляционное постановление № 1-266/2023 22-2118/2023 22-67/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-266/2023

Председательствующий – судья Коняшкина Т.А.(дело № 1-266/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 –67/2024(22-2118/2023)

19 января 2024 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мефеда А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мефеда А.И. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора по изложенным в них основаниям, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину признал в полном объеме, сильно раскаялся, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Мефед А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 признал вину, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. В период расследования ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, дал признательные показания, изобличающие его в совершенном деянии; согласился, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления.

Обращает внимание, что позиция ФИО1, его отношение к предъявленному обвинению и содеянному оценена судом как смягчающие обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, включая признание вины и раскаяние. Также при изучении судом личности подсудимого установлено, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

Считает, что с учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств, состояния здоровья ФИО1, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мамотько Е.Н., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Приговор по делу был постановлен в порядке, предусмотренном положениями ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, явку с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения ст.64 и ст.73 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Выводы суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, мотивированы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется. Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.