Приговор № 1-30/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-30/2025

Уголовное дело №1-30/2025 (12501440010000028)

УИД- 49RS0006-01-2025-000183-91


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 26 августа 2025 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Костенко В.В.,

при помощнике судьи Улюмджиеве Ч.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Марютина Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в <адрес>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес> фактически проживающего: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3, совершил покушение на незаконный оборот драгоценного металла, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение сделки, связанной с драгоценным металлом, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, и незаконное хранение драгоценного металла в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Сусуманского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, имея опыт работы в золотодобывающей отрасли, достоверно знал о том, что золото в силу своих уникальных свойств относится к драгоценным металлам и, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и статьи 129 Гражданского кодекса РФ, является ограниченно оборотоспособным объектом, операции с которым совершаются специально уполномоченными субъектами экономической деятельности в порядке, определяемом федеральным законодательством и нормативно правовыми актами, а именно:

- Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (с изменениями и дополнениями, действующими на период инкриминируемого деяния), согласно которому, драгоценные металлы, включая золото в любом виде и состоянии (статья 1), могут находиться в собственности физических лиц, если они приобретены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Собственники драгоценных металлов осуществляют свое право собственности на драгоценные металлы в соответствии с настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации. Российской Федерации и субъектам Российской Федерации принадлежит преимущественное право на заключение договоров о приобретении в собственность добытых и произведенных драгоценных металлов и добытых драгоценных камней с субъектами их добычи и производства в целях пополнения Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, золотого запаса Российской Федерации, государственных фондов драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2);

- Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218); при этом, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (часть 3 статьи 454);

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1995 года № 1157 «О дополнительных мерах по развитию рынка драгоценных металлов и драгоценных камней в Российской Федерации», согласно которому сделки купли (продажи) драгоценных металлов и драгоценных камней должны, как правило, совершаться на соответствующих биржах в порядке и на условиях, разрабатываемых Министерством финансов Российской Федерации и Центральным банком Российской Федерации и утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 5);

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 года №1419 «Об утверждении Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа на территории Российской Федерации», в соответствии с которым сделки, предусматривающие переход права собственности и иных имущественных прав на минеральное сырье, а также с использованием его в качестве залога, оформляются соответствующим договором (пункт 9); информация обо всех сделках с минеральным сырьем представляется в государственную интегрированную информационную систему в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота (далее по тексту ГИИС ДМДК) в соответствии с Правилами функционирования ГИИС ДМДК, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2021 года № 270 «О некоторых вопросах контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (пункт 11);

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2015 года № 1052 «О ведении специального учета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и художников-ювелиров, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», согласно которому постановке на специальный учет подлежат юридические лица, индивидуальные предприниматели и художники-ювелиры, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, за исключением отдельных организаций (пункт 2);

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 года № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», в соответствии с которым разрешается хранить драгоценные металлы организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют свою деятельность в сфере добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов, а также добычи, использования и обращения драгоценных камней, сбора, заготовки, обработки (переработки) лома и отходов драгоценных металлов, а также на художников-ювелиров (пункт 2). Хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18):

- Приказом Минфина России от 09 декабря 2016 года № 231н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», согласно которому, учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, а также в продукции из них, осуществляется организациями на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением (пункт 5); хранение драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, осуществляется в организациях таким образом, чтобы была обеспечена их сохранность во всех местах хранения, при производстве, переработке, использовании, обращении, эксплуатации и транспортировке (пункт 41).

ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, посредством мобильного приложения обмена сообщениями «<данные изъяты>», установленного в находящемся у него в пользовании смартфоне «Айфон 15 про», получил от ранее знакомой ФИО6 №2 предложение о приобретении у последней <данные изъяты> слитков золота общей массой <данные изъяты> грамм, содержащих на <данные изъяты> массовых долей сплава не менее <данные изъяты> химически чистого золота, объявленной оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей за грамм, на сумму <данные изъяты> рублей. При этом фактическая стоимость <данные изъяты> грамм золота по действующему на ДД.ММ.ГГГГ курсу Банка России <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> золота, составляла <данные изъяты> рублей.

Польстившись возможностью легкой наживы на курсовой разнице цены покупки и продажи, ФИО3, будучи неосведомленным о том, что предложенный ФИО6 №2 к продаже под видом золота товар по своим качественно количественным показателям не обладает свойствами указанного драгоценного металла так как изготовлен из сплава свинца с микропримесным содержанием кадмия, с установкой при отливке вольфрамовых стержней, покрытым тонкими слоями меди (нижний слой), никеля (средний слой) и золота массой не более <данные изъяты> грамм (наружный слой), фактической стоимостью не более <данные изъяты> рублей, согласно действующему на ДД.ММ.ГГГГ курсу Банка России <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> золота, договорился ФИО6 №2 о совершении сделки купли-продажи драгоценного металла.

ФИО3, не являясь лицом, уполномоченным совершать операции с драгоценными металлами и в этой связи, действуя заведомо в нарушение правил, установленных вышеприведенным законодательством Российской Федерации, при этом осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, следуя достигнутой с ФИО6 №2 договоренности на совершение сделки купли-продажи золота массой <данные изъяты> грамма, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., встретился с последней в <адрес>. 69 по <адрес> в <адрес>, где передал ФИО6 №2 в качестве оплаты за указанное количество золота <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ФИО6 №2, получив указанную сумму денежных средств, в указанные время и месте, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана, выраженного в сообщении ФИО3 заведомо ложных сведений о качестве и количестве продаваемого ею золота, взамен полученных денежных средств предоставила последнему изготовленные кустарным способом сплавы имитированные под золото (муляжи) в количестве <данные изъяты> штук массой <данные изъяты> грамм, после чего с полученными деньгами с места преступления скрылась.

Заблуждаясь относительно ценностных качеств приобретенного товара, с целью обеспечения его сохранности, ФИО3 в тот же день поместил вышеуказанные муляжи в тайник оборудованный в пристройке к магазину «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, переместил их в другое неустановленное место и хранил там до ДД.ММ.ГГГГ, когда убедился в поддельности товара.

В результате вышеуказанных действий, непосредственно направленных на совершение сделки, связанной с драгоценным металлом в крупном размере, ФИО3, введенный в заблуждение ФИО6 №2 относительно качественно предметного значения совершаемой сделки, выполнил все зависящие от него действия, направленные на приобретение в свою собственность золота массой <данные изъяты> грамма, по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> рублей, которая, превышая сумму <данные изъяты> рублей, установленную примечанием к статье 170.2 УК РФ, относится к крупному размеру, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, суду показал, что, работая у индивидуального предпринимателя, собрал деньги, на которые решил приобрести золото. Его друг ФИО18, порекомендовал ему ФИО6 №2. В апреле 2025 года он (ФИО3) связался с ФИО17, которая предложила приобрести ему золото в слитках. Как по закону приобретается золото он не знал. ФИО6 №2 сообщила ему, что на продаваемое ею золото имеются документы, какие именно, не уточняла. ФИО6 №2 уговорила его тем, что он (ФИО3) сможет выручить за купленное золото еще большую сумму. Предлагаемые слитки золота ФИО6 №2 демонстрировала ему на фотографиях в мессенджере «<данные изъяты>». Там же на фотографии был указан вес слитков. В итоге он решил приобрести у ФИО6 №2 указанное золото. Договорились о цене в <данные изъяты> рублей. Встретились ДД.ММ.ГГГГ по месту его (ФИО3) жительства в <адрес>. Он (ФИО3) передал ФИО6 №2 ФИО19 рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. ФИО6 №2 передала ему слитки, как он полагал - золота. На следующий день решил проверить купленные им слитки, когда распилил, увидел, что слитки оказались фальшивыми, только сверху были покрыты золотом. Попытался самостоятельно разыскать ФИО6 №2, но это ему (ФИО3) не удалось, после чего ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться в полицию, заявив о краже у него <данные изъяты> рублей. Думал, что приобретает золото, которое хотел продать по более выгодной цене. Ранее куплей-продажей золота не занимался. В содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО3 на предварительном следствии и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ФИО6 №2, предложила приобрести самому или найти покупателя на <данные изъяты> слитка общим весом не менее <данные изъяты> гр. пробностью около <данные изъяты> промилле. ФИО6 №2 заверила, что имеются сертификаты на продаваемое золото. Согласно фотографии, которую прислала ФИО6 №2 посредством мессенджера «<данные изъяты>» вес продаваемых слитков составил <данные изъяты> гр. Договорились о цене <данные изъяты> рублей за 1 гр., что составило общую сумму <данные изъяты> рублей. Приискав необходимую сумму денег сообщил ФИО6 №2 о готовности участвовать в сделке. ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО6 №2 у себя дома по адресу: <адрес>. Он (ФИО3) показал ФИО6 №2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, банкнотами по <данные изъяты> рублей, сложенными по <данные изъяты> шт. в <данные изъяты> пачек. ФИО6 №2 убедилась в подлинности банкнот, после чего ушла из квартиры и вернулась обратно около 17 часов с <данные изъяты> слитками прямоугольной формы размерами примерно <данные изъяты> см, золотисто-желтого цвета, с округленными краями, внешне схожими с ранее представленными на фотографии. При ФИО6 №2 слитки не проверял. После передачи ему слитков ФИО6 №2 покинула квартиру с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. На следующий день он (ФИО3) в гараже ножницами по металлу разрезал слитки и увидел, что внутри они состояли из сплава серого цвета по внешнему виду напоминающего свинец, а также проволок, предположительно вольфрама. Тогда он (ФИО3) понял, что ФИО6 №2 под видом золота, продала ему муляж. Приобретая золото у ФИО6 №2 понимал, что совершает сделку, связанную с драгоценным металлом в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, так как никаких разрешений на операции с драгоценным металлом ни у него (ФИО3) ни у ФИО6 №2 не было. Целью приобретения золота являлась его последующая продажа на «черном рынке» по более высокой цене (том 1 л.д. 178-180).

В своих показаниях, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.191 УК РФ признал полностью, показания, данные им в качестве подозреваемого подтвердил полностью, уточнил, что во время обсуждения сделки, ФИО6 №2 заверила его, что сможет предоставить документы, подтверждающие подлинность золотых слитков сославшись на то, что они ранее официально приобретены, но кем именно, не уточнила. Также указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил приобретенные им слитки около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 188-189).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указав, что они являются наиболее правильными. Подтвердил суду, что давал их в присутствии защитника, показания читал, подписывал, замечаний не было.

Суд учитывает, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, при наличии значительного интервала во времени между допросами на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3 имел возможность избрать для себя любую линию защиты, свободно выразить свою позицию по изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствам, подготовиться к их проведению, что свидетельствует о добровольности вышеуказанных показаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на стадии предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом. Перед допросами ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, разъяснено по каким статьям Уголовного кодекса РФ он подозревается, обвиняется. По окончании допросов, каких-либо заявлений или замечаний, в том числе на несоответствие содержания изложенных в протоколах показаний либо оказание на него принуждения, давления, не поступало, о чем ФИО3 в протоколах сделаны собственноручные записи. От участвующего в следственных действиях адвоката также не поступало аналогичных заявлений, замечаний, дополнений.

Сопоставив показания подсудимого, данные им на различных этапах предварительного следствия и в судебном заседании, суд кладет в основу приговора показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, в ходе которых он дал признательные показания, а также последующие его показания в судебном заседании в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам, приведенным в приговоре, о совершении им покушения на совершение сделки, связанной с драгоценным металлом и его незаконное хранение в крупном размере, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3 о его неосведомленности каким образом юридически правильно совершаются сделки с драгоценным металлом в связи с совершением такой операции первый раз суд приходит к выводу об их недостоверности и расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты с целью смягчить наказание за совершенное преступление, поскольку приводимые подсудимым доводы в указанной части опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с покушением на совершение сделки, связанной с драгоценным металлом в крупном размере, кроме самих признательных показаний ФИО3, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее знакомый ФИО20, занимающийся продажей фальшивых золотых слитков, предложил ей продать <данные изъяты> золотых слитка весом чуть больше <данные изъяты> кг ФИО3 в <адрес>. Она (ФИО6 №2) связалась с ФИО3 через «<данные изъяты>», где они обговорили детали сделки: стоимость товара, вес, пробность, количество слитков. В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО6 №2) полетела самолетом Москва- Магадан, после чего поехала в <адрес> на рейсовом автобусе, где встретилась с ФИО3 в его квартире по <адрес> же, в квартире, обсудили сделку. ФИО3 сказал, что не сможет купить <данные изъяты> слитка, нет денег. Договорились, что ФИО3. купит два слитка за <данные изъяты> рублей. Убедившись, что деньги у ФИО3 есть, поехала на такси к себе домой – <адрес>, где взяла <данные изъяты> слитка, с которыми вернулась обратно к ФИО9 в квартиру. Там она передала ФИО9 два слитка, а тот передал ей деньги пачками в которых были купюры номиналом по <данные изъяты> рублей. Деньги не пересчитывала. Знала о том, что продает фальшивые золотые слитки, однако ни она (ФИО6 №2) ни ФИО16 об этом ФИО3 ничего не сказали. Ей (ФИО6 №2) и ФИО3 известен установленный порядок совершения сделок с драгоценными металлом, однако оба действовали в нарушение установленных норм. Также знает, что ФИО3 планировал в последующем продать купленное золото другим лицам по более высокой цене (том 1 л.д. 159-161).

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что от ФИО6 №2 ей стало известно, что последняя хотела продать <данные изъяты> фальшивых золотых слитка, состоящих из вольфрама и покрытых сверху тонким слоем золота. От своего знакомого ФИО21 ФИО6 №2 знала, что золотые слитки готов купить мужчина по имени ФИО5, проживающий в <адрес>. О том, что слитки фальшивые ФИО5 не знал. Перед поездкой в <адрес> ФИО6 №2 и ФИО5 обговаривали условия сделки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 поехала в <адрес>, где должна была встретиться с ФИО5. В тот же день ФИО17 позвонила ФИО6 №3 и сообщила, что сделка состоялась. По возвращению в <адрес>, ФИО6 №2 сообщила ей, что у покупателя не хватило денег на три слитка, в связи с чем ФИО6 №2 продала ФИО5 <данные изъяты> слитка за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> поддельный слиток ФИО6 №2 оставила у нее (ФИО6 №1) дома. Ей (ФИО6 №1) достоверно известно, что ФИО6 №2 не имела разрешения на операции с драгоценными металлами (том 1 л.д. 145-149, 150-152).

ФИО6 ФИО6 №3 будучи допрошенным на предварительном следствии (том 1 л.д. 141-144), показания которого были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, относительно намерений ФИО6 №2 продать три слитка, состоящих из металла, сверху покрытых тонким слоем золота, обстоятельств сделки с ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО6 №1, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО6 №2 позвонила ему (ФИО6 №3) и сообщила, что сделка прошла нормально и она возвращается в <адрес>. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 вернулась к ним в квартиру.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, в конце марта 2025 года, от ФИО6 №2 ему стало известно, что та едет в <адрес> для того, чтобы совершить сделку по продаже имеющегося у нее золота. ФИО6 №2 пояснила ему, что работает с мужчиной по имени ФИО22. В конце <данные изъяты> 2025 года, находясь в <адрес>, от жителей города узнал, что его дочь попала в неприятную историю, связанную с обманом кого-то из <данные изъяты> на <данные изъяты> рублей. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 2 часа ему позвонила ФИО6 №2, которая рассказала, что под видом золота продала кому-то из <данные изъяты> обычный металл на <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 137-140).

Помимо показаний свидетелей вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с покушением на совершение сделки, связанной с драгоценным металлом и его незаконное хранение в крупном размере, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> в <адрес>, где произошла передача ФИО3 денег ФИО6 №2, а той в свою очередь имитации золотых слитков ФИО3 (том 1 л.д. 26-29).

Справкой <данные изъяты> из которой следует, что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 связывалась по телефону со своим отцом ФИО6 №4, в ходе телефонной беседы сообщила о наличии у нее сплава золота весом <данные изъяты> килограмма и о наличии договоренности продать указанный сплав по цене за <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 связывалась по телефону с ФИО3, интересовалась у него наличием больших весов; ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 созванивалась со своим отцом ФИО6 №4, в ходе разговора сообщила о том что продала ингушам за <данные изъяты> рублей имитацию золотых слитков (том 1 л.д. 40-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия, оптический компакт диск <данные изъяты>, исследованы файлы, содержащие разговоры ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный оптический компакт диск признан вещественным доказательством, определено место его хранения (том 1 л.д. 44-48, 50).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, по месту жительства свидетеля ФИО6 №1 в результате которого обнаружен и изъят слиток прямоугольной формы желтого цвета с рукописной надписью черного цвета «<данные изъяты>», оставленный в указанной квартире ФИО6 №2 (том 1 л.д. 57-62).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, по месту жительства свидетелей ФИО6 №2 и ФИО6 №4, в результате которого обнаружены и изъяты электронные весы «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 69-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО3 изъят мобильный терминал сотовой связи (смартфон) «АйФон 15 Про Макс» (том 1 л.д. 89-90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО3 изъяты три фрагмента квадратной формы в виде металлического сплава, поверхность которых покрыта напылением желтого цвета (том 1 л.д. 97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: - представленный на исследование металлический слиток, изъятый в <адрес> в <адрес> изготовлен кустарным способом, методом свободного литья расплава металла в специальную форму – изложницу. В своей основе содержит свинец с микропримесным содержанием кадмия. Тонкое металлическое покрытие слитков желтого цвета состоит из нескольких слоев на основе золота (наружный слой), никеля (средний) и меди (внутренний нижний слой). Поверхностное покрытие желтого цвета сформировано методом электролиза. Для создания покрытия последовательно нанесены тонкие слои из меди (внутренний нижний слой), никеля (средний слой) и золота (наружный слой). В наружном слое в виде поверхностного покрытия содержится драгоценный металл – золото. Расчетная масса химически чистого золота составляет не более 2,88 г.; - представленные три металлических фрагмента от слитка, изъятые у ФИО3 изготовлены кустарным способом, в своей основе содержат свинец с микросодержанием кадмия, с установкой при отливке вольфрамовых стержней. Тела объектов выполнены из свинца с микропримесным содержанием кадмия, методом свободного литься расплава металла в специальную форму – изложницу. Вольфрамовые стержни, имеющиеся в теле фрагментов, помещались в изложницу в процессе выполнения заливки. Поверхностное покрытие желтого цвета, сформировано методом электролиза. Для создания покрытия последовательно нанесены тонкие слои из меди (нижний слой), никеля (средний слой) и золота (наружный слой). Расчетная масса химически чистого золота составляет <данные изъяты> г.; - <данные изъяты> металлических фрагментов, изъятых у ФИО3 ранее (до их разреза) составляли единое целое; - металлический слиток, изъятый из <адрес>.21а по <адрес> в <адрес> и три металлических фрагмента от слитка, изъятые у ФИО3 изготовлены сходным способом, с использованием сопоставимых по химическому составу материалов, технологических приемов и имеют единый технологический источник происхождения (том 1 л.д. 100-124).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми осмотрены: электронные весы «<данные изъяты>», изъятые в ходе обыска в жилище ФИО6 №2; мобильный терминал сотовой связи (смартфон) «АйФон 15 Про Макс» и три фрагмента квадратной формы в виде металлического сплава, поверхность которых покрыта напылением желтого цвета, изъятые у ФИО3 (том 1 л.д. 74-83, 91-94, 127-135). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ 7 металлических предметов параллелепипедной формы в виде половинчатых частей (фрагментов) от нестандартных слитков (после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) и электронные весы марки «<данные изъяты>» признаны вещественным доказательством, определено место их хранения – при уголовном деле № (том 1 л.д. 136).

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4, во взаимосвязи с данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями подсудимого в части, признанной судом достоверной, а также письменными материалами дела, заключением судебной экспертизы. При этом исследованные доказательства признаются судом имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Фактов нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их результатов следователю, судом не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 4 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный оборот драгоценного металла, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение сделки, связанной с драгоценным металлом, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, и незаконное хранение драгоценного металла в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 как умышленные действия непосредственно направленные на совершение сделки, связанной с драгоценным металлом, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, и незаконное хранение драгоценного металла в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере, суд принимает во внимание, что действия подсудимого являлись умышленными поскольку ФИО3 достоверно знал, что для совершения сделки с драгоценным металлом, в соответствии с действующим законодательством, необходимо заключать договор с лицом, уполномоченным совершать операции с драгоценными металлами, а хранение драгоценных металлов осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями, при этом приобретенный вне установленных процедур драгоценный металл и его хранение будут являться незаконными.

Об умысле ФИО3 на совершение сделки, связанной с драгоценным металлом, в нарушение установленных законодательством Российской Федерации правил и его хранение, свидетельствуют его осознанные, целенаправленные действия по установлению контакта с продавцом, обговаривание условий сделки, определение цены приобретаемого драгоценного металла – золота, последующее приобретение двух слитков на сумму 18 000 000 рублей, и их хранение в тайнике в нарушение установленных правил, определенных частью 2 статьи 218 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1995 года № 1157 «О дополнительных мерах по развитию рынка драгоценных металлов и драгоценных камней в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1998 года №1419 «Об утверждении Порядка совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа на территории Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2015 года № 1052 «О ведении специального учета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и художников-ювелиров, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 года № 731 «Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности», Приказом Минфина России от 09 декабря 2016 года № 231н «Об утверждении Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении».

Факт того, что умысел ФИО3 был направлен на совершение сделки и хранение именно драгоценного металла свидетельствует поверхностное покрытие двух слитков желтого цвета, сформированное методом электролиза, в соответствии с которым наружный слой слитков состоит из золота, относящегося в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 1998 года №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» к драгоценным металлам, свободная реализация которых Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года №179 запрещена.

Принимая во внимание вес <данные изъяты> слитков (<данные изъяты> гр.), а также сумму сделки в <данные изъяты> рублей, суд, исходя из примечания к статье 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о совершении ФИО3 преступления в крупном размере, поскольку установленная стоимость сделки превысила определенный законом размер, равный 3 500 000 рублей.

При этом преступление ФИО3, направленное на совершение сделки, связанной с драгоценным металлом, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, и незаконное хранение драгоценного металла в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, в крупном размере не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку приобретенные им два слитка явились имитацией (муляжом) драгоценного металла – золота, состоящей из свинца с микросодержанием кадмия, с установкой при их отливке вольфрамовых стержней и тонким металлическим покрытием из нескольких слоев сформированных методом электролиза: меди (первый слой); никеля (средний слой) и золота (наружный слой).

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого, который судим, военнообязанный, <данные изъяты>, <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога ГБУЗ «<адрес> диспансер психиатрии и наркологии» не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства в <адрес> на учетах в полиции не состоит, трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (том 1 л.д. 193-194, 195, 196, 197, 199, 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает:

- в соответствии пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

- в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: нахождение сожительницы ФИО10 в состоянии беременности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание суд исходит из того, что первоначально уголовное дело возбуждено и уголовное преследование осуществлялось по факту хищения ФИО6 №2 у ФИО3 <данные изъяты> рублей, тем самым обстоятельства совершения ФИО3 сделки, связанной с драгоценным металлом, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, и его незаконное хранение, правоохранительным органам известны не были. При этом из материалов дела усматривается, что ФИО3 оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, выдачи приобретенных им слитков, имитирующих золото, смартфона с информацией в мессенджере «<данные изъяты>», позволившие органу предварительного обвинения установить все обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемого подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из того, что ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 228.1, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ лицам, признанным виновными в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, трудоспособность, отсутствие инвалидности и иных заболеваний, существенно ограничивающих его к труду), совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений суд относит то, что в соответствии с требованиями статьи 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против экономических интересов Российской Федерации в сфере государственного регулирования оборота драгоценных металлов, имеющих стратегическое значение для государства.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание будет не только справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного, но и позволит восстановить социальную справедливость, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ ограничений для назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы не имеется.

Учитывая стадию совершения инкриминируемого ФИО3 преступления, предусмотренного частью 4 статьи 191 УК РФ – покушение, судом при назначении наказания подсудимому за совершение указанного преступления, учитываются положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Ввиду наличия обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, положения части 1 статьи 62 УК РФ судом не применяются.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишения свободы, суд с учетом наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности с применением части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы с ежемесячным удержанием в течение установленного срока из его заработной платы в доход государства определенного судом размера удержаний, без применения положений статьи 73 УК РФ, как альтернативу лишению свободы, поскольку исправление ФИО11 без реального отбывания наказания не будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Суд полагает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, судом не установлено, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ. Не могут быть признаны исключительными и те обстоятельства, которые уже учтены судом при назначении наказания.

Избранная мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, после чего отмене по вступлению приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи ФИО3 осуществлял по назначению органов следствия адвокат ФИО12, которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.214) выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Произведенные адвокату выплаты признаны процессуальными издержками.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании статьи 132 УПК РФ, взысканию с осужденных или возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда, а также в случае имущественной несостоятельности лиц, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на предварительном следствии заявлял о своем отказе от защитника, однако его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению органа предварительного расследования, в связи с чем приходит к выводу об отнесении понесенных процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое в силу части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО3 следует самостоятельно за счет государства.

Обязать осужденного ФИО3 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением осужденным ФИО3 наказания в виде принудительных работ возложить на УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В. Костенко