Приговор № 1-71/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-71/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Зубова Поляна 17 августа 2017 года

Зубово – Полянский районный суд РМ в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зубово – Полянского района РМ Гагарина Д.С.

подсудимого ФИО3

Защитника, адвоката Кильдишевой З.И., представившей ордер за № 82 от 17 августа 2017 года и служебное удостоверение за № 516 от 24.09.2012 года.

Потерпевшей ФИО1

при секретаре Кисткиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в пос. Зубова Поляна материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, __.__.____ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <Адрес>, фактически проживающего по адресу: <Адрес> образование среднее, временно не работающего, холостого, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах: 12 апреля 2017 года в 12 часов 50 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе приусадебного участка дома, расположенного по адресу: <Адрес> принадлежащего ФИО1 Находясь по вышеуказанному адресу, у ФИО3 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества - срубового сарая с содержащимися в нем животными и домашней птицей, расположенного на территории приусадебного участка дома. Реализуя задуманный преступный умысел, 12 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут, ФИО3 прошел через не запертую дверь в помещение сарая, где в указанное время и дату, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, при помощи принесенных спичек на полу поджог сено, служившее для подстила домашним животным. Однако, умысел ФИО3, направленный на уничтожение срубового сарая, стоимостью 130308 рублей, с содержащимися в нем дойной коровой, стоимостью 60000 рублей, тремя поросятами, стоимостью 3700 рублей за одного поросенка, на общую сумму 11100 рублей и 20 шт. кур несушек, стоимостью 250 рублей за одну курицу, на общую сумму 5000 рублей, а всего на общую сумму 206408 рублей, принадлежащих ФИО1, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, в виду вовремя потушенного огня ФИО1 Своими действиями ФИО3 мог бы причинить ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 206408 рублей.

Таким образом, ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное заявление подсудимым ФИО3 было полностью поддержано в судебном заседании.

Защитник, адвокат Кильдишева З.И. защищающая подсудимого ФИО4 поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство ее подзащитным сделано добровольно после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО1 против постановки приговора в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель Гагарин Д.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО3 с предъявленным обвинением, не возражает.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие его наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО3 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

ФИО3 обратился в Зубово – Полянский районный суд РМ с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку в стадии предварительного расследования, он в полном объеме признался в совершении вышеуказанного преступления. Им получено согласие от прокурора с предъявленным ему обвинением и заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы. ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С данным ходатайством ФИО3 обратился в суд добровольно, и после проведения консультации с защитником Кильдишевой З.И. о чем последние подтвердили в судебном заседании. Потерпевшая не возражает о постановке приговора в особом порядке. Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель подтвердил тот факт, что прокурором дано согласие ФИО3 на обращение с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, находит обвинение, предъявленное ФИО3 является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как совершения покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога при обстоятельствах изложенных в приговоре выше.

Ущерб в размере 206 408 рублей который мог быть причинен совершенным преступлением потерпевшей ФИО1 с учетом ее имущественного положения является значительным.

При назначении ФИО3 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и все обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 статьи 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами в действиях подсудимого ФИО3 суд признает явку с повинной которая была написана до возбуждения уголовного дела /л.д.20/, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче исчерпывающих правдивых показаний в ходе всего следствия по уголовному делу, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение и подлежит исключению указание наличие в действиях ФИО3 обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного частью 1.1. статьи 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В предъявленном обвинении не указано каким именно образом состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

При наличии данных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления средней тяжести в соответствии со статьей 56 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей при особом порядке судопроизводства и в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Кроме того при наличии в действиях ФИО3 смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, ему следует назначить наказание с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. ФИО3 не может быть назначено наказание, превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на менее тяжкое и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбытия наказания, то есть применения статьи 73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, они подлежат возврату собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган на регистрацию, согласно утвержденного графика уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора суда, а именно с 17 августа 2017 года.

В удовлетворении требования о возмещении процессуальных издержек с ФИО3 по уголовному делу отказать.

Вещественными доказательствами по делу свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО2, договором дарения от 21.04.2000 года, свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО1, на жилой дом, свидетельством о государственной регистрации права на имя ФИО1 на земельный участок, свидетельством о расторжении брака возвращенных под сохранную расписку ФИО1 разрешить распоряжаться последней по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Верховный суд РМ в течении 10 суток со дня его провозглашения через Зубово Полянский районный суд РМ.

Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы, он имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Неяскин Е.С.