Решение № 2А-2769/2024 2А-2769/2024~М-1510/2024 М-1510/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2А-2769/2024

к делу № 2а-2769/2024

61RS0022-01-2024-002210-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, заинтересованные лица: специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.11.2023г. по делу №2а-5986/2023, вступившим в законную силу 19.12.2023г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6, выразившееся в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа серии ФС № от 19.05.2023г. о наложении ареста на имущество ФИО4, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2023г.; суд обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7 принять меры по исполнению требований исполнительного документа серии ФС № 045347568 от 19.05.2023г. о наложении ареста на имущество ФИО4, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2023г.

В установленный законом срок судебный пристав-исполнитель ФИО7 вышеуказанное решение не исполнил, в связи с чем Таганрогским городским судом Ростовской области по заявлению ФИО3 04.03.2023г. в отношении должника Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен на исполнение в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области по месту нахождения должника согласно определению Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2023г. по делу №13/396-2024 (№2а-5986/2023).

Вместе с тем взыскателю ФИО3 постановлением от 15.03.2024г. №, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного листа со ссылкой на ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и на то, что Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области является должником бюджетополучателем, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, также было указано, что исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № должен быть предъявлен на принудительное исполнение в специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России.

Административный истец с постановлением от 15.03.2024г. №, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, не согласен, считает его незаконным в связи с тем, что в мотивировочной части определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2023г. по делу №13/396-2024 (№2а-5986/2023) о разъяснении указанного исполнительного документа четко и ясно указано, что исполнение требований исполнительного документа серии ФС № подлежит должностными лицами Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, при этом указанный ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в оспариваемом постановлении приказ ФССП №187 от 09.08.2023г. не существует, поскольку Положение о спецотделах в регионах, в том числе в Ростовской области, утверждается не ФССП России, а отнесено к компетенции руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (п.12 Приказа ФССП от 08.07.2022г. №434). Кроме того, по мнению административного истца, Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, вопреки утверждению административного ответчика, в Сводном реестре бюджетополучателей не числится, при этом ни одним правовым актом не он отнесен к категории бюджетополучателей.

Ссылаясь на ч.3 ст.30, ч.ч.2,3 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагая, что исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу должно быть возбуждено именно в г.Таганроге, административный истец просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 15.03.2024г. № об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № от 04.03.2024г., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2а-5986/2023; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы административного иска, полагал, что заявленные административные исковые требования являются обоснованными и законными, в связи с этим просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании не признал административные исковые требования, полагал, что доводы административного иска являются необоснованными, права и законные интересы административного истца не нарушены, полагал, что ФИО3 вправе обратиться с данным исполнительным листом в специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России (г.Ростов-на-Дону). В связи с этим просил отказать в удовлетворении настоящего административного иска. Поддержал доводы своих письменных возражений на иск, в которых со ссылкой на ст.227 КАС Российской Федерации, ч.8 ст.30, п.2 ч.1 ст.31, ч.3 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказ ФССП №187 от 09.08.2023г. судебный пристав-исполнитель считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание административный истец (направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает), представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации).

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.31 вышеуказанного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

П.2 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2024г. на исполнение вместе с соответствующим заявлением взыскателя ФИО3 в лице его представителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства поступил исполнительный документ – исполнительный лист серия № от №., выданный Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2а-5986/2023, предмет исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7 принять меры по исполнению требований исполнительного документа №. о наложении ареста на имущество ФИО4, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2-1673-2023, по исполнительному производству №.; должник Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, взыскатель ФИО3

Постановлением от 15.03.2024г. №, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа со ссылкой на п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области является должником бюджетополучателем, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета), также в оспариваемом постановлении указано, что исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № должен быть предъявлен на принудительное исполнение в Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России (<адрес>

Ч.1 ст.13.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия могут совершаться и (или) меры принудительного исполнения могут применяться в рамках исполнения исполнительных документов, которое возложено на специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, без учета требований настоящей статьи. Указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.6.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации. Федеральным органом принудительного исполнения могут создаваться территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированные территориальные органы принудительного исполнения межрегионального уровня.

Ч.2.1 ст.6.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что руководитель специализированного территориального органа принудительного исполнения межрегионального уровня является главным межрегиональным судебным приставом, который обладает правами, исполняет обязанности и несет ответственность главного судебного пристава субъекта Российской Федерации (главного судебного пристава субъектов Российской Федерации) в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также с иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами в пределах компетенции специализированного территориального органа принудительного исполнения межрегионального уровня, установленной главным судебным приставом Российской Федерации.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и от 05.07.2022г. №425 «Об отдельных должностях в Федеральной службе судебных приставов», приказом Минюста России от 30.03.2020г. №64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» (зарегистрирован Минюстом России 06.04.2020г., регистрационный № 57988), с изменениями, внесенными приказом Минюста России от 20.06.2022г. №94 (зарегистрирован Минюстом 20.06.2022г., регистрационный №68920), и приказом Минюста России от 03.04.2020г. № 87 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», с изменениями, внесенными приказами Минюста России от 20.06.2022г. № 95 и от 21.07.2022г. № 118, Приказом ФССП России от 01.08.2022г. №498 утверждено Положение о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно п.12 данного Положения ГУФССП России по Ростовской области является юридическим лицом. В соответствии с п.11.5 этого же Положения ГУФФСП России по Ростовской области утверждает положения о подразделениях территориального органа. В силу ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, будучи получателем (распорядителем) бюджетных средств, ГУФССП России по Ростовской области является участником бюджетного процесса

Таганрогский городской отдел СП ГУФФСП России по Ростовской области не является юридическим лицом, является структурным подразделением ГУФССП России по Ростовской области.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2021г. №417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.4 п.10 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316, приказами Минюста России от 30.03.2020г. №64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» (зарегистрирован Минюстом России 06.04.2020г., регистрационный №57988), с изменениями, внесенными приказом Минюста России от 20.06.2022г. №94 (зарегистрирован Минюстом России 20.06.2022г., регистрационный № 68920), и от 03.04.2020г. № 87 «Об утверждении схемы размещения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», с изменениями, внесенными приказом Минюста России от 20.06.2022г. № 95 приказом ФССП России от 08.07.2022г. №434 утверждено Положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п.8 и п.8.1 данного Положения специализированный территориальный орган межрегионального уровня осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, полномочия по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц исполнительных документов неимущественного характера в отношении должников-бюджетополучателей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные законоположения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.03.2024г. вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных органов, в установленный законом срок, в пределах его полномочий, не противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве, в том числе, положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с этим является законным.

Федеральным законом от 25.12.2010г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

По мнению суда, возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа серия ФС №, по которому должником, то есть непосредственным исполнителем требований исполнительного листа является Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, противоречило бы смыслу и целям вышеуказанного Федерального закона «О противодействии коррупции», а также задачам государственной политики Российской Федерации в области противодействия коррупции.

Доводы административного иска о том, что в мотивировочной части определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.03.2023г. по делу № (№а-5986/2023) четко и ясно указано, что исполнение требований исполнительного документа серии ФС № подлежит должностными лицами Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, при этом, как следует из данного исполнительного листа, должником указан Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, должностные лица которого и должны непосредственно исполнять требования, указанные в исполнительном листе серии ФС №, так как именно на должника возложена судебным актом обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Доводы административного иска о том, что указанный ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в оспариваемом постановлении приказ ФССП №187 от 09.08.2023г. не существует, поскольку Положение о спецотделах в регионах, в том числе в Ростовской области, утверждается не ФССП России, а отнесено к компетенции руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (п.12 Приказа ФССП от 08.07.2022г. №434), не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, при этом факт неправильного указания в постановлении на издание данного приказа ФССП России, а не ГМУ ФССП России не свидетельствует о незаконности постановления от 15.03.2024г.

Иные доводы административного иска подлежат отклонению, так как сами по себе не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований, свидетельствуют об ошибочном толковании истцовой стороной норм материального и процессуального закона.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административным истцом бесспорных доказательств нарушения административным ответчиком его прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для него последствий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд считает необходимым отметить, что ч.14 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

В связи с этим административный истец не лишен возможности предъявить в пределах срока, предусмотренного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вышеуказанный исполнительный лист в специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России (<адрес>), который в силу ч.14 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан его принять на принудительное исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу - исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России, Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, ФИО4 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2024г.

Председательствующий В.В. Верещагина