Апелляционное постановление № 22-2229/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-179/2025

Копия:

Судья: Кушин С.В. Дело № 22-2229/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Кириченко О.В.,

потерпевшего: ФИО

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Осовец Т.А.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Буржумова Х.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2025 года, которым:

ФИО1, <.......> не судимый;

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено на принудительные работы на срок 1 год, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определен осужденному порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Возложена обязанность на ФИО1 - в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Взыскано с ФИО1 пользу ФИО в счет компенсации морального вреда 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Буржумова Х.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, выступление прокурора Осовец Т.А., просившей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 июня 2025 года в тридцати метрах от поворота на <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и квалификацию его действий, считает приговор о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами несправедливым. Указывает, что наказание направлено не столько на его исправление, сколько на ухудшение положения его семьи и несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что суд первой инстанции справедливо отразил в приговоре, что назначение наказание в виде штрафа невозможно в связи с его имущественным положением, поскольку его жена находится в декретном отпуске, а также находится в состоянии беременности и не сможет по окончанию декретного отпуска вновь выйти на работу, кроме того он уплачивает алименты на содержание своей старшей дочери. Отмечает, что он ранее не судим, на психиатрическом и наркологическом учете не находится, характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, а также о невозможности исправления его без реального отбывания наказания, является ошибочным. Справки психиатра, нарколога и характеристика МО МВД РФ «Заводоуковский» опровергают данный вывод суда. Также, считает ошибочным и несправедливым по отношению к членам его семьи и детям вывод суда о возможности замены наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, принудительными работами, так как он осознал неотвратимость уголовной ответственности за совершение преступления, признал вину в период предварительного следствия, раскаялся в содеянном. Полагает, что при вынесении приговора судом не учтено, что назначенное наказание автоматически негативно влияет на его семью и условия его жизни. Считает приговор не гуманным и чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание негативно влияет на положение членов его семьи, права и интересы его несовершеннолетних детей, что выражается в разрыве семейных связей, в значительном уменьшении семейного бюджета и невозможности вести жизнь, направленную на обеспечение его семьи. Приводит учреждения Тюменской области, где осужденные отбывают наказание в виде принудительных работ, при этом обращает внимание на их удаленность от его места жительства и считает, что куда бы не направила его уголовно-исполнительная инспекция, он будет находится в отрыве от семьи, которая будет поставлена в труднейшее положение, учитывая, что жена находится в декретном отпуске и ухаживает за маленьким ребенком, а также находится в состоянии беременности. Поясняет, что, исполняя назначенное наказание в виде принудительных работ, он не сможет зарабатывать в нужном размере для обеспечения семьи, сколько он смог бы заработать при условном наказании с тем, чтобы обеспечить семью и выплату алиментов старшей дочери. Считает назначенное наказание в виде принудительных работ несправедливым и кабальным, так как это повлечет возникновение долгов по алиментам, а также риск возбуждения уголовного дела по ст. 157 УК РФ. Просит приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2025 года изменить, исключить из приговора замену уголовного наказания принудительными работами на срок 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший ФИО и государственный обвинитель Топоркова И.В. просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так, кроме признания осужденным ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, который в судебном заседании пояснял о том, что 10 июня 2025 года около 03 часов в ходе несения службы он и инспектор ФИО остановили автомобиль «<.......>», за рулем которого находился ФИО В салоне автомобиля также находились ФИО1 и хозяин автомобиля, все были с признаками алкогольного опьянения. Поскольку ФИО не соглашался проходить медицинское освидетельствование, ему было предложено проехать в отдел для оформления административного материала, однако ФИО отказывался. Во время применения физической силы к ФИО для его доставления к ним подошел ФИО1 и нанес ему (ФИО) удар ногой в спину, отчего он ударился грудной клеткой об автомобиль «<.......>». В это время подъехал еще один экипаж ДПС для оказания помощи, на ФИО были одеты наручники, ФИО1 также оказывал сопротивление. Он (ФИО) был в форменном обмундировании.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 10 июня 2025 года во время несения службы совместно с ФИО на <.......> ими был остановлен внедорожник. Водителем автомобиля был ФИО а пассажиром был ФИО1 Водителю ФИО. было предложено пройти освидетельствование, однако он отказывался и препятствовал этому. В это время к инспектору ФИО и ФИО подошел ФИО1 и нанес ногой удар в спину инспектору ФИО отчего последний потерял равновесие и ударился об автомобиль. Он (ФИО и ФИО. были в форменном обмундировании, при остановке автомобиля он и ФИО представились.

Из показаний свидетелей ФИО ФИО – сотрудников ДПС, видно, что 10 июня 2025 года они выехали для оказания помощи другому наряду ДПС. Приехав на место, увидели, что водитель ФИО а также пассажиры ФИО1 и ФИО вели себя агрессивно, водитель ФИО отказывался пройти в служебный автомобиль ДПС, оказывал сопротивление. Во время задержания последнего подбежал ФИО1 и нанес удар инспектору ДПС ФИО удар ногой в спину. Далее в отношении ФИО1 была применена физическая сила (т.1, л.д. 80-83, 89-92).

Из показаний свидетеля ФИО, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 09 июня 2025 года он с ФИО1 и ФИО распивали спиртное в автомобиле «<.......>», за рулем которого был он (ФИО). Далее, двигаясь от кафе «Славянская кухня» их остановил экипаж сотрудников ДПС ГИБДД. К нему (ФИО) подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил предъявить документы на транспортное средство, на что он пояснил, что у него ничего нет. После этого его попросили пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, на что он отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем ему вновь было предложено пройти из автомобиля в служебный автомобиль, на что он вновь отказался, и после этого к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники). Он не видел всего происходящего, только потом увидел, что сотрудники ДПС ГИБДД и ФИО1 валяются в кювете. После произошедшего их с ФИО1 задержали и доставили в отдел. Находясь в камере ИВС, ФИО1 рассказал ему, что он ударил ногой в спину сотрудника ДПС в тот момент, когда его задерживали. (т.1. л.д. 93-95).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра предметов – оптического диска, изъятого у потерпевшего ФИО из которого видно, что 10 июня 2025 года ФИО1 подошел к ФИО, схватил его на форменное обмундирование, после чего нанес удар ногой в область спины ФИО данными протокола осмотра места происшествия; выпиской из приказа начальника ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<.......>» от 28 января 2019 года №<.......> л/с о том, что ФИО назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «<.......>»; должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «<.......>»; иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку оснований для оговора осужденного указанными лицами, данных о их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Каких-либо не устранённых противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, не имеется.

Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, беременность супруги, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел таких оснований, поскольку, как правильно отметил суд в приговоре, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, однако с учетом того, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не отбывал реальное лишение свободы, суд счел возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, суд не установил, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит, что данная судом оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершенного преступления, конкретным действиям осужденного, свидетельствует о невозможности исправления осужденного, кроме как посредством реального отбывания наказания.

С учетом вышеизложенных сведений, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и не усматривает оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, а также о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, в том числе, и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Определенный судом размер компенсации морального вреда бесспорно свидетельствует о том, что судом учтены все юридически значимые обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям:

Так, согласно ст. 240 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве (ч.1), а приговор может быть основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании (ч.3), ход которого отражается в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, судом не исследовался протокол проверки показаний потерпевшего ФИО на месте (т. 1 л.д. 37-44).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, ссылку суда на протокол проверки показаний потерпевшего ФИО на месте (т. 1 л.д. 37-44).

Внесенные изменения не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку его вина установлена иными приведенными в приговоре доказательствами.

Иных оснований для внесения изменений в состоявшееся судебное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, ссылку суда на протокол проверки показаний потерпевшего ФИО на месте (т. 1 л.д. 37-44)

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: