Решение № 12-25/2021 12-251/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

Дело № 12-25/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области 16 марта 2021 г.

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Зубакина Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Новикова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского городского суда Ленинградской области по жалобе адвоката Новикова С.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 17 ноября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от 17 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 24 октября 2020 в 21 час 35 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Киа, государственный номер №, двигался у дома № по ул. Речная СНТ «Славянка» Кировского района Ленинградской области.

В установленный законом срок защитник ФИО1 – Новиков С.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением действующего законодательства, при неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Новиков С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 явился, доводы жалобы защитника поддержал, а также пояснил, что действительно находился в указанном в постановлении мирового судьи время и месте, однако автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, так как выпил примерно 100 грамм виски у магазина после того, как остановился и выключил зажигание, после чего пошел в магазин. Объяснения данные мировому судье полностью подтверждает. Также дополнил, что примерно за 2-3 часа до произошедшего выпил бутылку пива 4,6 %, но перед поездкой проверил свое состояние с помощью прибора, имеющегося у его знакомого. Прибор показал, что он был трезв. Подписывал протоколы, составленные инспектором и не говорил, о том, что выпил виски после остановки автомобиля, так как сильно волновался, при этом показания Алкотектора которые соответствовали 0,576 мл/л видел лично. Инспектора ГИБДД составлявшего соответствующие протоколы ранее не знал, в неприязненных отношениях с ним не находился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, выслушав ФИО1, защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для установления состава ч.1 ст.12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем последний подлежал освидетельствованию на состояние опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

По делу установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.10.2020 ФИО1 был освидетельствован с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер 639853, дата последней поверки прибора 01.09.2020. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,576 мг/л.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. При этом, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с полученными результатами освидетельствования.

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлены с применением видеозаписи. Сведения о применении видеофиксации отражены в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела об административном правонарушении. Замечаний по поводу внесенных сведений в указанные документы со стороны ФИО1, не поступало.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении и зафиксированы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС З.Р.В., составившего протокол об административном правонарушении и иные протоколы, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств также не установлено.

Не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется, поскольку прибор «Алкотектор PRO-100 combi», которым производился забор воздуха, проходил в установленном порядке поверку.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», копией свидетельства о поверке №2021606, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО1 подтверждается видеозаписью с фиксацией совершенных процессуальных действий, содержащейся на CD диске, исследованной судом в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что место совершения административного правонарушения не установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ненадлежащим доказательством по делу, так как имеет изменения, внесено слово «установлено», которое отсутствует в копии, являлись предметом исследования мирового судьи, как установлено судом, опровергается доказательствами по делу, в том числе объяснениями ФИО1 в ходе судебного разбирательства, приобщенной к материалам дела видеозаписью, показаниями допрошенного свидетеля - инспектора ДПС ОБ № З.Р.В., показания которого отражены в постановлении и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки выводов мирового судьи отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении от 17.11.2020 в отношении ФИО1 приведены обстоятельства, которые в материалах дела отсутствуют, а именно указано о наличии у водителя ФИО1 признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с наличием у последнего иного признака алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что подписал протоколы и не сообщил, о том, что выпил виски после остановки автомобиля, так как сильно волновался, отвергается судом, поскольку водитель, являясь совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В связи с вышеуказанным, оснований для отмены постановления мирового судьи от 17.11.2011 не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд исключает из описательно- мотивировочной части обжалуемого постановления указание на наличие у ФИО1 признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов, поскольку в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения № данный признак отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, в связи с чем жалоба защитника Новикова С.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 17 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – изменить, исключив из описательно- мотивировочной части постановления указание на наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника Новикова С.В. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Зубакина Н.Ю.