Приговор № 1-101/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-101/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Качуг «21» ноября 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя Черненко В.Э., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Асхаева Г.М., потерпевшего Ч. Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию в <адрес>, проживающего в <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 приобрел для личного использования сим-карту оператора «<данные изъяты>» с номером № и в ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер поступило смс-сообщение о поступлении денежных средств, в связи с чем ФИО1 понял, что к указанному номеру привязана услуга «Мобильный банк» по не принадлежащей ему банковской карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес> и у него возник корыстный умысел на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Ч. Н.., в связи с чем ФИО1 отправил СМС на номер 900 на перевод денежных средств с банковской карты на его абонентский номер, но пришел отказ, так как ежедневный лимит составлял не более <данные изъяты> рублей. Поэтому ФИО1 решил осуществлять хищение средств со счета периодическими перечислениями.

Так, находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, с помощью услуги «Мобильный банк» отправлял СМС с запросом о переводе денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ч. Н.., на его абонентский номер на сумму в <данные изъяты> рублей, в результате чего совершил хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, находясь в <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имея единый умысел на хищение чужого имущества с банковского счета, с помощью услуги «Мобильный банк» отправил смс с запросом о переводе денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Ч. Н.., на его абонентский номер на сумму каждый раз в <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В результате с банковского счета Ч. Н.. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Всего в указанные периоды ФИО1 похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении при обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, порядок и последствия которого ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра он не состоит. Поэтому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом способа совершения преступления и степени реализации преступных намерений, когда хищения совершались в течение длительного времени суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, поэтому категория преступления не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии со ст. 16 ч. 5 УК РФ, хотя имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, то, что он трудоустроен и имеет устойчивые социальные связи, суд приходит к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и наказание следует назначить в виде лишения свободы условно. С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным не применять дополнительные наказания.

Также при назначении наказания суд учитывает требование ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск о взыскании ущерба и процессуальных издержек суд считает, что он подлежит удовлетворению, так как подсудимый признал требования потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, то есть суммы, выплачиваемые адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за отбыванием наказания условно осужденного, регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в эти органы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. Н. в возмещение ущерба 65277 (шестьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. Н. процессуальные издержки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: