Приговор № 1-21/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-21/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса 13 марта 2025 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Мандановой Т.А., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2025 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 8 классов образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

- 10.04.2024 мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области по ст.115 ч.2 п.«в», ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 14.11.2024 Осинским районным судом Иркутской области по ст.116.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- 04.12.2024 мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 10.04.2024 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Осинского районного суда Иркутской области от 14.11.2024 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... часов по ... часов <дата обезличена>, в неустановленное точно время, у ФИО1, находившегося в зале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ... часов по ... часов <дата обезличена>, в неустановленное точно время, ФИО1, находясь в зале жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заведомо зная, что в шкафу, расположенном в зале дома, имеется кошелек с денежными средствами, принадлежащий ФИО3 №1, во исполнение возникшего умысла на совершение хищения чужого имущества - денежных средств из кошелька, тайно, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, совершил кражу денежных средств из кошелька, принадлежащих ФИО3 №1, в размере 6 000 рублей, причинив тем самым последней своими противоправными действиями значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с квалификацией преступления согласился, при этом воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого <дата обезличена> (л.д.159-162 т.1), а также при проведении очной ставки (л.д.145-147 т.1), свою вину в совершении преступления, в краже денежных средств в размере 6 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, признает в полном объеме, кражу совершил один в период времени с ... часов до ... часов <дата обезличена>. <дата обезличена> ему позвонила его ... ФИО3 №1, которая попросила приехать к ней домой по адресу: <адрес обезличен>, чтобы посидеть с ней, так как она инвалид и не может ходить. Мать проживает с сожителем ФИО2 №1, и в этот день тот должен был уехать в <адрес обезличен> по делам. В дневное время <дата обезличена> он совместно с сожительницей ФИО5 приехали к матери. Затем он рассказал матери, что он и ФИО5 собираются подать заявление в ЗАГС, чтобы расписаться. ... дала ему 1000 рублей, чтобы они съездили в ЗАГС, денежные средства она доставала из кошелька, который лежал в шкафу. В ЗАГС они поехали на такси. Приехав в ЗАГС в <адрес обезличен>, они с ФИО5 подали заявление, а потом вернулись в <адрес обезличен> также на такси. По дороге они купили бутылку водки, чтобы отметить это событие. Дома у ... они распили водку. В вечернее время приехал ФИО2 №1, он приехал с бутылкой водки и они продолжили выпивать уже вчетвером. Около 12 часов ночи они легли спать. <дата обезличена> около 04 часов утра он проснулся, чтобы похмелиться. Выйдя на кухню, он допил остатки водки, которая была на столе, после чего оделся. Далее у него возник умысел совершить кражу денежных средств из кошелька его матери. Подойдя к дверце шкафа, расположенного в зале, он обернулся по сторонам и, убедившись, что все спят, он открыл дверцу, затем взял кошелек, достал оттуда несколько денежных купюр, купюры были номиналом по 1000 рублей в количестве 6 штук, положил их в карман штанов. Кошелек был черного цвета, открывался как книжка. Закрыв дверцу шкафа, он начал будить свою сожительницу, чтобы ехать домой. Разбудил ФИО5, они оделись и вышли из дома. На улице они вызвали такси, какое именно он не помнит. По приезду такси, они попросили, чтобы их отвезли в <адрес обезличен>. Проезжая <адрес обезличен>, он попросил таксиста заехать в ночной магазин «24 часа», который ранее назывался «Катюша», расположенный на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где он купил продукты и спиртное на 4500 рублей. В <адрес обезличен> они приехали в 08.00 часов, время он посмотрел на часах в телефоне. По приезду в <адрес обезличен>, он расплатился с водителем такси, которому отдал 1500 рублей. О том, что он совершил кражу денежных средств, он сожительнице не говорил. В совершении кражи вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С причиненным ущербом в размере 6 000 рублей согласен. Перед ... ФИО3 №1, он извинился, она его простила. Обязуется впредь больше не совершать преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что он виноват, в содеянном он раскаивается. Причиненный материальный ущерб в настоящее время не возместил, но пытался его возместить. Просил строго не наказывать.

Данные признательные показания суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 29.01.2025, подозреваемый ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес обезличен>, указал на шкаф в зале, пояснив, что на полке данного шкафа находился кошелек черного цвета, принадлежащий ФИО3 №1, из которого он <дата обезличена> похитил денежные средства в размере 6000 рублей (л.д.136-143 т.1).

Подсудимый ФИО1 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно.

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО1 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 стабильно признавал свою вину в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показания отказалась, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с ... ФИО2 №1 совместно на протяжении 6 лет. Она является инвалидом первой группы, передвигается на инвалидной коляске, парализована правая сторона тела, в связи с этим писать она не может, может ставить только подпись. <дата обезличена> ее ... уехал в <адрес обезличен> в военкомат, чтобы получить награду погибшего ... на СВО. Перед отъездом ФИО2 №1 попросил ее ... ФИО1 присмотреть за ней, так как она нуждается в уходе. ... приехал в ... часов <дата обезличена> совместно со своей ... ФИО5 течение дня они втроем находись дома. Около ... часов ФИО1 и ФИО5 уехали в <адрес обезличен> в ЗАГС, чтобы подать заявление на регистрацию, сын попросил у нее денег на дорогу. Она достала из кошелька, который был в шкафу в зале, 1000 рублей, сын в это время находился рядом. Спустя два часа они вернулись, привезли с собой бутылку водки, и они втроем распили спиртное. Позже около ... часа домой приехал ее супруг ФИО2 №1 и привез с собой спиртное. Уже вчетвером они распили спиртное и легли все спать. Спали они в зале, сын спал на полу возле шкафов, ФИО5 спала на диване, они с супругом на кровати. Утром <дата обезличена> около ... часов сын разбудил ФИО5 и они уехали. На следующий день, то есть <дата обезличена>, утром она обнаружила, что в кошельке нет денег в сумме 6 000 рублей, деньги лежали номиналом по 1000 рублей в количестве 6 штук. Она осмотрела все полки в шкафу, но деньги не нашла. Она точно помнит, что у нее оставались в кошельке 6 000 рублей. Брать ... и ФИО5 она не разрешала. Ее ... ФИО2 №1 сказал, что деньги он не брал и не перекладывал. Кошелек черного цвета, открывается как книжка. Кроме этого в шкафу лежала шкатулка с украшениями розового цвета, она решила осмотреть ее и не нашла там серебряный круглый кулон с изображением скорпиона и серебряный перстень. Чеков о покупке не сохранилось, кулон со скорпионом ей покупал супруг в 2024 году за 6 000 рублей и оценивает в эту же сумму, серебряный перстень покупал также супруг в 2024 году за 2 200 рублей, оценивает в эту же сумму. Где покупал серебряные украшения ее супруг, она не знает. ФИО2 №1 ей сказал, что не брал и не перекладывал эти украшения. Не найдя украшения и деньги, она решила сообщить в полицию. Она подозревает в краже ее ..., так как кроме него и ФИО5 в доме никого не было. Он часто выпивает, а денег у него нет, он нигде не работает, ФИО5 также нигде не работает. Ей причинен ущерб в сумме 14 200 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 25 000 рублей. Деньги она тратит на продукты питания и лекарства (л.д.71-73 т.1).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшей ФИО3 №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, серебряный кулон «скорпион» и серебряный перстень на самом деле они похищены не были, она их нашла у себя дома <дата обезличена> под кроватью, видимо когда она была в состоянии алкогольного опьянения, сама уронила свои украшения. Две пары сережек, про которые она также говорила, что были похищены, на самом деле она их потеряла сама давно, около полугода назад, не знает почему она про них вспомнила, она была подвыпившая и злая, что у нее украли деньги из кошелька и несла бред. Умысла на ложный донос у нее не было. ФИО1 и ФИО5 с <дата обезличена> по настоящее время больше не появлялись у них дома, никто к ним не приходил. Денежные средства из кошелька у нее действительно были похищены, она точно помнит, что в кошельке лежали 6 000 рублей, 6 купюр номиналом по 1 000 рублей, и похитить их могли только ее сын с невесткой, так как в тот день кроме них к ним домой никто не приходил. Кулон и перстень она желает выдать следователю для осмотра, так как она действительно нашла их у себя дома, никто их не похищал. Ее сын ФИО1 возместил причиненный ей ущерб 6 000 рублей в полном объеме, извинился перед ней. Она его простила, претензий к нему не имеет (л.д.96-98 т.1).

После их оглашения потерпевшая ФИО3 №1 их полностью подтвердила, также подтвердила свои показания, данные ею при проведении очной ставки с подсудимым. Дополнительно пояснила, что причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным, она получает только пенсию, является инвали<адрес обезличен> группы, самостоятельно передвигаться не может. Ущерб ФИО1 до настоящего времени не возмещен. По наказанию сказать ей нечего.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что он проживает со своей гражданской супругой ФИО3 №1 <дата обезличена> утром он уехал в военкомат в <адрес обезличен>, за наградой погибшего на СВО сына. Его супруга является инвалидом I группы и передвигается на инвалидной коляске. Знает, что к супруге днем приехали ее сын ФИО1 со своей сожительницей ФИО5, что они распивали спиртное, так как ФИО1 и ФИО5 подали заявление в ЗАГС. Он вернулся домой вечером, около десяти часов, в это время ФИО1 спал на диване, они также легли спать. Утром около 6:00 часов <дата обезличена> ФИО1 и ФИО5 уехали, он еще ругался, что они не дают спать. Затем утром, около десяти часов, ФИО3 №1 попросила его сходить в магазин, он хотел взять деньги, которые лежали у них в кошельке в шкатулке, лежащей в серванте, но денег там не оказалось. Знает точно, что там было 6000 рублей и они пропали. Похитить деньги мог только ФИО1, так как никого, кроме ФИО1 и его сожительницы ФИО5, у них дома в тот период не было. После они сообщили о случившемся в полицию.

ФИО2 ФИО5 суду показала, что она является сожительницей ФИО1 По обстоятельствам дела ей ничего не известно. Дату не помнит, в тот день они приехали с ФИО1 к его матери ФИО3 №1, посидели, днем ездили в ЗАГС подать заявление, потом вернулись к ФИО3 №1, выпивали, остались ночевать, утром уехали домой на такси. Кто вызывал такси, кто оплачивал за дорогу, не знает. По дороге заезжали в магазин, но она туда не ходила, не знает, что покупал ФИО1

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которых, она проживает с сожителем ФИО1, нигде не трудоустроена, является инвалидом 2 группы с детства. <дата обезличена> ее сожителю позвонила его мать ФИО3 №1, которая попросила приехать к ней домой по адресу: <адрес обезличен>, чтобы посидеть с ней, так как она инвалид и не может ходить. Его ... проживает с сожителем ФИО2 №1, и в этот день он должен был уехать в <адрес обезличен> по делам. В дневное время <дата обезличена> она совместно с ФИО1 приехали к его матери. Затем ФИО1 рассказал матери, что они собираются подать заявление в ЗАГС, чтобы расписаться. Мать дала ФИО1 1000 рублей, чтобы они съездили в ЗАГС. Приехав туда, они подали заявление, а потом вернулись в <адрес обезличен>. По дороге они купили бутылку водки, чтобы отметить это событие. Дома у <адрес обезличен> они распили водку. В вечернее время приехал ФИО2 №1, приехал со спиртными напитками, и они продолжили выпивать уже вчетвером. Около 12 часов ночи они легли спать. <дата обезличена> примерно в ... часов утра ФИО1 разбудил ее, чтобы ехать домой, она встала, оделась, потом они вышли на улицу, ФИО1 вызвал такси, они поехали в <адрес обезличен>. По дороге они заехали в ночной магазин «...» в <адрес обезличен>, где ФИО1 купил продукты, и они поехали в сторону <адрес обезличен>. По приезду домой, они легли спать. Откуда у ФИО1 были деньги, она не интересовалась. На следующий день они поехали на попутном транспорте в <адрес обезличен> и продолжили пить спиртные напитки (л.д.52-54 т.1).

После их оглашения свидетель ФИО5 их подтвердила. Также указала, что своего сожителя ФИО1 характеризует положительно, он спокойный, хороший.

ФИО2 ФИО2 №3 суду показал, что в тот период времени он подрабатывал на такси. <дата обезличена> примерно в ... часов его попросили довезти людей с <адрес обезличен>, точные адреса сейчас не помнит. Он подъехал на адрес, в машину сели мужчина и женщина, как сейчас знает, мужчина по фамилии ФИО1, он отвез их до <адрес обезличен>. По дороге они попросили заехать его в ночной магазин по <адрес обезличен>, где ФИО1 что-то купил, что именно, он не видел, далее он увез их по адресу. За поездку ему оплачивал ФИО1

Таким образом, оценив показания потерпевшей, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно телефонного сообщения ФИО2 №1 в дежурную часть отдела полиции (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, ФИО1, <дата обезличена> г.р., <дата обезличена> около ... часов украл денежные средства в сумме 6000 рублей и серебряный кулон с изображением скорпиона у ФИО3 №1 (л.д.3 т.1).

В соответствии с рапортом следователя СО МО МВД России «Боханский» ФИО7 от <дата обезличена>, в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение от гр.ФИО2 №1, проживающего по адресу: д.<адрес обезличен>, о том, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., <дата обезличена> около ... часов украл денежные средства в сумме 6000 рублей и серебряный кулон с изображением скорпиона у ФИО3 №1 (л.д.4 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена>, осмотрен дом по адресу: <адрес обезличен>. В ходе осмотра в зале дома имеется три шкафа, на дверце одного из которых обнаружен и изъят след папиллярных линий пальца руки на отрезок липкой ленты. Далее на полке шкафа обнаружен кошелек черного цвета и шкатулка с украшениями розового цвета. Со слов участвующего лица ФИО3 №1 в данном кошельке и шкатулке хранились похищенное имущество. В ходе осмотра дома денег и украшений не обнаружено (л.д.6-19 т.1).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <дата обезличена>, у свидетеля ФИО2 №1 и потерпевшей ФИО3 №1 были получены образцы папиллярных линий пальцев рук на дактокарту (л.д.23, 25 т.1), которые далее согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> были осмотрены и по окончании осмотра приобщены к материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.91-95 т.1).

Согласно справке об исследовании № 40 от <дата обезличена>, на отрезке липкой ленты размером 32 х 26 мм имеется один след папиллярных линий пальца руки размером 20 х 15 мм, пригодный для идентификации. Данный след оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 №1 (л.д.26 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена>, у потерпевшей ФИО3 №1 были изъяты кошелек черного цвета, серебряный кулон со скорпионом и серебряный перстень (л.д.100-104 т.1), которые далее в соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена> были осмотрены, по окончании осмотра приобщены к материалах уголовного дела в качестве вещественных доказательств и далее переданы собственнику на ответственное хранение (л.д.105-112 т.1).

Согласно заключению эксперта № 3 от 17.02.2025, след папиллярных линий пальца руки размером 20 х 15 мм на отрезке липкой ленты размером 32 х 26 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен ФИО2 №1, <дата обезличена> г.р. (л.д.122-131 т.1).

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все доказательства являются относимыми к предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака, как совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильным, исходя из материального положения потерпевшей, ее дохода, причиненный ущерб для нее является действительно значительным.

Таким образом, огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, заслушав свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные по делу доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра он по месту жительства не состоял и не состоит, в ИОПНД не значится (л.д.180, 186, 245-250 т.1). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, условия его жизни, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение подсудимого как до преступления, так и после, и преследуют цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд по делу не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено им при наличии непогашенных судимостей.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено (ст.64 УК РФ).

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, не работающего, с учетом того, что подсудимый не имеет собственного имущества и сбережений, суд пришел к выводу, что назначение наказания подсудимому в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, которые предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания, нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым, имея умысел, направленный на совершение преступления, вновь совершил указанное умышленное преступление средней тяжести, тем самым он представляет повышенную общественную опасность для общества.

При этом, учитывая личность ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения ему за совершенное преступление дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 04.12.2024, которым он осужден по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ст.70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 10.04.2024 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 04.12.2024 и приговору Осинского районного суда Иркутской области от 14.11.2024 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, и на момент вынесения настоящего приговора наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца не исполнено, следовательно, ему должно быть назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие непогашенных судимостей, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. При этом оснований для назначения ему отбывание наказания в колонии-поселении суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, ранее приговором суда от 04.12.2024 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, однако до настоящего времени он к отбыванию наказания не приступил, что характеризует его как личность, уклоняющуюся от отбывания наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, для исполнения приговора суда суд в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу кошелек оставить законному владельцу.

Судебные издержки за услуги адвоката Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, необходимо взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 04.12.2024 по ст.115 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Дробное количество дней, подлежащих зачету на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), подлежит округлению в сторону увеличения до целого числа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в зале судебного заседания.

Вещественное доказательство по уголовному делу – кошелек черного цвета, принадлежащий ФИО3 №1, находящийся на ответственном хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки за услуги адвоката Мандановой Т.А. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение пятнадцати суток, а по мере пресечения в течение 3-х сток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.