Решение № 2-2738/2019 2-2738/2019~М-2072/2019 М-2072/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-2738/2019

№ 2-2738/2019

76RS0016-01-2019-002648-28

изготовлено 09.01.2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областной перинатальный центр» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании недействительным положений трудового договора в части,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 трудоустроены в ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» (далее - ГБУЗ ЯО ОПЦ) по трудовым договорам в должностях электромонтера по обслуживанию электрооборудования.

17.05.2019г. работодателем ГБУЗ ЯО ОПЦ приказом № 80 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, которым просят признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ ЯО ОПЦ от 17.05.2019г. № 80 в части наложения на них дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом дополнений, также заявлены требования о признании п. 2.2.7 Трудовых договоров истцов в части слов «выполнять другую работу, близкую по характеру его должностным обязанностям», недействительным.

В судебном заседании истцы, в их интересах представитель по устному ходатайству ФИО4, дали пояснения в пределах доводов заявленных требований, указав, что выполнение работ по обслуживанию ламп, установленных в помещениях работодателя, в период проведения дезинфекции, не обусловлено их трудовой функцией, является дополнительной работой, подлежащей оплате отдельно, с учетом значительного количества ламп. О том, что им надлежало выполнить обслуживание ламп герметичного использования, и их количество – порядке 300шт., им было известно, однако в случае, если ими будут выполняться данные работы, они не смогут вовремя устранить неисправность, при ее возникновении, не успеют вовремя прибыть на место, кроме того, работы по снятию и установке данных ламп должны осуществляться двумя электриками, также данный вид работ может быть выполнен неспециализированным сотрудником, в т.ч. работником клининговой компании, или техперсоналом, в 2018г., в период очередной дезинфекции, ими также выполнялись указанные работы по обслуживанию ламп герметичного использования, от обслуживания остальных ламп они отказались, за что были депремированы.

Доводы несогласия с вынесенным приказом сводятся к незаконному возложению работодателем на истцов обязанности выполнить не обусловленную трудовой функцией работу, данные работы не являются схожими по их основному функционалу, в связи с чем, п. 2.2.7 трудовых договоров, является недействительным, в части, с учетом положений ст. 15, 57,60, 60.2 ТК РФ.

Также в письменной позиции стороны истцов указано, что работодателем был нарушен порядок ознакомления истцов с мероприятиями по очистке светильников, поскольку Приказ от 15.04.2019г. № 57, утвержденный директором ГБУЗ ЯО ФИО7 ФИО12, утвержден неуполномоченным должностным лицом, которым является ФИО5, начальник энергетической службы, в чьем непосредственном подчинении находились истцы, однако ФИО6 никаких графиков, приказов о предстоящих мероприятиях по дезинфекции, не выносилось.

В судебном заседании представители по доверенностям ГБУЗ ЯО ОПЦ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, по доводам иска с учетом дополнений, возражали в полном объеме, согласно письменных возражений, указав, что очистка светильников должна осуществляться квалифицированным персоналом, к числу которых, относится должность истцов, с учетом местных условий, по особому графику. Принимая во внимание специфику работы ОПЦ, проведение подобных работ в период проведения дезинфекционных уборок, представляется наиболее благоприятным и удобным периодом, с учетом объема заявок и передачи смен в журнале регистрации, указывающих на низкую загруженность электромонтеров в период с 29.04.2019г. по 13.05.2019г. и отсутствие увеличения фактического объема работ, возложение на истцов данной обязанности, является их прямой трудовой функцией, обусловленной трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными должностными актами. Указали, что отказ истцов от выполнения необходимых работ по очистке светильников мог повлечь закрытие ОПЦ в части оказания стационарной медицинской помощи, в связи с чем, ответчик был вынужден нести дополнительные незапланированные расходы в сумме 31 800руб. в виде заключения договора на оказание услуг с ИП ФИО11. Полагали, что очистка светильников входит в функциональные обязанности истцов по должности электромонтера. Нарушений трудового законодательства при соблюдении ОПЦ процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не допущено, тяжесть дисциплинарного проступка учтена, в 2018г. к дисциплинарной ответственности за отказ истцов от выполнения работ по прочистке светильников, не привлекались, имеется Акт ГИТ от 27.12.2018г. проверки по аналогичному случаю, нарушений в действиях работодателя не выявлено, сотрудниками ГИТ сделан вывод, что возложение работодателем на истцов данной обязанности по прочистке ламп, является их основным функционалом. Указали, что ФИО15 не является должностным лицом, на него в силу трудового договора не возложено обязанностей по изданию каких быто ни было приказов, он обязан был составлять графики и передавать их для утверждения и учета в работе, однако от исполнения данной обязанности уклонялся. Кроме того, ФИО16 под роспись ознакомлен с приказами о проведении мероприятий по дезинфекции, о периоде проведения дезинфекции, о количестве и объеме необходимой работы – об обслуживании 363 ламп герметичного использования, о сроках проведения данных работ, служебных записок о необходимости присутствия в смене двух работников в связи с необходимостью выполнения данной задачи, либо о высокой нагрузке, к работодателю не поступало. Выполнение данного вида работ возможно только специалистом – электромонтажником, имеющим соответствующую квалификацию, кем и являются истцы. С учетом изложенного также полагали, что отсутствуют законные основания для признания недействительным п. 2.2.7 Трудовых договоров истцов, поскольку на истцов была возложена работодателем данная обязанность в виде конкретного поручения о необходимости выполнения работ, напрямую связанных с их основным функционалом – по обслуживанию электрооборудования.

В судебном заседании по ходатайству стороны истцов допрошен свидетелем ФИО5, который суду указал, что в период проведения дезинфекционных работ работал начальником службы электромонтеров, истцы находились в непосредственном его подчинении, в его обязанности входило осуществление руководства и контроля за деятельностью истцов, составление графиков проведения порученных работ, непосредственно им никаких работы не выполнялись, графики им не составлялись, т.к. в них не было необходимости, после ознакомления с приказом от 15.04.2019г. № 57 ему было поручено определить общий объем проведения необходимых работ по прочистке всех светильников, в т.ч. и герметичного использования, истцы представили данные – около 10 000штук. Указал, что данный вид работ не является основным, должен оплачиваться отдельно, в виде премирования, или за отдельно выполненные работы. Указал, что в прошлом году истцы выполнили обработку только ламп герметичного обслуживания – их порядка 300шт, от отчистки остальных ламп отказались, в связи с чем, были депремированы. В этом году ситуация аналогичная, работодатель отказался дополнительно оплачивать данные работы, в связи с чем, истцы отказались от ее выполнения, указал, что данные работы не являются квалифицированными, их может выполнить любой технический персонал, также данные работы не являются основной трудовой функцией истцов.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса в лице их представителей, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний явившихся свидетелей, суд установил следующее.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Материалами дела установлено, не оспаривалось участниками процесса, следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании приказа № 7-к от 13.01.2014г., трудоустроен в ГБУЗ ЯО ОПЦ, в технический отдел в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования.

13.01.2014г. с ФИО1 заключен трудовой договор № 3, в редакции от 30.12.2015г., 16.03.2017г., 25.12.2017г., 16.07.2018г., 01.08.2018г., 26.12.2018г., 13.01.2019г., подписанный ФИО1 собственноручно с учетом всех редакций.(л.д.128-136).

ФИО2 на основании приказа № 231-к от 02.08.2011г., трудоустроен в ГБУЗ ЯО ОПЦ, в технический отдел в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования.

02.08.2011г. с ФИО2 заключен трудовой договор № 283, в редакции от 30.12.2015г., 17.03.2017г., 25.12.2017г., 16.07.2018г., 01.08.2018г., 26.12.2018г., подписанный ФИО2 собственноручно с учетом всех редакций. (л.д.156-166).

ФИО3 на основании приказа № 230/1-к от 02.08.2011г., трудоустроен в ГБУЗ ЯО ОПЦ, в технический отдел в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования.

02.08.2011г. с ФИО3 заключен трудовой договор № 275, в редакции от 30.12.2015г., 17.03.2017г., 25.12.2017г., 16.07.2018г., 01.08.2018г., 26.12.2018г., подписанный ФИО3 собственноручно с учетом всех редакций.9л.д.73-81).

Согласно пункта 1.1. трудового договора, работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией. (л.д.75).

Согласно раздела 2 Трудового договора, п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором, также на работника возложена обязанность добросовестно выполнять работу по указанной должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными правовыми актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного начальника; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка; выполнять качественно и своевременно поручения, задания и указания работодателя, в том числе выполнять другую работу, близкую по характеру его должностным обязанностям (п. 2.2.7);

Согласно правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 26.12.2018г., с которыми ознакомлены истцы лично под роспись - ФИО1 – 07.02.2019г., ФИО2 – 25.01.2019г., ФИО3 – 24.01.2019г., пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, установлена ответственность работников добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения, внутренние (локальные) нормативные акты, положения, инструкции, другие руководящие документы учреждения, касающиеся трудовой деятельности работника; соблюдать трудовую дисциплину, требования санитарно-эпидемиологического режима и противопожарной защиты. На работников возложена обязанность в своей работе руководствоваться нормативными актами, инструкциями, правилами и положениями, действующего законодательства РФ, а также внутренними нормативными актами и руководящими документами медицинской организации, которые регламентируют конкретные процессы трудовой деятельности, с учетом специфики и потребностей учреждения. (л.д.98-127).

Согласно должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электрооборудования, утвержденной 01.12.2015г., с которой ознакомлены истцы лично под роспись 30.12.2015г., (пункты 2.1 - 2.10), в обязанности электромонтеров входит обслуживать и поддерживать исправное состояние силовых и осветительных электроустановок с простыми схемами включения; производить работы в порядке текущей эксплуатации согласно межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок: производить работы по отсоединению, присоединению кабеля, проводов, другого оборудования (выключателей, розеток, патронов и т.д.,); производить работы по снятию и установке электросчетчиков, других приборов и средств измерения, производить замену предохранителей, ремонт осветительной аппаратуры, производить чистку светильников при замене ламп, расположенных на высоте не более 2,5 м. (п.2.7).; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.(л.д.82-84).

Согласно приказа директора ГБУЗ ЯО ОПЦ ФИО12 от 12.04.2019г. № 56, в целях надлежащего исполнения Приказа департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 28.12.2018 № 1551 «Об утверждении плана-графика закрытия акушерских стационаров медицинских организаций Ярославской области на плановую дезинфекцию в 2019 году» и приказов ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» (далее по тексту - учреждение) от 22.03.2018 № 74 «О мероприятиях по организации работы службы профессиональной уборки и дезинфекции», от 31.05.2018 № 131 «Об ответственных за санитарно-эпидемиологический режим в отделениях» и СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» для проведения плановых дезинфекционных мероприятий, с целью предупреждения возникновения и распространения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (далее - ИСМП) в отделениях учреждения, поручено организовать и обеспечить действенный контроль за выполнением дезинфекционных мероприятий в отделениях учреждения в соответствии с регламентирующими документами; обеспечить проведение дезинфекционных мероприятий в подведомственных отделениях в период с 29.04.2019г. по 13.05.2019г. согласно плану-графику (Приложение к настоящему приказу). (л.д.91-97).

Согласно приказа директора ГБУЗ ЯО ОПЦ ФИО12 от 15.04.2019г. № 57, в целях обеспечения проведения плановых дезинфекционных мероприятий с целью предупреждения возникновения и распространения внутрибольничных заболеваний в отделениях ГБУЗ ЯО ОПЦ в период с 29.04.2019г. по 13.05.2019г., во исполнение приказа от 12.04.2019г. № 56, начальнику энергетической службы ФИО5 поручено обеспечить силами электромонтеров по обслуживанию электрооборудования снятие и установку плафонов осветительных приборов герметичного исполнения для проведения дезинфекционных мероприятий сотрудниками службы профессиональной уборки и дезинфекции в соответствии с предоставленными графиками уборки помещений учреждения. (л.д. 57).

Истцы, при ознакомлении с приказом от 15.04.2019г. № 57, (л.д.148), написали письменный отказ от его исполнения: ФИО1 – 22.04.2019г., ФИО2 – 23.04.2019г., ФИО3 – 30.04.2019г. (л.д. 85, 149, 86).

В письменных отказах истцы «отказались от исполнения дополнительной работы в виде снятия и установки светофильтров осветительных приборов герметичного исполнения для проведения дезинфекционных работ, поскольку фактически работодателем изменяются условия трудового договора и должностных инструкций без учета мнения работников, в одностороннем порядке».

17.05.2019г. приказом ГБУЗ ЯО ОПЦ № 80, в связи с ненадлежащим исполнением электромонтерами по обслуживанию электрооборудования технического отдела ФИО13, ФИО2, ФИО3 возложенных на них трудовых обязанностей, выразившихся в их отказе от исполнения приказа от 15.04.2019г. № 57, в соответствии с п. 2.2.1-2.2.7 Трудовых договоров, п.п. 2.1-2.10 Должностной инструкции, п.п. 3.2.1-3.2.4 ПВТР, с учетом тяжести проступка, ФИО13, ФИО2, ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде объявления им выговора, каждому.

ФИО13, ФИО2, ФИО3 ознакомлены с указанным приказом от 17.05.2019г. № 80 собственноручно под роспись 22.05.2019г., 17.05.2019г., 20.05.2019г., соответственно (л.д.89-90).

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы, работая по трудовым договорам в должностях электромонтеров по обслуживанию электрооборудования, ежегодно, в связи со спецификой здания, в периоды проведения плановых дезинфекций, ежегодно выполняли работы по снятию и установке плафонов осветительных приборов для проведения дезинфекционных мероприятий сотрудниками службы профессиональной уборки и дезинфекции.

Согласно приведенных выше локальных нормативных актов, истцам было достоверно известно о предстоящем утвержденном графике проведения данных мероприятий с их участием – с 29.04.2019г. по 13.05.2019г., также им было достоверно известно, что работодателем на них было возложено выполнение данного вида работ только в отношении светильников герметичного использования.

В судебном заседании истцы не оспаривали, что объем ламп герметичного исполнения составляет на всей территории помещений – 363шт., которые также были ими обслужены в 2018г.

Согласно представленного договора № 19/419 от 01.05.2019г. с ИП ФИО11 и актом выполненных работ, общее число обслуженных осветительных приборов герметичного исполнения составило 363 шт. ( л.д. 179-182).

Доводы истцов о том, что выполнение данной работы превышало их суточную нагрузку на одного работника, с учетом выполнения ими плановых заявок, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, поскольку стороной ответчика представлен оперативный журнал заявок, согласно которого, в период с 29.04.2019г. по 13.05.2019г. общее количество заявок об устранении неисправностей составляло в среднем не более трех заявок в сутки по замене ламп и выключателей.

Доводы истцов о том, что им не было известно о количестве световых приборов герметичного использования, также в судебном заседании не нашло своего подтверждения, поскольку данные работы ими уже выполнялись в 2018г. именно по снятию и установке ламп герметичного использования, кроме того, суду представлена поэтажная экспликация утверждённого проекта здания с указанием места установки и размещения указанного вида ламп герметичного исполнения ( IP-54), указанный план также находится в распоряжении электромонтеров, что не оспаривали истцы в судебном заседании.

Согласно международного стандарта ГОСТ 14254-2015, состав кода IP определяет степень защиты, обеспечиваемый оболочкой.

Согласно представленного суду паспорта светильников стационарных, установленных в помещениях ОПЦ, установка и подключение указанных светильников, имеющих код IP20, должно выполняться специалистом – электромонтажником, соответствующей квалификации.

Согласно протоколов проверки знаний норм и правил работы в электроустановках от 08.07.2019г., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прошли обучение с оценкой «Хорошо», имеют доступ к 3 группе по электробезопасности до 1000 В., с указанными протоколами все истцы ознакомлены под роспись.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на территории ОПЦ установлены осветительные приборы герметичного исполнения в количестве 363 шт., обслуживанием которых могут заниматься только квалифицированные электромонтажники, прошедшие обучение, имеющие класс по безопасности, которыми и являются истцы.

Доводы истцов о том, что данный вид работ может выполняться иными лицами, в т.ч. техническим персоналом, несостоятелен, в силу изложенного выше.

В части доводов истцов, что выполнение данного вида работ не является их основным функционалом, является дополнительным видом работ, влечет изменение условий трудового договора в одностороннем порядке, суд установил, что трудовая функция по должности электромонтера технического обслуживания электрооборудования изложена в должностной инструкции, с которой каждый из истцов ознакомлен под роспись, в связи с чем, при подписании трудового договора каждый истец обязался соблюдать положения, регулирующие его функциональные обязанности, к числу которых, в т.ч. отнесено выполнение работ по снятию, установке, чистке и замене электрооборудования.

Выполнение ими работ, обусловленных приказом № 57 от 15.04.2019г. напрямую связано с исполнением ими их основной трудовой функции – по обслуживанию электрооборудования, в т.ч. ламп герметичного исполнения.

Доводы возражений истцов относительного их трудового функционала уже были предметом рассмотрения ГТИ в 2018г., согласно Акту № 76/12-6412-18-И от 27.12.2018г., истцы обращались в ГТИ, указав, что необоснованно были лишены премий за невыполнение работ по снятию и установке плафонов осветительных приборов виду того, что данные работы не являются их основным функционалом. В результате проверки было установлено, что выполнение работ по снятию и установке плафонов осветительных приборов входит в их должностные обязанности, которые определены заключенными трудовыми договорами и должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию электрооборудования.

Согласно личных карточек каждого истца, сведения о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде депремирования по итогам проведения дезинфекционных работ в 2018г., отсутствуют.

Согласно выводов указанного Акта, выплата за напряжённость, согласно Положения об оплате труда, не является обязательной выплатой, и может изменяться с учетом критериев эффективности деятельности каждого сотрудника.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по снятию и установке плафонов осветительных приборов входит в должностные обязанности истцов, которые определены заключенными трудовыми договорами и должностной инструкцией электромонтера по обслуживанию электрооборудования.

Требования истцов о признании незаконным положения п. 2.2.7 Трудового договора, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено отсутствие нарушений трудовых прав и законных интересов истцов при исполнении ими их должностных обязанностей, а наличие в трудовом договоре указанного пункта предполагает возложение на работника обязанности, напрямую не указанной в Должностной инструкции, но близкой по своему функционалу, чем не нарушаются положения ст. 15,67 ТК РФ, данный пункт не влечёт изменений условий трудового договора в обоестороннем порядке, требующих согласия от работника.

Показания свидетеля ФИО5 суд не принимает во внимание в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно ФИО5 обязан был надлежащим образом организовать работу истцов по надлежащему исполнению поручения работодателя, чего им не было исполнено в надлежащем виде, не доведено до сведения вверенных ему подчиненных о неукоснительном соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, и локальных нормативных актов работодателя. В судебном заседании ФИО5 указывая, что данные работы по снятию и установке световых электроприборов не сослался ни на один действующий локальный акт, в подтверждение своих доводов о том, что данная работа не является основным функционалом электромонтера, имеющего соответствующую квалификацию и допуск к работе с электроприборами, его суждения о том, что эта работа доступна любому техническому работнику, в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Доводы истцов о том, что ФИО5 является должностным лицом, который в силу п. 2.12.2 Правил Технической эксплуатации электроустановок, должен был издавать приказы о назначении ответственных за электрохозяйство, суд не принимает во внимание, приходит к выводу о том, что ФИО5, занимая на тот период должность начальника энергетической службы, не располагал административно – распорядительными функциями.

Согласно приказа Департамента Здравоохранения и фармации ЯО № 321-л от 06.11.2018г., № 169-в от 06.11.2019г., с ФИО12 в период с 08.11.2018г. по 07.11.2020г. заключен трудовой договор в должности директора ГБУЗ ЯО ОПЦ. ( л.д. 167).

Таким образом, ФИО12, являясь директором ГБУЗ ЯО ОПЦ, уполномочен и вправе на издание приказов № 56 от 12.04.2019г. № 57 от 15.04.2019г. № 80 от 17.05.2019г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей, выразившийся в отказе истцами от выполнения приказа № 57 от 15.05.2019г., работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу N 80 от 17.05.2019г. в отношении истцов вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, тяжесть дисциплинарного проступка учтена, в связи с чем, законные основания для отмены дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования вцелом не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областной перинатальный центр» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, признании недействительным положений трудового договора в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова