Приговор № 1-44/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 14 июня 2019 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Д. В. Ворсина,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Д. В. Опякина,

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, работающего слесарем в <данные изъяты>», <данные изъяты>, судимого Виноградовским районным судом Архангельской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 09 дней лишения свободы и к настоящему времени отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 150, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание не отбыто),

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по предварительному сговору с Б.Н.А., уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон (далее по тексту - Б.Н.А.), незаконно проникнув в помещение, пытался тайно похитить имущество потерпевшего П.С.А..

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, 12 января 2019 года с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений вступил с Б.Н.А. в сговор, направленный на хищение колес и бензина из гаража П.. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и Б.Н.А. в тот же день подъехали к дому № на <адрес>, где с 01 часа 35 минут до 02 часов 35 минут ФИО1 после неудачной попытки Б.Н.А. взломать двери находящегося у вышеуказанного дома гаража П., сам взял монтировку и сорвал с них навесной замок. Однако, незаконно проникнув в гараж, ФИО1 и Б.Н.А. не смогли довести свой умысел, направленный на тайное хищение 20 литров бензина АИ-92 общей стоимостью <данные изъяты> рублей и 2-х колес в сборе общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку бензин в гараже отсутствовал, а колеса оказались непригодны для эксплуатации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что алкогольное опьянение не оказало влияние на его действия. В части хищения вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении Б.Н.А. прекращено судом в связи с примирением с потерпевшим, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное постановление.

Из показаний Чернявского на предварительном следствии, исследованных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в судебном заседании следует, что 12 января 2019 года около 02 часов он катался вместе с Б.Н.А. на своем автомобиле по <адрес> и сказал тому о необходимости раздобыть бензин. Б.Н.А. рассказал, что видел бензин в гараже у П.. Сам ФИО1 вспомнил, что у П. также есть колеса от автомобиля, в которых он нуждался. Вдвоем они договорились проникнуть в гараж П. и похитить 20 литров бензина АИ-92 и колеса. Оставив машину на <адрес>, они подошли к гаражу. Он сорвал монтировкой навесной замок, после чего Б.Н.А. стал освещать фонарем мобильного телефона помещение гаража. Бензин в гараже они не обнаружили, имевшиеся там колеса находились в очень плохом состоянии, и он не стал их брать. Когда они вышли из гаража, то заметили, что в доме загорелся свет. На обратной дороге их автомобиль заглох на лесной дороге вблизи поселка <адрес> (т. 1 л. <...>).

Аналогичным образом обстоятельства совершения преступления изложены Чернявским при проверке его показаний на месте (т. 1 д. 105-111).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Б.Н.А. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованными судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые в целом аналогичны показаниям подсудимого Чернявского, а также протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он с привязкой на местности указал и показал, где и каким образом он и ФИО1 пытались совершить хищение колес и бензина из гаража П. (т. 1 л. <...>);

- показаниями потерпевшего П.С.А. о том, что у <адрес> находится принадлежащий ему гараж, в который, как он узнал от матери П.Л.Д., ночью 12 января 2019 года проникли неизвестные, сорвав навесной замок. При этом мужчины уехали на такой же машине как у него - ВАЗ 2114. Он сразу догадался, что это был ФИО1, поскольку только у него в поселке имеется второй автомобиль такой же марки. 20 января 2019 года он осмотрел гараж, но все имущество оказалось на месте (т. 1 л. д. 66-67);

- показаниями свидетеля П.Л.Д., которая 12 января 2019 года около 01 часа 50 минут услышала шум, а когда подошла к окну, то увидела, как от их гаража убегают двое мужчин и садятся в автомобиль ВАЗ-2114. Указанный автомобиль она ранее неоднократно видела в <адрес> (т. 1 л. д. 72-74);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на дверях гаража, расположенного у <адрес> обнаружены следы взлома, с торца дверей изъят след отжима, а на полу возле них изъяты 2 следа обуви (т. 1 л. д. 13-20);

- показаниями свидетеля К.Е.А., который в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъял с обуви Чернявского и Б.Н.А. отпечатки подошв (т. 1 л. д. 69-71);

- заключениями экспертов №, №,№ о том, что следы обуви, изъятые с места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности и могли быть оставлены каблучной частью подошвы обуви на левую ногу Б.Н.А. (т. 1 л. <...> 51-57);

- показаниями свидетеля Т.А.А., который сообщил, что 12 января 2019 года около 05 часов утра ему позвонил ФИО1 и попросил помочь завести автомобиль, находившийся на лесной дороге у <адрес>. Когда он пришел, то помимо Чернявского увидел у машины Б.Н.А. (т. 1 л. д. 75-77);

- показаниями свидетеля Ш.А.И., согласно которым 12 января 2019 года около 06 часов 15 минут он помог Чернявскому, Б.Н.А. и Т. завести автомобиль на лесной дороге у <адрес>;

- сведениями о стоимости бензина АИ-92 (<данные изъяты> рублей за литр) и колесами в сборе на автомобиль ВАЗ (<данные изъяты> рублей за колесо).

Показания потерпевшего П., свидетелей П., Т., К.Е.А. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

В судебном заседании Б.Н.А. отрицал, что пытался взломать монтировкой замок на дверях гаража П., указав, что следователь неправильно отразила его показания в протоколах следственных действий, на что он не обратил внимание.

ФИО1 показал суду, что не помнит, пытался ли Б.Н.А. срывать навесной замок с дверей гаража, как он указывал о том в своих показаниях на предварительном следствии.

Оценив доводы Б.Н.А. в указанной части суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании следователь Т.Ю.О. пояснила, что все показания давались Б.Н.А. и Чернявским добровольно, в присутствии защитников. Оба они знакомились с протоколами следственных действия и каких-либо замечаний по существу отраженных в них показаний не высказывали. Аналогичные показания подсудимые давали в ходе иных следственных действий, проведенных с их участием. Причин каким-либо образом искажать показания Б.Н.А. и Чернявского, а равно свидетелей по делу у нее не имелось, все записывалось с их слов.

Суд не находит оснований не доверять показаниям следователя, при этом принимает во внимание, что ФИО1 и Б.Н.А. рассказывали об обстоятельствах покушения на кражу неоднократно, в том числе при проверке их показаний на месте преступления и в присутствии своих защитников. Данные ими на следствии показания носили последовательный характер, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину Чернявского в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Давая юридическую оценку действиям Чернявского, суд исходит из того, что он заранее договорился с Б.Н.А. о совместном проникновении и последующем хищении из гаража П. колес и бензина, однако, незаконно проникнув в гараж, они не смогли довести свой корыстный преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Чернявского по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

За свое деяние ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, неоконченного, средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>.

ФИО1 совершил преступление, будучи судим за совершение умышленных преступлений, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, участвует в общественной и спортивной жизни поселка, выполняет функции добровольного пожарного.

По месту работы в ООО «<данные изъяты>», УК «<данные изъяты>» характеризовался удовлетворительно.

В судебном заседании У.Н.А. и Ч.М.А. (мать и супруга подсудимого) также охарактеризовали Чернявского удовлетворительно, указав о том, что он принимает участие в воспитании детей, при этом отметили о наличии у него проблем с алкоголем.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется следующим образом: судим, иногда злоупотребляет спиртными напитками, к проводимым с ним беседам относится равнодушно и должных выводов для себя не делает.

ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области характеризуется как безответственный и склонный ко лжи.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершенному им преступлению, изначально давал по делу правдивые показания, изобличая себя и другого соучастника противоправных действий, и придерживался их в дальнейшем, содействовал сбору доказательств, а также принес извинения потерпевшему.

Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснения, данные Чернявским до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, то есть совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку какой-либо связи между этим состоянием и совершенным преступлением судом не установлено, а наличие самого по себе факта алкогольного опьянения при совершении преступления для этого недостаточно.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, назначает Чернявскому наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, то суд назначает наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое ему также надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - след орудия взлома необходимо уничтожить, а два листа бумаги белого цвета формата А-4 с оттисками подошв обуви - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, составили 8 024 рубля и подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, поскольку каких-либо оснований для освобождения Чернявского от их уплаты с учетом его возраста, материального и семейного положения, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Чернявскому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период суд изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 10 (Десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года 6 (Шесть) месяцев, которые ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: след орудия взлома - уничтожить, а два листа бумаги белого цвета формата А-4 с оттисками подошв обуви - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 024 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А. А. Кочин