Решение № 12-26/2025 12-280/2024 12-280/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-26/2025

Дело № 12-280/2025

УИД: 30RS0003-01-2024-006457-26


РЕШЕНИЕ

г.Астрахань 25 марта 2025 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Попова Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Луцкого <ФИО> на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г.Астрахани <ФИО>1 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г.Астрахани от <дата><ФИО>1 <номер>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт, считает, что в ДТП виноват другой участник, который нарушил Правила дорожного движения, тогда как он их не нарушал. Именно в результате неоправданного маневра другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие. Также, считает, что протокол составлен с существенными нарушениями требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно: не указано событие правонарушения; направление, в котором двигался автомобиль, и по какой полосе (главной, второстепенной или равнозначной); в каком месте и при каких обстоятельствах не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся с правой стороны; не указаны фамилия, имя, отчество другого участника ДТП, его действия.

Надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания ФИО1, второй участник <ФИО>2, представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель Луцкого Д.Д- ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу.

Суд, проверив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> двигался по адресу <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения движения, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В подтверждение виновности Луцкого Д.Д в совершении административного правонарушения представлены: схема места ДТП; письменные объяснения Луцкого Д.Д и второго участника ДТП <ФИО>2; протокол об административном правонарушении 30 КУ <номер>

На основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от <дата>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру экспертиз ФГБОУ высшего образования «Астраханский государственный университет им.В.Н.Татищева».

Согласно выводов эксперта <ФИО>3 от <дата> вышеуказанного Научно-образовательного центра, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> регион Луцкого Д.Д несоответствий требованиям каких-либо пунктов ПДД не усматривается, он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы эксперта, прихожу к выводу, что представленные доказательства не подтверждают вину ФИО3 в совершении вменённого ему правонарушения, считаю необходимым отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу на основании пункта 2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола не установлено.

Доводы жалобы Луцкого Д.Д о нарушении вторым водителем ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о вине другого участника дорожного движения не является предметом разбирательства по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДДД УМВД России по г.Астрахани <ФИО>1 от <дата><номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить, жалобу Луцкого <ФИО>- удовлетворить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г.Астрахани.

Судья: Попова Н.Ю