Решение № 2-5663/2017 2-841/2018 2-841/2018 (2-5663/2017;) ~ М-5613/2017 М-5613/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-5663/2017

Дело № 2-841/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав на заключение между сторонами 21 ноября 2012 года кредитного договора №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 21 ноября 2019 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90%. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 150 000 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер № от < Дата >. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил Ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 31 марта 2016 года. Требования банка были оставлены без исполнения. По состоянию на 14 ноября 2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 175 767 рублей 28 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 124 350 рублей 99 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 31 596 рублей 27 копеек; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - 19 820 рублей 02 копейки. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 175 767 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 517 рублей.

Представитель ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил суду возражения на иск. Не отрицал факт заключения кредитного договора, просил об уменьшении суммы штрафных санкций. Пояснил, что задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения, на иждивении находятся два ребенка, старший был комиссован из армии по состоянию здоровья.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск ПАО «СКБ-Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, < Дата > между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 21 ноября 2019 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 26,90%.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик погашает задолженность по договору ежемесячно, в суммах и датах, определенных графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Сумму ежемесячного платежа составила 3 981 рубль, с уплатой последнего в размере 3 751 рубль 71 копейка.

В силу п. 8.1 кредитного договора за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от Заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № от < Дата >.

Как свидетельствуют представленные Банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 кредитного договора обязательства по уплате основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку процентов, исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику с претензией от 16 марта 2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, пени по состоянию на 16 марта 2016 гола.

Требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

На основании заявления ПАО «СКБ-банк» мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 04 мая 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01 февраля 2016 г. по состоянию на 07 апреля 2017 г. в размере 155 950 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 159 рублей 73 копейки.

В связи с поступившим возражениями ФИО1, определением мирового судьи от 04 апреля 2017 года судебный приказ от 04 мая 2016 года отменен.

Представленный Банком расчет задолженности по основному долгу и процентам судом проверен и сомнений не вызывает, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным по ним платежам.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Тогда как представленный суду расчет процентов произведен по ст. 395 ГК РФ, то есть в данном случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заявленная истцом сумма неустойки в размере 19 820 рублей 02 копейки не установлено, в связи с чем правовые основания для снижения её суммы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2012 года в размере 175 767 рублей 28 копеек, состоящая из задолженности по кредиту (основной долг) - 124 350 рублей 99 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 31 596 рублей 27 копеек, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами - 19 820 рублей 02 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 517 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 175 767 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 рублей, а всего 180 482 (сто восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья