Постановление № 1-1019/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-1019/2017

Дело № 1-1019/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Базарный Сызган, суд 4 августа 2017 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством

судьи Родиной Н.Ю.,

при секретаре Истоминой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инзенской межрайонной прокуратуры Баранникова О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Пузанова А.М., представившего удостоверение № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего А.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> УССР, с неполным средним образованием, холостого, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 215.2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1 пришел на участок местности, расположенный в 4 км. севернее от д. <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, принесенным с собой топором перерубил с двух концов проходящий по опорам действующей линии электрической проводной телефонной связи кабель электросвязи марки КСПП 1x4x1,2 длиной 60 метров длиной 60 м, принадлежащей ПАП «<данные изъяты>» стоимостью 3203 рубля 40 копеек. Далее ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, смотал перерубленный им кабель связи, который перенес на участок местности, расположенный в 50 метрах юго-восточнее вышеуказанной опоры линии связи, в целях дальнейшего его хищения. После чего ФИО1 покинул место происшествия, в дальнейшем намереваясь похитить срубленный им кабель электросвязи.

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, приготовленный ФИО1 кабель электросвязи марки КСПП 1x4x1,2 длиной 60 метров был обнаружен сотрудниками ремонтной бригады «<данные изъяты>». Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение кабеля электросвязи марки КСПП 1x4x1,2 длиной 60 метров, принадлежащий ПАО «<данные изъяты>», до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ПАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3203 рубля 40 копеек.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов, точное время следствием не установлено, пришел на участок местности, расположенный в 4 км. севернее от д. <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что проходящий кабель электросвязи находится в рабочем состоянии, и является кабелем телефонной электросвязи, умышленно повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние действующую линию электрической проводной телефонной связи, а именно: принесенным с собой топором ФИО1 перерубил два конца кабеля электросвязи марки КСПП 1x4x1,2 длиной 60 метров, стоимостью 3203 рубля 40 копеек, проходящего по опорам действующей линии электрической проводной телефонной связи, расположенных на вышеуказанном участке местности, принадлежащих ПАО «<данные изъяты>», с помощью которого оказывались услуги по предоставлению электрической проводной телефонной связи абонентам ПАО «<данные изъяты>». В результате преступных действий ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала электросвязь к 110 абонентам <адрес> и к 56 абонентам <адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.2 УК РФ – повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, даваемых им в ходе предварительного расследования видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он решил сходить в лес, посмотреть грибы, в это время должны были быть грибы-сморчки. Он пошел за грибами в лес к «медвежьему оврагу» примерно в 3-х км от <адрес>. Одет в этот день он был в джинсы черного цвета, спортивную олимпийку темно-синего цвета, телогрейку и боты с меховой подкладкой коричневого цвета. Проследовав к «медвежьему оврагу», в котором протекает река, название которой он не знает и, спустившись в него, он увидел две деревянные опоры линии связи, на которых был натянут кабель черного цвета, опоры были расположены по направлению д. <адрес>. В этот момент он решил срезать кабель, натянутый на опорах с целью дальнейшей сдачи его в пункт приема металлолома, т.е. совершить кражу данного кабеля. Он понимал, что за совершение кражи наступает уголовная ответственность, понимал, что кабель кому-то принадлежит, видел, что кабель телефонный, что он рабочий, т.к. был натянут на столбы и было видно, что за ним смотрят. Столбы были в нормальном состоянии, не свалены и не сгнившие. Он предполагал, что раз кабель телефонный, то если он его украдет, то люди, к которым подключены телефоны, останутся без связи, что не смогут общаться друг с другом. Понимал, что возможно кто-то не сможет позвонить по каким либо срочным делам. Все это он понимал, но в связи с тем, что он длительное время нигде не работал, ему были нужны деньги и по этой причине он решил его своровать. Он думал, что если он украдет данный кабель, то его никто не найдет и что люди останутся без связи ему было безразлично. Чтобы совершить кражу кабеля, он полез сначала на одну деревянную опору линии связи путем подтягивания руками и ногами, ему это не составило особого труда, так как он ранее лазил по деревьям в лесу рядом со своим домом и у него имеются навыки лазания по деревьям, он неплохо подтягивается, может подтянуться 15 раз. С собой у него был небольшой топорик с деревянной ручкой, который он взял из своего дома, топор он всегда берет с собой в лес, для какой-либо необходимости. Он топориком перерубил одну сторону кабеля, рубил ближе к деревянной опоре. Далее он спустился с опоры и прошел ко второй деревянной опоре, на которую он также сам лично забрался и с помощью указанного выше топора перерубил второй конец кабеля, который прилегал к опоре. После этого он спустился с опоры, и стал сматывать срезанный кабель. Время было примерно 17 часов 00 минут. Кабель он решил сразу не забирать, а дождаться когда стемнеет, чтобы потом вернуться и забрать его, так как не хотел, чтобы его кто-либо увидел с кабелем. Для этого смотав кабель в кольцо, он отнес его на расстояние 40-50 метров от деревянной опоры ближе к лесу и положил на участок земли, на котором произрастали маленькие сосны, он был уверен, что кабель в этом месте никто не найдет. Всего он срезал порядка 50-60 метров кабеля. После чего он направился к себе домой. Придя домой, он никому о краже ничего не говорил. На следующий вечер, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел его знакомый С.Д.А., проживающий в <адрес>, дом он не помнит, с Д. у него хорошие взаимоотношения, неприязненных отношений нет. У него в личном пользовании есть автомобиль ЛУАЗ, бортовой, документов на данную автомашину нет, т.к. собрали ее из разных запчастей с разных машин. Пообщавшись с С.Д.А., он предложил ему съездить с ним в лес, чтобы забрать одну вещь, что именно он хотел забрать - он ему говорить не стал. С.Д.А. согласился с ним поехать. Они вместе, под его управлением поехали в то место, где он срезал кабель, время было около 21 час 00 минут, на данном участке местности, где он спрятал кабель, он увидел, что кабеля на месте нет. Поискав кабель рядом с тем местом, где он его спрятал, он понял, что его кто-то забрал. В это время он пояснил С.Д.А., что утром этого дня срезал со столбов кабель и хотел его своровать и сказал, что сейчас хотел данный кабель забрать. На это С.Д.А. ответил ему, что он поступил не верно, что не нужно было этого делать и обрадовался тому, что кабеля не оказалось на месте. Посмотрев провода, он увидел, что на том месте, где он срезал данный кабель, висит уже новый кабель, и он понял, что его повесили связисты и что тот кабель, который он хотел своровать взяли именно они. Под столбами, где он срезал кабель, он нашел обрывок такого же кабеля длиной 3-4 метра и решил его взять. Он свернул его в рулон и кинул его в автомашину. Данный обрывок был бесхозный, он его не срезал со столбов, он просто лежал на траве, этот кабель он и забрал себе. Увидев, что установили новый кабель взамен того, что он срезал, он решил больше кражу кабеля не совершать, т.к. осознал, что поступил неправильно, да и просто побоялся, что его могут найти и привлечь к уголовной ответственности. После этого они с С.Д.А. вернулись каждый к себе домой. (л.д. 101-105 т. 1).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе предварительного следствия, допрошенного в качестве обвиняемого, и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 250-252 т. 1).

При проверке показаний на месте, что подтверждается соответствующими протоколами следственных действий и фототаблицами к ним, ФИО1 показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной в 4 км от д. Иевлевка, обрубил с двух концов кабель связи с деревянных опор, после чего спрятал указанный кабель на участке местности в 50 метрах юго-восточнее опоры линии связи. (т.1 л.д. 119-127).

После оглашения протокола проверки показаний на месте в судебном заседании подсудимый ФИО1 его полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым в инкриминируемых ему преступлениях, его вина доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший А.Н.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ему пришло сообщение от автоматики оповещения узла связи с текстом обрыва на линии <адрес> и <адрес>. В связи с этим им было принято решение направить к месту предполагаемого обрыва мобильную бригаду ОАО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» для установления причины произошедшего и дальнейшего ремонта. В19 часов 30 минут ему позвонил инженер электросвязи И.А.П. и сообщил, что отсутствует кабель КСПП 1x4x1,2 на двух направлениях <адрес> и <адрес>. Далее в ходе обследования маршрута направления кабеля, мобильной бригадой в 4 км. за д. <адрес> был обнаружен похищенный кабель КСПП 1x4x1,2 в количестве 60 метров. ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем он сообщил в полицию. В этот же день бригада И.А.П. снова выезжала на место повреждения кабеля, по возвращению бригады с сотрудниками полиции ему стало известно, что кабель КСПП 1x4x1,2 на двух направлениях <адрес> и <адрес> был срезан. Похищенный кабель в изоляции черного цвета на линии связи двух населенных пунктов <адрес> и <адрес> составляет примерно 60 метров в длину, цена одного метра кабеля связи марки КСПП 1x4x1,2 по состоянию на апрель 2017 года в Ульяновском филиале ПАО «<данные изъяты>» составляет 53 рубля 39 копеек. Ущерб от кражи кабеля составляет 3203 рубля 40 копеек. В результате хищения кабеля в двух населенных пунктах без телефонной связи остались в <адрес> и в <адрес> более 150 абонентов. С момента обрыва телефонной связи и до ее восстановления прошло 17 часов. Также без телефонной связи в указанных населенных пунктах остались объекты жизнеобеспечения, такие как «скорая медицинская помощь», «МЧС», «пожарная часть» и «отдел полиции». В ходе судебного следствия подсудимым ФИО1 ущерб полностью возмещен, в связи с чем претензий материального характера к нему не имеет, вопрос о назначении наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Свидетель С.Д.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел в гости к своему знакомому Заикину Яну, проживающему по адресу <адрес>. Они с ним беседовали на разные отвлеченные темы, как вдруг ФИО1 попросил его помочь привезти на машине ЛУАЗ, принадлежащей ФИО1, кое-что из «медвежьего оврага», расположенного за <адрес>, что именно ФИО1 ему не сказал, да и он сам не поинтересовался. Так как ему дома делать нечего, он решил проехать с ним ради прогулки. Приехав в «медвежий овраг», ФИО1 привел его на участок местности недалеко от реки «Имберлейка» и практически рядом с деревянными опорами. После этого ФИО1 стал что-то искать, прошел к опорам, на которых висел кабель, посмотрел на них, после чего рассказал ему, что утром этого дня он срезал со столбов кабель и сейчас хотел данный кабель забрать с вышеуказанного участка, где его прятал, однако его там не оказалось. На это он ему ответил, что зря тот это сделал, и стал ругать его. После этого они с ФИО1 сели в машину и вернулись в <адрес>.

Свидетель И.А.П. - инженер ОАО «<данные изъяты>» - в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит ремонт линий связи ПАО «<данные изъяты>» в р.<адрес> и <адрес>, работает в бригаде с Х.Ф.И., В.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит от диспетчера «<данные изъяты>» поступило сообщение об отсутствии телефонной связи, а также связи интернет с населенными пунктами <адрес> и <адрес>. После получения сообщения они с Х.Ф.И. выехали к 3-му МРП (обслуживаемый регенераторный пункт) находящийся в нескольких километрах от <адрес>. По прибытию они принялись выяснять место повреждения соединительной линии. Проводили измерения, чтобы определить место аварии. В результате измерения было определено, что повреждение находится в 2-4 км. от НРП 3. После этого они выехали к месту повреждения. Приехав на участок местности, расположенный в овраге рядом с рекой, они обнаружили отсутствие кабеля, соединявший и проходивший по двум деревянным опорам. Данный кабель предназначен для телефонной, а также интернет связи. В ходе осмотра было установлено, что пропало примерно 60 метров кабеля. О случившемся они доложили диспетчеру и начальнику <данные изъяты>. Осмотрев участок местности, на котором расположены опоры, а также близлежащие участки местности, они в 50 метрах от деревянной опоры в траве и в маленьких растущих соснах обнаружили срезанный с опор кабель. Кабель срезан был с двух сторон. Кабель лежал смотанный в рулон. После чего они на опоры повесили новый кабель, а срезанный кабель изъяли сотрудники полиции.

Свидетель Х.Ф.И. дал суду аналогичные показания свидетелю И.А.П.

Свидетель В.В.Н. в судебном заседании показал, что работает в ОАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит ремонт линий связи ПАО «<данные изъяты>» в р.<адрес> и <адрес>. Работает в бригаде с И.А.П. и Х.Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ диспетчер «<данные изъяты>» сообщила об отсутствии телефонной связи, а также связи интернет с населенными пунктами <адрес> и <адрес>. После получения сообщения И.А.П. и Х.Ф.И. уехали на устранение аварии. Сам он на аварию не выезжал.

Свидетель В.Т.М. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 39 минут, на оборудовании автоматизированной системы загорелся аварийный сигнал «обрыв кабеля» по направлению <адрес>. После чего она сразу сообщила об аварии инженеру И.А.П. После чего бригада выехала на устранение аварии. Также об аварии она сообщила начальнику ЛТУ А.Н.В. Через некоторое время И.А.П. сообщил, что в окрестностях <адрес>, около реки, обнаружен срез телефонного кабеля размером 60 метров. Кабель был срезан с деревянных опор. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ телефонная связь была восстановлена.

Свидетель В.А.А. - глава администрации МО «<данные изъяты>» <адрес>, – показал суду, что для нормальной работы с населением и другими ресурсами необходимыми для полного функционирования деятельности персонала администрации в здании имеется телефонная связь, абонентский №, при помощи которой также осуществляется выход в сеть интернет. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, осуществлять телефонную связь и выход в сеть интернет было невозможно, так как телефон не работал, что не позволяло выполнять в полном объеме задачи и обязательства, возложенные на администрацию в целом.

Свидетель Т.Ю.А. - глава администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> – показал суду, что для нормальной работы с населением и другими ресурсами необходимыми для полного функционирования деятельности персонала администрации в здании имеется телефонная связь, с абонентским номером № при помощи которой также осуществляется выход в сеть интернет. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, осуществлять телефонную связь и выход в сеть интернет было невозможно, так как телефон не работал, что не позволяло выполнять задачи и обязательства, возложенные на администрацию.

Свидетель М.Г.В. – библиотекарь <данные изъяты> показала суду, что библиотека оборудована телефонной связью с абонентским номером №, к которому подключена сеть интернет. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ни она, ни посетители библиотеки, не могли воспользоваться интернетом, что причинило неудобство. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о хищении телефонного кабеля с линии <адрес>.

Свидетель Г.Н.С. – директор МКОУ «<данные изъяты>» показала суду, что для нормальной работы и полного функционирования деятельности школа оборудована телефонной связью, с абонентским номером № к данному номеру подключена сеть Интернет. ДД.ММ.ГГГГ телефонная связь и интернет не работали.

Свидетель С.О.С. в суде показал, что работает начальником № в <адрес>. ПЧ оборудован телефонной связью с абонентским номером № для экстренного и быстрого реагирования на сигналы ЧС. В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала телефонная связь, но поскольку в тот момент чрезвычайных ситуаций не произошло, поэтому никаких последствий причинено не было.

Свидетель К.М.Ю. - мед. сестра «<данные изъяты>», показала суду, что для экстренного и быстрого реагирования здание больницы оборудовано телефонной связью с абонентским номером №, на который в случае ухудшения здоровья поступает вызов от граждан. В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала телефонная связь, что причинило неудобство.

Свидетель С.Е.В. в суде показала, что проживает по адресу <адрес>, с семьей, в доме установлен стационарный телефон «<данные изъяты>», с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что у нее дома не работает телефонная связь и интернет. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру связь была восстановлена.

Свидетель Н.С.Н. в суде показал, что проживает по адресу <адрес>. У него имеется домашний телефон, с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что перестал работать телефон. ДД.ММ.ГГГГ связь была восстановлена.

Свидетель Л.И.Г. в суде показал, что проживает с супругой по адресу <адрес>, в доме установлен телефон «<данные изъяты>», с абонентским номером №. О том, что у них в апреле 2017 года не работал телефон, он даже не заметил, поскольку очень редко пользуется им.

Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

справкой о стоимости кабеля, из которой следует, что сумма причиненного ущерба составляет 3203 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 4 км. севернее д. <адрес>, в ходе которого был изъят кабель связи длиной 60 метров (т.1 л.д. 9-14);

протоколом осмотра места происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обследован участок местности у <адрес>, в ходе которого был изъят топор и кабель связи (т 1 л.д. 31-33);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной в 4 км от д. <адрес>, обрубил с двух концов кабель связи с деревянных опор, после чего спрятал указанный кабель на участке местности в 50 метрах юго-восточнее опоры линии связи (т 1 л. д. 119-127);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрено дом и имущество по адресу <адрес>. В ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> года выпуска без гос. номера, номер кузова № (т. 1 л.д. 131-137);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> года выпуска без гос. номера, номер кузова № (т. 1 л.д. 145-147);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен как обувью гр. ФИО1 (оттиски которой представлены на экспертизу) так и другой обувью имеющие схожие размерные характеристики и аналогичный рельефный рисунок (т. 1 л.д. 162-164);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на конце кабеля, представленном на экспертизу имеются повреждения носящие рубленый характер, то есть образовано твердым предметом, имеющим острие, рабочую часть. Данное повреждение могло быть образовано топором, представленным на экспертизу (т. 1 л.д.170-171);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты мужские резиновые сапоги черного цвета <данные изъяты> размера (т 1 л.д. 175-176);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены топор с деревянной рукоятью, кабель длиной 60 метров, кабель длиной 3 метра, мужские резиновые сапоги черного цвета <данные изъяты> размера (т.1 л.д. 177-179);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были отобраны образцы следов подошвы обуви ФИО1 (т.1 л.д. 111);

списком абонентов ПAO «<данные изъяты>», у которых в результате преступных действий ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала электросвязь, а именно: к <данные изъяты> абонентам <адрес> и к <данные изъяты> абонентам <адрес> (т. 1 л.д. 185-194).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ – повреждение и приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 9), состоит на учете <данные изъяты> с 2013 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.115-116).

Учитывая, что заключение экспертизы является научно обоснованным, подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнений, поведение ФИО1 адекватно как на следствии, так и в суде, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

По месту жительства и участковым уполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно, по характеру замкнут, друзей не имеет, спиртным не злоупотребляет, жалоб на его поведение в администрацию не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете не состоял и не состоит, военную службу в Вооруженных Силах по призыву не проходил, т.к. признан «<данные изъяты>» <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, адвокат Пузанов А.М. в прениях высказал позицию об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В свою очередь согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления небольшой тяжести, признавая вину, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью возместил причиненный ущерб ПАО «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также возможности получения ФИО1 в силу трудоспособного возраста заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает ФИО1 судебный штраф в размере 7000 руб., который подлежит уплате единовременно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вознаграждение в размере <данные изъяты> руб., выплаченное адвокату П.А.М. за осуществление им на предварительном следствии защиты ФИО1 по данному уголовному делу, признано процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии со ст. 51 ч.1 п. 3 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении подозреваемого, обвиняемого, который в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту – обязательно, ФИО1 от взыскания судебных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) руб.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Об уплате судебного штрафа ФИО1 должен представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту его жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного судом для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а ФИО1 – привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- Кабель связи длиной 60 метров, топор с деревянной рукоятью, отрезок кабеля связи, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> – уничтожить, как не представляющие ценности;

- Мужские резиновые сапоги черного цвета <данные изъяты> размера, переданные ФИО1 – оставить в распоряжении последнего, и считать постановление в этой части исполненным.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Ю.Родина