Решение № 2-1106/2019 2-1106/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1106/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причинённого ущерба. Требования мотивированы тем, что ответчик замещал должность военного комиссара ЯНАО. За период работы с февраля 2010 г. по апрель 2016 г. ответчик издавал приказы, на основании которых производились начисления и выплаты премий по итогам работы гражданскому персоналу за счёт средств экономии фонда оплаты труда, в которые включал и себя. Вместе с тем, вопрос о его премировании должен был решаться работодателем. В общей сложности ответчик получил премии в размере 3 221 900 руб., тем самым причинив ущерб, поскольку правом премирования в отношении себя не обладал. О нарушении права истцу стало известно из протеста военной прокуратуры Тюменского гарнизона от 26.10.2018 г. №, которое поступило в ВК ЯНАО 29.10.2018 г. На данном основании истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца заявленные по иску требования поддержал. Указал, что о противоправных действиях ответчика стало известно после принесения протеста военной прокуратурой. Полагал, что размер ущерба подтверждён представленными по делу доказательствами. Привёл доводы о том, что у ответчика отсутствовали основания премирования в отношении себя. Указал, что в размер ущерба включены только те премии, которые выплачены с нарушением закона.

Ответчик против иска возражал, оспаривал причинение ущерба. в остальном поддержал доводы своего представителя.

Представитель ответчика привёл доводы о том, что размер ущерба не подтверждён. Сослался на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика за отсутствием состава преступления. В этой связи полагал об отсутствии какого-либо ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 05.02.2010 г. № ФИО2 принят на должность военного комиссара ЯНАО.

06.02.2010 г. с ответчиком был заключён срочный трудовой договор по замещению указанной должности. Впоследствии заключались новые трудовые договоры с последующими изменениями.

Приказом командующего войсками центрального военного округа от 18.05.2018 г. № трудовой договор с ответчиком прекращён в связи с его увольнением по собственному желанию.

За период замещения должности военного комиссара ЯНАО ответчиком в период с февраля 2010 г. по апрель 2016 г. издавались приказы, на основании которых производились начисления и выплаты премий по итогам работы гражданскому персоналу за счёт средств экономии фонда оплаты труда.

В материалах дела представлены данные приказы. Из их содержания следует, что в данные приказы в число премируемых лиц ответчик включал и себя.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным условием для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Трудовыми договорами, которые заключались с ответчиком, предусмотрены условия оплаты труда, в т.ч., премирования.

Из раздела 3 трудового договора следует, что иные выплаты. установленные Приказом Минобороны РФ от 10.11.2008 г. № (впоследствии Приказ Минобороны РФ от 23.04.2014 г. №) производятся после согласования соответствующего рапорта начальника штаба - первого заместителя командующего войсками военного округа и издания последним соответствующего приказа.

Указанным разделом трудового договора также определены выплаты, устанавливаемые военному комиссару, при начислении и выплате которых не требуется специального согласования с работодателем. В данный перечень премии не включены. Следование, их начисление и последующие выплаты допускаются только на основании приказов работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ поощрение работников отнесено к праву работодателя.

Работник обязан на основании ст. 21 ТК РФ добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с условиями трудового договора, с которым ответчик ознакомлен. о чём свидетельствует его подпись, правом премирования в отношении себя он не наделён.

Пунктом 2 Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от 07.12.2012 г. №) установлено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Минобороны РФ в субъектах РФ.

Замещаемая ответчиком должность относилась к должности руководителя организаций Минобороны РФ. Порядок выплаты премий лицам, замещающим такие должности, определялся Приказом Минобороны РФ от 23.04.2014 г. №.

Пунктом 6 раздела II Приказа установлено, что выплата премий осуществляется на основании приказов лиц, наделённых в отношении руководителей организаций полномочиями работодателя.

Вместе с тем, представленные в материалах дела приказы подтверждают, что ответчик. замещая должность военного комиссара ЯНАО решал вопросы премирования в отношении себя лично, т.е. с нарушением установленного трудовым договором и нормативными актами Минобороны РФ порядка.

Факт издания соответствующих приказов подтверждается самим по себе их наличием. Со стороны ответчика не оспаривалось, что им эти приказы действительно издавались.

Факт выплаты премий по данным приказам также не оспаривался.

Более того, издание приказов и выплата по ним премий подтверждается протестом военной прокуратуры Тюменского гарнизона от 26.10.2018 г. №, а также двумя постановлениями о прекращении уголовного дела - от 28.11.2018 г. и от 28.01.2019 г.

Из изложенного следует, что выплата премий за период с февраля 2010 г. по апрель 2016 г. по соответствующим приказам произведена с нарушением.

Поскольку ответчик не имел права на выплату себе премий. своими действиями по изданию приказов о премировании в части себя он причинил ущерб.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, неправомерность выплаты ответчиком самому себе премий нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данные действия ответчика причинили работодателю ущерб. Обязанность ответчика по его возмещению основана на прямом указании приведённого выше законоположения.

Статьёй 239 ТК РФ исчерпывающим образом определены обстоятельства. при наличии которых исключается материальная ответственность работника.

Так, в силу указанной нормы материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Предъявление к ответчику соответствующего иска свидетельствует о том, что работодатель не воспользовался предусмотренным ст. 240 ТК РФ правом на отказ от взыскания с работника ущерба.

Поскольку ответчик является бывшим работником, его привлечение к материальной ответственности невозможно. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца права на взыскание причинённого ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае действиями ответчика причинён ущерб. Факт причинения ущерба и его размер с достоверностью подтверждены материалами дела. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в настоящее время трудовые отношения прекращены, производить какие-либо удержания из заработка ответчика не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба не подтверждён опровергаются фактическими обстоятельствами дела и потому подлежат отклонению. Из представленных приказах о премировании с достоверностью можно определить сумму полученных премий. кроме того, сумма премий. полученных с нарушением закона, указана в протесте прокурора.

Вопреки позиции представителя ответчика факт прекращения уголовного преследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО2 по постановлению ст.следователя военного следственного отдела СК России по Тюменскому гарнизону по реабилитирующему основанию - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) не имеет значения для данного дела.

Так, постановление следователя итоговым процессуальным решением не является, не является оправдательным приговором суда. Кроме того, отсутствие в действиях лица уголовно наказуемого деяния не исключает гражданско-правовую или иную ответственность, не освобождает от обязанности возмещения причинённого ущерба.

Срок обращения в суд с требованиями о возмещении причинённого ущерба не пропущен, поскольку о нарушении при премировании и о причинении ущерба стало известно с даты поступления в ВК ЯНАО протеста прокурора - 29.10.2018 г.

Поскольку при предъявлении иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в бюджет в размере. установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ "Военный комиссариат ЯНАО" 3 221 900 рублей в счёт возмещения причинённого ущерба.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков