Апелляционное постановление № 22-686/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 4/17-4/2025

№ 22-686/2025 Судья Власова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Копчёновой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 13 мая 2025 г., которым удовлетворено представление старшего инспектора Кромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО2 и осужденному

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 11.12.2024 по ч.1 ст.157 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы,

неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ заменена на 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вынесения постановления.

До вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Баландиной М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

старший инспектор Кромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области ФИО2, действуя на основании доверенности от 02.04.2024, обратилась в суд с представлением в порядке ч.4 ст.50 УК РФ, ч.5 ст.46 УИК РФ, п.2 ст.397 УПК РФ о замене осужденному ФИО1 исправительных работ, назначенных по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 11.12.2024, более строгим видом наказания. В обоснование указано, что 27.01.2025 ФИО1 был предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания за то, что с 23.01.2025 по 27.01.2025 не трудоустроился по предписанию инспекции. 03.02.2025 осужденный ФИО1 был трудоустроен в ООО «Мираторг-Курск», с 05.02.2025 приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ, однако, 09.04.2025 и 10.04.2025 не вышел на работу без уважительных причин, за что 10.04.2025 был повторно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 11.04.2025 осужденной ФИО1 вновь не вышел на работу без уважительной причины, за что ему было вынесено предупреждение от 11.04.2025 о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Таким образом, в действиях осужденного ФИО1 усматривается злостное неисполнение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом по представлению принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в связи с его чрезмерной суровостью, считает, что суд не полностью учел его состояние здоровья, наличие хронического заболевания – цирроз печени в стадии декомпенсации и просит смягчить наказание.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.3 ст.46 УИК РФ прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения являются нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ. Осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, признается злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ.

Как следует из материала и установлено судом первой инстанции, по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 11.12.2024 ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, приговор вступил в законную силу 27.12.2024.

13.01.2025 осужденный ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственности за их нарушение, о чем им дана подписка, а также ему вручена памятка (л.м.10, 11).

23.01.2025 осужденному ФИО1 выдано предписание к отбыванию исправительных работ у ИП «Г.И.Н.», куда надлежало явиться до 27.01.2025 (л.м.12).

До 27.01.2025 ФИО1 к месту отбывания наказания не явился, в объяснении от 27.01.2025 сообщил, что трудоустраивается самостоятельно, в связи с чем 27.01.2025 с ним проведена воспитательная беседа, он был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м.13, 14, 15).

03.02.2025 ФИО1 принят на работу в ООО «Мираторг-Курск» и с 05.02.2025 приступил к отбытию наказания в виде исправительных работ, однако, 09.04.2025 и 10.04.2025 не вышел на работу без уважительных причин, в связи с чем 10.04.2025 он вновь письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м.16, 17, 18-19, 20, 21, 47,).

Но и после этого, осужденный ФИО1 должных выводов для себя не сделал и вновь 11.04.2025 не вышел на работу без уважительных причин, с 11.04.2025 уволен, в связи с чем 11.04.2025 с ним проведена воспитательная беседа, и он в третий раз письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м.22, 23, 24).

Кроме того, согласно копиям актов от 07.04.2025, 08.04.2025, 09.04.2025, ФИО1 в указанные дни находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, приказом от 11.04.2025 №О 150-УВ ООО «Мираторг-Курск» с ФИО1 расторгнут трудовой договор (л.м.45, 46, 47, 48, 49).

Судом первой инстанции также установлено, что продолжая уклоняться от отбывания наказания, осужденный ФИО1, получив 11.04.2025 и 16.04.2025 предписания для трудоустройства в ООО «Дмитровск-пенька», куда надлежало явиться, соответственно до 15.04.2025 и до 18.04.2025, в указанные дни в ООО не явился, в связи с чем 16.04.2025 и 12.05.2025 ФИО1 вновь письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.м.36-44).

Согласно справке старшего инспектора Кромского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области от 13.05.2025, отбытый срок наказания в виде исправительных работ ФИО1 за период с 10.01.2025 по 13.05.2025 составил 2 месяца, неотбытой срок наказания в виде исправительных работ – 6 месяцев (л.м.34).

Исследовав перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1 о том, что последний злостно уклоняется от исполнения назначенного ему наказания в виде исправительных работ и с учетом данных о личности принял решение об их замене на лишение свободы, исчислив срок в соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ.

Назначение вида исправительного учреждения судом мотивировано, оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, подтверждающих неявку осужденного в указанные выше даты по месту работы по состоянию здоровья, в материале не имеется.

Тот факт, что у осужденного имеются хроническое заболевания, само по себе, не может быть признано уважительными причинами для отбывания исправительных работ.

Доводы стороны защиты о смягчении назначенного наказания не подлежат рассмотрению в порядке ст.397, 399 УПК РФ, так как подлежат рассмотрению при обжаловании приговора Дмитровского районного суда Орловской области от 11.12.2024 в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Оснований для изменения обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу ст.308 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», резолютивная часть судебного решения должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В нарушение данных требований закона, суд, правильно придя к выводу в описательно-мотивировочной части постановления о том, что неотбытый срок наказания ФИО1 в виде исправительных работу по приговору суда от 11.12.2024 составляет 6 месяцев, в связи с чем на основании ч.4 ст.50 УК РФ заменил его на 2 месяца лишения свободы, в резолютивной части ошибочно указал о том, что неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев исправительных работ, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 13 мая 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием о том, что замене подлежит неотбытая часть наказания по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 11 декабря 2024 г. в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы на 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий