Апелляционное постановление № 22-2139/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-141/2025

В суде первой инстанции дело слушал судья Руденко Е.В.

Дело №22-2139/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 04.09.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО7 А. угли,

адвоката Худик А.С., представившего ордер № 479 и удостоверение №,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях судебного заседания Масленниковой А.Д. и Колтыпине Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании 04.09.2025 дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО7 А.у, на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.06.2025 года, которым

ФИО7 А.у., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.07.2022 Амурским городским судом Хабаровского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Снят с учета по истечению испытательного срока - 05.10.2024;

- 24.04.2024 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13.12.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден:

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению совершенному 31.05.2024) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

-по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению совершенному в период времени с 22.18 часов 30.12.2024 до 01.07 часов 31.12.2024) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 05.07.2022 и Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.04.2024 постановлено отменить.

В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 05.07.2022 и по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.04.2024 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию -поселение, куда осужденный ФИО7 А.у. должен прибыть за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ в срок, установленный предписанием территориального органа исполнительной системы.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и оно распространяет свое действие на все время отбывания основного вида наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 А.у. в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего она подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и дополнений к нему заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М., апелляционных жалоб потерпевшего ФИО1 и осужденного ФИО7 А.у., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО7 А.у. и его защитника - адвоката Худика А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления прокурора, пояснения потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.06.2025 ФИО7 А.у. признан виновным и осужден за управление транспортным средством - погрузчиком марки «DISD SD200» г.р.з№ в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО7 А.у. 31.05.2024 в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором, ФИО7 А.у. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Калдина» г.р.з. №, без цели хищения (угон).

Преступление совершено ФИО7 А.у. в период времени с 22.18 часов 30.12.2024 до 01.07 часов 31.12.2024 в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором, ФИО7 А.у. признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Калдина» г.р.з. № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО7 А.у. в период времени с 22.18 часов 30.12.2024 до 01.07 часов 31.12.2024 в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 А.у. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Фатусева О.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного полагает, что приговор суда является необоснованным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и не соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что при назначении ФИО7 А.у. наказания, суд допустил нарушения норм уголовного закона, регламентирующих правила назначения наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Полагает, что согласно абз.3 п.53 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Указанные требования судом выполнены не были, наказание ФИО7 А.у. назначено неверно.

Также при назначении наказания ФИО7 А.у. не было учтено возмещение им морального вреда потерпевшему ФИО1

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что по уголовному дела в отношении ФИО7 А.у. судом не установлено наличие обстоятельств отягчающих наказание. Между тем, согласно приговору установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание - у ФИО7 А.у. на иждивении имеется ребенок, он имеет работу, раскаялся в содеянном, признал вину полностью, принес ему извинения в рамках следствия.

Полагает, что данный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является не полным. Судом не указано, что ФИО7 А.у. принес ему не только устные извинения, но и выплатил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что полностью удовлетворило его, и он полностью его простил.

Он написал ФИО7 А.у. расписку о том, что полностью простил его и просил не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Однако в последнем судебном заседании он не участвовал и не смог данную расписку приобщить.

Ранее в рамках судебного следствия им предоставлялась характеристика по месту работы ФИО7 А.у., согласно которой он характеризуется сугубо положительно.

Обращает внимание, что в случае назначения ФИО7 А.у. условного наказания он готов взять на себя ответственность за него, проконтролировать его лечение в наркологическом диспансере от пьянства, продолжить предоставление ему работы.

Полагает, что санкции статей УК РФ о преступлениях, которые вменяются ФИО7 А.у., предусматривают и иное наказание, более мягкое, нежели лишение свободы, в связи с чем, не назначение данных видов наказания без должных доводов является необоснованным.

Просит отменить приговор в части признания ФИО7 А.у. виновным в совершении преступлений, принять по делу новое решение - постановить обвинительный приговор, наказание по которому назначить с учетом положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, и не отменять условное осуждение по приговору от 24.04.2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 А.у., не соглашается с приговором суда, в связи с несправедливостью наказания, полагает, что, назначая наказание за совершенные преступления, судом необоснованно не учтено, что ему вменяется совершение двух эпизодов преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.264.1 УК РФ) и одного преступления средней тяжести (ч.1 ст.166 УК РФ). При даче оценки степени общественной опасности совершенных преступлений судом не учтены обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и позиция потерпевшего по данному уголовному делу.

Согласно отмененного настоящим приговором условного осуждения по приговору Ленинского районного суда от 24.04.2024, судом была установлена возможность применения положений ст.73 УК РФ с учетом всей совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре судом также не установлено наличие отягчающих обстоятельств, приведен перечень смягчающих наказание обстоятельств, однако без приведения иных доводов, отменено условное наказание по ранее вынесенному приговору и назначено наказание в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу.

Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что он фактически примирился с потерпевшим, который полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и не желал назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Судом не учтено то обстоятельство, что им выплачена потерпевшему денежная компенсация морального вреда и что последним претензии к нему более не выдвигались.

Полагает, что нарушены положения ст.60 УК РФ, не применен п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, что является существенным нарушением норм материального права, поскольку не учтено при назначении наказания.

Считает, что обжалуемый приговор не содержит обоснования, по которому суд пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 24.04.2024, а не оставить условное осуждение не отмененным, оставив его к отдельному исполнению.

Просит отменить приговор в части признания его виновным по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, и принять по делу новое решение - постановить обвинительный приговор, наказание по которому назначить с учетом положений ст.73 УК РФ, и не отменять условное осуждение по приговору от 24.04.2024.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М., доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО1 и осужденного ФИО7 А. у., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО7 А.у. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО7 А.у. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО7 А.у. в совершенных им преступлениях, суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого ФИО7 А.у., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д.130-132, л.д.141-144, л.д.172-176).

Свои признательные показания по всем инкриминируемым ему преступлениям, подсудимый ФИО7 А.у. подтвердил при проведении с его участием осмотра предметов (документов) от 11.01.2025 (т.1 л.д.153-158):

- видеозаписи, произведенной 31.05.2024 сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в ходе которой запечатлен момент движения и остановки погрузчика марки «DISD SD200» г.р.з№ которым управлял ФИО7 А.у., а также отражен факт составления административного материала в отношении последнего и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписи, произведенной 31.12.2024 сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, в ходе которой запечатлен момент движения и остановки автомобиля марки «Тойота Калдина» г.р.з. №, которым управлял ФИО7 А.у., а также отражен факт составления административного материала в отношении последнего;

- видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 30.12.2024 в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, в ходе которой запечатлен момент посадки ФИО7 А.у. 30.12.2024 в 22 часа 18 минут в автомобиль марки «Тойота Калдина» г.р.з. № и выезд указанного автомобиля из гаражного бокса.

Также суд обоснованно в приговоре сослался на доказательства вины подсудимого ФИО7 А.у. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению совершенному 31.05.2024), на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а именно:

-напоказания свидетелей <данные изъяты>. проходящих службу в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности инспекторов 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об обстоятельствах остановки ими в 05.24 часов 31.05.2024 в районе <адрес> погрузчика марки «DISD SD200» г.р.з. №, за рулем которого находился ФИО7 А.у., и у которого были выявлены признаки опьянения, а также об обстоятельствах проведения в отношении ФИО7 А.у. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.94-97, 99-102);

-на показания свидетеля ФИО2, из содержания которых следует,что 30.05.2024 её пригласил к себе на работу знакомый Темур. Она взяла с собой подругу ФИО3 и они поехали к Темуру, где стали распивать алкогольные напитки, после чего Темур решил отвезти их домой. В ходе движения у них возник конфликт, в результате которого она сообщила в ГАИ, что Темур управляет погрузчиком в состоянии алкогольного опьянения. Около 05.24 часов 31.05.2024 к ним подъехал патрульный экипаж ГАИ, Темура и её пригласили в патрульный автомобиль, где с нее взяли объяснение по факту произошедшего. (т.1 л.д.84-86);

-на показания свидетеля ФИО4, из содержания которых следует,что он работает в ООО «Руст» в должности механика. Фронтальный погрузчик марки «DISD SD200» г.р.з. № принадлежит ООО «Руст». С 2024 года в ООО «РУСТ» в должности водителя погрузчика работает ФИО7 А.у. В ночь с 30.05.2024 на 31.05.2024 он дал разрешение на осуществление работ ФИО7 на территории <адрес>. Утром 31.05.2024 ему позвонили с Гостехнадзора и сообщили, что ФИО7 на их погрузчике был задержали сотрудники ГАИ, а погрузчик помещен на арестплощадку. (т.1 л.д.89-91).

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся:

- в протоколе осмотра места происшествия от 31.05.2024, в ходе которого был осмотрен фронтальный погрузчик марки «DISD SD200» г.р.з. № (т.1 л.д.236-240), который постановлением от 31.05.2024 был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.241);

- в видеозаписи на CD-R диске от 31.05.2024 произведенной сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в патрульном автомобиле, которая была осмотрена 11.01.2025 с участием подозреваемого ФИО7 А.у. (т.1 л.д.166) и постановлением от 11.01.2025 была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.169-170);

- в протоколе отстранения ФИО7 А.у. 31.05.2024 от управления транспортным средством - фронтальным погрузчиком марки «DISD SD200» г.р.з. №, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо- рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (т.1 л.д.202);

- в протоколе от 31.05.2024 о направления ФИО7 А.у. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.203);

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.05.2024, согласно которому ФИО7 А.у. оказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.204);

- в постановлении от 07.07.2023 мирового судьи судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре» по делу №5-276/2023-73 на основании которого, ФИО7 А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, в том числе и в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.205-206);

- в протоколе осмотра вышеуказанных документов от 28.06.2024 (т.1 л.д.198-201) с последующим их признанием и приобщением постановлением от 28.06.2024 к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.211-212).

Также суд обоснованно в приговоре сослался на доказательства вины подсудимого ФИО7 А.У. в совершении инкриминируемых емупреступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, на показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а именно:

-на показания потерпевшего ФИО1, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Калдина» г.р.з. №. В начале декабря 2024 года он поставил свой автомобиль в гаражный бокс, по адрес: <адрес>В, который принадлежит его брату Е.. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. В ночь с 30.12.2024 на 31.12.2024 ему позвонили сотрудники ДПС, и сообщили, что за управление вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения был задержан ФИО7 А.у., которого он знает с мая 2024, так как последний работает в гаражном боксе у его брата в должности оператора. Свой автомобиль он ФИО7 не доверял и управлять им ему не разрешал. ФИО7 данный автомобиль угнал. По данному факту им было написано заявление в ОП-4 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (т.1 л.д.107-109);

-на показания свидетеля ФИО6, проходящего службу в УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в должности ст. инспектора 2 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции России по г. Комсомольску-на-Амуре, об обстоятельствах остановки им около 01 часа 07 минут 31.12.2024 в районе <адрес> автомобиля «Тойота Калдина» г.р.з№ под управлением ФИО7 А.у., у которого имелись признаки опьянения. В результате освидетельствования ФИО7, у последнего было установлено алкогольное опьянение - 0,658 мг/л. Также, ФИО7 сообщил, что данный автомобиль он взял без разрешения. Связавшись с собственником автомобиля, они установили, что автомобиль принадлежит ФИО1, ФИО7 свой автомобиль он не доверял, и последний сел за руль автомобиля без его ведома. (т.1 л.д.111-114);

- на показания свидетеля ФИО5, данные им в судебном заседании, из содержания которых следует, что он является владельцем гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. В данном гаражном боксе находится спец. техника, ведется видеонаблюдение. С мая 2024 года у него работает ФИО7 А.у. в должности оператора погрузчика, разнорабочим. У него есть брат, ФИО1, у которого в собственности имеется автомобиль «Тойота Калдина», г.р.з. №. В зимний период его брат оставлял свой автомобиль на хранение в гаражном боксе, ключи от машины были оставлены в замке зажигания. 31.12.2024 ночью ему позвонил брат и сказал, что ФИО7 задержали сотрудники ДПС на его автомобиле, в алкогольном опьянении, и что автомобилем он воспользовался без его разрешения.

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном, и на данные содержащиеся:

- в протоколе осмотра места происшествия от 31.12.2024, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Тойота Калдина» г.р.з. № (т.1 л.д.244-246), который постановлением от 31.12.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.247);

- в протоколе осмотра места происшествия от 10.01.2025 (т.2 л.д.1-6), в ходе которого был осмотрен гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>В и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на ДВД-Р диск, которая впоследствии была осмотрена 11.01.2025 с участием подозреваемого ФИО7 (т.1 л.д.153-168), где последний опознал себя как мужчину, который выезжал из гаражного бокса на автомобиле, а также как мужчину, в отношении которого составлялся административный материал в патрульном автомобиле. Постановлением от 11.01.2025 ДВД-Р диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.169-170);

- в протоколе выемки от 08.02.2015 у потерпевшего ФИО1 копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота Калдина» г.р.з. № (т.1 л.д.215-218), которая была осмотрена 08.02.2025 (т.1 л.д.219-221) и постановлением от 08.02.2025 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.234-235);

- в протоколе от 31.12.2024 об отстранении ФИО7 А.у. от управления транспортным средством - автомобиля «Тойота Калдина» г.р.з. № в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (т.1 л.д.222);

- в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2024, и в чеке к нему, согласно которым у ФИО7 А.у. установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.223, 224);

- в постановлении от 07.07.2023 мирового судьи судебного участка №39 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре» по делу №5-276/2023-73 на основании которого ФИО7 А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, в том числе и в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.225-226);

- в карточке учета транспортного средства, согласно которой, собственником автомобиля марки «Тойота Калдина» г.р.з. № является ФИО1 (т.1 л.д.227);

- в протоколе осмотра вышеуказанных документов от 08.02.2025 (т.1 л.д.219-221) с последующим признанием и приобщением их постановлением от 08.02.2025 к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.234-235).

Судом в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты>., с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Их показания оценены судом наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО7 А.у. в им содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО7 А.у. в им содеянном, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО7 А.у., а у осужденного оснований для самооговора, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО7 А.у. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям подсудимого ФИО7 А.у., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с приведением мотивов о признании их достоверными. При этом показания ФИО7 А.у., полностью согласуются с доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным ФИО7 А.у. инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания ФИО7 А.у. правильно положены судом в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждающиеся доказательствами, исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, и таковых суду первой и апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенных им преступлениях.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требованиями ст.ст.15,16 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательству-ющего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьей не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащиеся в обжалуемом приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанным, полностью соответствуют требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержат каких-либо противоречий касающихся обстоятельств совершенных преступлений. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных ФИО7 А.у. преступлений и прийти к правильному выводу о его виновности в их совершении и о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО7 А.у. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: - наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшему по преступлению в отношении имущества ФИО1

Выводы суда о не признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - участие ФИО7 А.у. в ходе осмотра предметов (видеозаписей), а также о не признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, в приговоре достаточно полно мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, решение суда о назначении ФИО7 А.у. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие у виновного малолетних детей, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, по всем преступлениям, а также принесение извинений потерпевшему по преступлению совершенному в отношении имущества ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, было учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному и повторному учету они не подлежат.

Кроме этого, вопреки доводам осужденного и потерпевшего, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, были учтены судом в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного при назначении ему наказания и повторному учету также не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания возмещения ФИО7 А.у. морального вреда потерпевшему ФИО1 в размере 10 000 рублей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, в соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, обстоятельства нарушения в результате угона автомобиля ФИО1 его личных неимущественных прав судом при рассмотрении уголовного дела не установлены, данных об обсуждении судом требований потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда материалы дела не содержат. Автомобиль марки «Тойота Калдина» г.р.з. №, согласно расписки имеющейся в материалах уголовного дела, был возвращен потерпевшему ФИО1 31.12.2024 (т.1 л.д.249). Потерпевший ФИО1 в суд требований о возмещении морального вреда, причиненного преступлением не заявлял, как и не заявлял о причинении ему физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Потерпевший ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом, не был ограничен в возможности принимать участие в судебном заседании, ранее, как в ходе предварительного расследования, так и при его участии в первом судебном заседании о возмещении морального вреда не заявлял. В связи с чем, довод потерпевшего ФИО1 о невозможности приобщить к материалам дела расписку о компенсации морального вреда осужденным ФИО7 А.у. ввиду неявки его в судебное заседание, является несостоятельным.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции ставится под сомнение дата и время составления расписки потерпевшим ФИО1, а равно и сам факт возмещения осужденным морального вреда потерпевшему, поскольку расписка была приобщена потерпевшим к материалам дела только при подаче им апелляционной жалобы 24.06.2025. При этом, как пояснил потерпевший в суде апелляционной инстанции и следует из самой расписки, моральный вред в размере 10000 рублей ФИО7 А.у. ему был компенсирован 09.06.2025 и в этот же день была составлена расписка. Однако ни осужденным ФИО7 ни его защитником в судебном заседании, в том числе и 09.06.2025г. ничего не было сказано о том, что осужденный возместил потерпевшему моральный вред, в связи с чем они просят признать данное обстоятельство смягчающим ему наказание. Более того, в суде апелляционной инстанции осужденный на вопрос суда «Когда Вы возместили потерпевшему моральный вред?», пояснил «Точно не могу сказать, после того как забрали машину, через 2-3 дня, примерно 3 или 4 января 2025 года возместил моральный вред и потерпевший сразу написал расписку». Кроме этого, на вопрос суда к потерпевшему «В чем выразился моральный вред?», потерпевший указал, «что моральный вред ему был причинен угоном машины, которую сотрудники полиции изъяли у ФИО7 и поместили на штрафстоянку. А поскольку были праздники, то он оставался без машины больше недели. Забрал он машину 6 января 2025 г.». Вместе с тем, в т.1 на л.д.248 имеется постановление органа дознания от 31.12.2024 о возвращении вещественного доказательства - автомобиля марки «Тойота Калдина» г.р.з. № на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, о чем в данном постановлении имеется его (потерпевшего) подпись и дата 31.12.2024, а на л.д.249 имеется расписка потерпевшего ФИО1 датированная 31.12.2024 о том, что он получил принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Калдина» г.р.з. № на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанные действия потерпевшего ФИО1, как попытку оказания им содействия осужденному ФИО7 А.у., который работает на предприятии его брата (ФИО5) в должности оператора погрузчика, разнорабочим, с целью необоснованного смягчения ему наказания за им содеянное, а поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного ФИО7 А.у. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ - как добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим осужденному наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты в качестве характеризующего материала три благодарственных письма, выданных ФИО7 А.у. от региональной общественной благотворительной организации Хабаровского края «Новое начало», с учетом характеризующих данных учтенных судом 1-й инстанции при постановлении в отношении ФИО7 А.у. приговора, никаким образом не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения, и не ставят под сомнение выводы суда 1-й инстанции о его виновности в инкриминируемых ему деяниях и о назначенном ему виде и размере наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО7 А.у. по состоянию здоровья, в том числе и с учетом данных указанных в медицинской карте представленной стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО7 А.у. окончательного наказания по правилам ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ являются обоснованными, достаточно мотивированными и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований, в связи с чем, доводы апелляционного представления и дополнения к нему в части нарушения судом норм уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на законе.

Поскольку все преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 31.05.2024), ч.1 ст.166 и ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступления совершены в период с 30.12.2024 до 31.12.2024) ФИО7 А.у. были совершены в период его условного осуждения по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 05.07.2022 и Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.04.2024, то судом первой инстанции обосновано с приведением соответствующих мотивов было принято решение об отмене условного осуждения по вышеуказанным приговорам на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначении ФИО7 А.у. окончательного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом вышеизложенного, все значимые обстоятельства, в том числе и известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО7 А.у. обвинительного приговора.

Наказание осужденному ФИО7 А.у. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным содеянному и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО7 А.у. наказание в виде реального лишения свободы, которое способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО7 А.у., а также данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ, в части замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания основанного наказания в виде лишения свободы судом правильно определена колония - поселения в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела по преступлению совершенному ФИО7 А.у. 31.05.2024 однако в описательно -мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным и при квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ ошибочно указал, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым администра-тивному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем, обвинительный акт, который составлен в соответствии с положениями ст.225 УПК РФ и который содержит все необходимые сведения, формулировку и существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, описание общественно опасного деяния, составляющих объективную сторону преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и не исключает возможности постановления судом приговора на его основе, принятия решений по всем необходимым вопросам, содержит в себе указание о том, что ФИО7 А.у. 31.05.2024 управлял транспортным средством - погрузчиком марки «DISDSD200» г.р.з. №, передвигаясь на нем по улицам г. Комсомольска-на-Амуре. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО7 А.у. фактически управлял другим механическим транспортным средством - погрузчиком марки «DISDSD200» г.р.з. № а не автомобилем, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие уточнения в части указания вида управляемого им транспортного средства, о котором имеются указания в обвинительном акте и они не влияет на юридическую квалификацию по преступлению совершенному ФИО7 А.у. 31.05.2024 - по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку не ухудшают его положения и его право на защиту, а также не изменяют обстоятельств совершения им преступления, указанных в обвинительном акте, так как судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с учетом требований ст.252 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО7 А.у. 31.05.2024 совершил именно управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 А.у. 31.05.2024 управлял транспортным средством - погрузчиком марки «DISDSD200» г.р.з. №, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей <данные изъяты> а также исследованными в данной части письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.06.2025 в отношении ФИО7 А.у. - изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния имевшего место 31.05.2024 года, что ФИО7 А.у. управлял другим механическим транспортным средством.

Считать правильным указанием в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО7 А.у. по преступлению, совершенному им 31.05.2024 года, судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М., а также апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и осужденного ФИО7 А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: