Приговор № 1-361/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-361/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 2 ноября 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коротневой Н.П.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Столбова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым на территории города Шадринска Курганской области при следующих обстоятельствах.

28 августа 2020 года полицейский второго взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шадринский» "ДМЮ", назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Курганской области № л/с от 19 июня 2020 года, а также инспекторы (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Шадринский» "ПАА" и "ЕАИ", назначенные на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Шадринский» № л/с от 7 мая 2018 года и № л/с от 5 августа 2020 года соответственно, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 28 августа 2020 года находились на службе, при этом "ДМЮ" в соответствии с положениями пунктов п.п. 1, 2, 3, 6 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №3-Ф3 от 07.02.2011 года «О полиции» и своими функциональными обязанностями, утвержденными приказом начальника МО МВД России «Шадринский»; "ПАА" и "ЕАИ" руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации №3-Ф3 от 07.02.2011 года «О полиции» и своими функциональными обязанностями, утвержденными приказом начальника МО МВД России «Шадринский» от 7 мая 2018 года, исполняли свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а "ДМЮ" исполнял также свои должностные обязанности по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; являлись представителями власти, находились в форменном обмундировании со знаками различия.

28 августа 2020 года с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут "ДМЮ", находясь на перекрестке улиц Автомобилистов и Проектная, увидел автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак № водитель которого допустил съезд с автодороги, в связи с чем предпринял меры по оказанию помощи лицам, находящихся в вышеуказанном автомобиле. В вышеуказанный период времени ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью унижения чести и достоинства полицейского второго взвода (мобильного) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шадринский» "ДМЮ", за его правомерные действия, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, публично, в присутствии "СМН" и "БПЕ", высказал в адрес полицейского "ДМЮ" оскорбительные выражения в неприличной словесной форме, употребив при этом нецензурную лексику, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти.

28 августа 2020 года около 22 часов 35 минут "ПАА" и "ЕАИ" из дежурной части МО МВД России «Шадринский» поступило сообщение, что на перекрестке улиц Автомобилистов и Проектная допущен съезд автомобиля с дороги. С целью установления обстоятельств происшествия, "ПАА" и "ЕАИ" прибыли на указанный перекресток, где было установлено, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд с автодороги автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №.

В продолжение своего преступного умысла, в этот же день с 22 часов 50 минут до 23 часов 05 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в служебном автомобиле отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», на перекрестке улиц Автомобилистов и Проектная, в ходе оформления административного материала, с целью применения насилия к инспектору отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» "ПАА", не опасного для жизни, осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности, умышленно нанёс последнему один удар рукой в правую часть лица, после чего в ходе пресечения противоправных действий ФИО1, подсудимый нанёс один удар ногой в правую голень "ПАА", причинив ему физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ушиба и ушибленной ссадины правой голени, которые не повлекли вреда здоровью.

Продолжая свои преступные действия, в этот же день с 22 часов 50 минут до 23 часов 35 минут ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц Автомобилистов и Проектная, а также в фойе отделения МО МВД России «Шадринский», расположенного по улице Михайловская, дом № 110, умышленно, с целью унижения чести и достоинства инспекторов (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» "ПАА" и "ЕАИ", за их правомерные действия, осознавая, что последние находятся при исполнении своих должностных обязанностей и являются представителями власти, публично, в присутствии "КВВ" и "ШДА" высказал в адрес инспекторов "ПАА" и "ЕАИ", оскорбительные выражения в неприличной словесной форме, употребив при этом нецензурную лексику, чем унизил их честь и достоинство как представителей власти.

Слова ФИО1 сотрудники полиции "ДМЮ", "ПАА" и "ЕАИ" восприняли как публичное оскорбление их как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник Столбов И.Л. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Санникова Е.И. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Потерпевшие "ПАА", "ЕАИ" и "ДМЮ" не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, в подтверждение чего в материалах уголовного дела имеются соответствующие документы.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником Столбовым И.Л. и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства. Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Содеянному подсудимым суд даёт следующую юридическую оценку.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, по факту публичного оскорбление представителей власти – сотрудников полиции "ПАА", "ЕАИ" и "ДМЮ", при исполнении ими своих должностных обязанностей, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении "ПАА", как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель Санникова Е.И. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, просила действия ФИО1 квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст.318 УК РФ, поскольку все вышеуказанные действия ФИО1 в отношении представителей власти "ПАА", "ЕАИ" и "ДМЮ" были совершены в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, охватывались единым умыслом, воспрепятствовать правомерной деятельности сотрудников полиции.

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя является верной, поскольку она мотивирована и основана на анализе собранных по делу доказательствах.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда применение виновным насилия в отношении представителя власти одновременно сопряжено с оскорблениями потерпевшего без разрыва во времени, содеянное не образует совокупности преступлений и не требует дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ, если за применённое насилие с учетом наступивших последствий уголовным законом предусмотрено более строгое наказание.

ФИО1 в одном и то же месте через непродолжительное время, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника ППСП МО МВД России «Шадринский» "ДМЮ" и инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» "ПАА" и "ЕАИ", находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, из мести за их правомерную деятельность публично оскорбил "ДМЮ", через непродолжительное время также публично оскорбил "ПАА" и "ЕАИ", и здесь же в отношении "ПАА" применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО1 публично оскорбил и применил насилие, не опасное для жизни здоровья, в короткий промежуток времени, непрерывно, по одному мотиву, эти действия подсудимого взаимосвязаны между собой и охватывались единым умыслом, то содеянном в данном случае необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что действия ФИО1, выразившиеся в публичном оскорблении представителей власти "ПАА", "ЕАИ" и "ДМЮ", а также в применении в отношении "ПАА", как представителя власти, насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, были обусловлены одним мотивом, а также совершены им по существу одновременно и в одном месте.

Поэтому все действия ФИО1 в отношении потерпевших "ПАА", "ЕАИ" и "ДМЮ" не могут расцениваться как самостоятельные преступления в отношении каждого из них, а подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как единое преступление.

Кроме того, принимает суд во внимание и то обстоятельство, что все преступные действия ФИО1 по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, и оскорбления, были совершены им в одном месте, практически в одно и тоже время, непрерывно, и являлись взаимосвязанными, направленными против лиц, осуществляющих его задержание, с целью пресечения его противоправных действий.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что оскорбление по смыслу закона представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия ФИО1 в отношении представителей власти "ПАА", "ЕАИ" и "ДМЮ", следует квалифицировать как единое преступление, и квалифицировать их по одной статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Поэтому в данном случае квалификация действий подсудимого ФИО1 по двум статьям 319 УК РФ является излишней.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о переквалификации действий подсудимого ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд полагает, что принятие этого решения не ухудшает положения подсудимого, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление отнесено Уголовным кодексом Российской Федерации к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется в целом удовлетворительно: проживает с сожительницей и малолетним ребёнком, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности не привлекался; соседями характеризуется с положительной стороны (том № л.д. ..., ...). На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. ... ...). Из характеристики по месту работы – ИП ФИО3 следует, что подсудимый ФИО1 работает в данной организации с 3 декабря 2018 года по настоящее время грузчиком-экспедитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетнего ребёнка (том № л.д. ...).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им преступления, поскольку способствовало снижению критики поведения и самоконтроля. Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевших "ДМЮ", "ПАА", "ЕАИ", свидетелями "КВВ", "ШДА", письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самого ФИО1, данными на стадии предварительного расследования.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, направленного против порядка управления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения более строгого вида наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, который имеет постоянное место работы, стабильный и постоянный доход.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленное в отношении него смягчающее наказание обстоятельство, по мнению суда, не уменьшает существенно степень общественной опасности совершенного им преступления и поэтому не может быть признано исключительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда, с подачей жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должно быть выражено осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Н.П. Коротнева