Решение № 2-333/2017 2-333/2017(2-4778/2016;)~М-3845/2016 2-4778/2016 М-3845/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-333/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июня 2017 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

ФИО16

при секретаре

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, Администрации городского округа Домодедово о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельный участков, образовании земельного участка, прекращении права собственности, признании права долевой собственности, установлении внешних границ; третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО15 Мария, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>»

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:003:0208:7, 50:28:0030208:25, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее спорные участки), снятии названных участков с кадастрового учета, аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права собственности (иск -л.д. 7-12).

В дальнейшем требования истицей неоднократно уточнялись (уточнения - л.д. 111-114, 219-225, 245-246).

В окончательной редакции истица просила признать недействительными результаты межевания спорных земельных участков, исключить сведения о границах участков ФИО6 из ГКН, прекратить право собственности ФИО6 на земельные участки с КН №, прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с КН № образовать земельный участок площадью 1907 кв.м., установить внешние границы земельного участка площадью 1907 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признать право долевой собственности на образованный участок, установив долю ФИО5 - 31/50, ФИО6 -19/50 (окончательная редакция требований - л.д. 245,246).

В обоснование иска ФИО5 указала, что является собственником земельного участка площадью 1212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством. При осуществлении межевых работ выяснилось, что ФИО6 незаконно поставлены на кадастровый учет спорные участки при доме, без учета сособственника, с нарушением норм Земельного кодекса РФ, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представители не явившейся истицы ФИО8, ФИО9 (доверенность - л.д. 17,18) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО6 его представитель ФИО10 (доверенность - л.д. 64) против иска возражали, указав, что постановка на кадастровый учет спорных участков произведена в соответствии с действующим законодательством.

Участники процесса подтвердили, что дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пострадавший во время пожара, находится в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5, право долевой собственности не прекращено.

Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО11 (доверенность - л.д.236) по требованиям об определении внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> иск не признал, пояснил, что выход за фактические границы недопустим.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО15 Мария, ФИО4, представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееста по <адрес>» в суд не явились, возражений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 165.1ГК РФ, п. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 31/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (свидетельство - л.д. 257). Сособственник дома - ФИО6 - 29/50 в праве собственности (свидетельство - л.д. 254-256).

Право долевой собственности перешло ФИО5 в порядке наследования от ФИО12; ФИО6 по наследству от отца ФИО13 и по договорам купли продажи (копии регистрационных дел - л.д. 164-179, 180-210; 211-218)

Долевая собственность на дом не прекращена (кадастровый паспорт - л.д. 37-30, 49-52).

Земельный участок при доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на кадастровый учет не поставлен, внешние границы не определены.

Вместе с тем в собственности ФИО5 находится земельный участок при доме площадью 1212 кв.м с кадастровым номером №выписка из ЕГРН - л.д. 19, 37), границы участка не устанавливались. В отношении земельного участка истица является правопреемником ФИО12 земельный участок которой был предоставлен местной администрацией в постоянное бессрочное пользование ДД.ММ.ГГГГ, как собственнику 31/50 доли дома, что следует из свидетельства от 1992 г. (л.д. 120).

В собственности ФИО6 находятся два земельных участка при доме: площадью 365 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 388 кв.м. с кадастровым номером №. Право собственности ответчика зарегистрировано надлежащим образом, участки поставлены на кадастровый учет с указанием границ (кадастровые выписки - л.д. 20-25, 38-47,выписки из ЕГРН - л.д. 35,36, свидетельства - л.д. 114,115). Земельный участок площадью 388 кв.м перешел в собственность ФИО6 бесплатно в связи с нахождением в его собственности доли жилого дома, земельный участок площадью 365 кв.м по наследству от отца (л.д. 111-115).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Учитывая, что межеванием ФИО6 фактически были выделены в натуре два земельный участка без учета того, что дом и надворные постройки на названных участках остался в долевой собственности, суд соглашается с требованием о признании межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0030208:7 и 50:28:0030208:25 незаконным.

Постановка на кадастровый учет участков ФИО6 без определения границ всего участка при доме подтверждается заключением проведенной в рамках рассматриваемого дела землеустроительной экспертизы. Экспертом отмечено, что участок с кадастровым номером 50:28:0030208:7 не соответствует фактическому забору, огораживающему весь участок при доме, из графических таблиц усматривается, что границы участков ответчика имеют многочисленные изломы (графическая часть - л.д. 90).

С учетом незаконности межевания, сведения о местоположении границ названных участков подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем оснований для прекращения права собственности на земельные участки истицы и ФИО6 судом не усматривается. Право собственности зарегистрировано за сторонами, а указание размера участков свидетельствует лишь о доле в праве собственности на весь участок при доме, выраженной в квадратных метрах единиц площади. Следовательно, требование об определении нового соотношения долей в праве собственности на земельный участок, заявленное истицей удовлетворению не подлежит.

Статья 6 ЗК РФ гласит, что объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Требование истицы об образовании земельного участка, площадью 1907 кв.м судом отклоняется, так как земельный участок при доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> существует на момент рассмотрения спора.

Нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ предусматривают право собственника и иного владельца требовать определения внешних границ земельного участка.

Единый земельный участок при доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на кадастровый учет не поставлен, его границы во внесудебном порядке не определены, что влечет удовлетворение иска об определении внешних границ.

Суд соглашается с требованиями истицы об определении внешних границ земельного участка площадью 1907 кв.м, при этом суд полагает, что определить внешние границы необходимо по варианту № землеустроительной экспертизы (описательная часть - л.д. 69,70, графическая часть - л.д. 91).

Данный вариант не оспаривался сособственниками дома, учитывает границы смежных участков, поставленных на кадастровый учет граждан, привлеченных в качестве третьих лиц (кадастровые выписки на смежные участки - л.д. 247-253), не допускает нарушение красной линии и захвата земель общего пользования, соответствует фактически сложившимся границам. Границы участка не нарушают требований ст. ст. 11.9, 11.10 ЗК РФ.

Суд не принимает во внимание вариант №, так как согласно названному варианту по задней меже допускается захват земель общего пользования, против которого категорически возражал представитель Администрации городского округа Домодедово. Остальные варианты экспертизы не могут быть положены в основу решения, так как предлагают способы раздела участка, требования о котором в окончательной редакции не заявлялось.

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися кадастровыми выписками и иными доказательствами.

Тот факт, что сумма площадей участков, находящихся в собственности ФИО6 и ФИО5 (1965 кв.м=1212+388+365) не соответствует площади единого участка, не влияет на выводы суда, так как расхождение находится в рамках допустимой 10% погрешности, предусмотренной ст. 39.16 ЗК РФ. Сособственники не лишены в дальнейшем права определять порядок пользования участком, требовать раздела дома и земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 365 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес> исключить сведения о местоположении границ названного участка из государственного кадастра недвижимости.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 388 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес> исключить сведения о местоположении границ названного участка из государственного кадастра недвижимости.

Определить внешние границы земельного участка площадью 1907 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по варианту № заключения землеустроительной экспертизы следующим образом:

- по <адрес>.46 м от правой межи по стене гаража до левой межи (поворотная точка границы земельного участка К№);

- по левой меже 63.94 м по границе земельного участка К№ от улицы до задней межи;

- по задней меже 29.37 м по столбам забора от левой до правой межи;

- по правой меже 0.55 м от задней межи к улице до границы земельного участка К№;

- далее по правой меже 63.04 м по границе земельного участка К№ до улицы до исходной точки, что соответствует координатам:

№ п.п.

Координаты (м)

Описание закрепления

X
Y

1
2

3
4

1.

420976.08

2210023.11

расчётная точка

1.

420948.97

2210037.00

поворотная точка границы земельного участка К№

1.

420919.72

2209980.14

поворотная точка границы земельного участка К№

1.

420946.02

2209967.07

расчётная точка

1.

420946.28

2209967.56

поворотная точка границы земельного участка К№

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>; образовании земельного участка площадью 1907 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, признании права долевой собственности на образованный земельный участок в размере 31/50 за ФИО5 и 19/50 за ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО17а