Приговор № 1-260/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело № 1-260/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 августа 2017г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдина И.А., помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Митяева С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Калашниковой Т.А., представившей ордер № 007884 от 19 июля 2017 г. и удостоверение № 348,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, неработающего, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением оружия грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2017г. примерно в 23 часа 45 минут ФИО1, находясь в общественном месте, напротив <адрес>, действуя умышленно, без какого-либо повода в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, выражая явное неуважение к обществу, достал из пакета ранее принесенное им из дома, принадлежащее ему гладкоствольное охотничье ружье модели «ИЖ-К», осознавая, что осуществляет свои действия в ночное время суток, нарушая покой граждан, находясь в населенном пункте, зарядив ружье одним патроном, произвел выстрел в сторону находившегося поблизости жилого дома, повредив оконное стекло указанного дома.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Калашникова Т.А. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юдин И.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Суд соглашается с инкриминируемым квалифицирующим признаком преступления «с применением оружия», так как противоправные действия, направленные на грубое нарушение общественного порядка, совершены подсудимым с использованием обреза промышленного охотничьего, одноствольного, гладкоствольного, куркового ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра, который относится к категории ручного гладкоствольного огнестрельного оружия.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 несудим, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также его возраст, семейное и материальное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче оружия, сообщении обстоятельств и места его приобретения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений и ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две гильзы 16 калибра, охотничий патрон 16 калибра, изъятые при осмотре места происшествия 18 марта 2017 г., обрез ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра, изъятый 20 марта 2017г., надлежит передать руководителю следственного органа для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ; металлический предмет шарообразной формы, изъятый при осмотре места происшествия от 18 марта 2017г. в доме, расположенном по адресу: <адрес> - передать по принадлежности, в случае не востребования – уничтожить.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым сохранить до вступления в законную силу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления в законную силу приговора.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: две гильзы 16 калибра, охотничий патрон 16 калибра, обрез ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, передать руководителю следственного органа для дальнейшего приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ; металлический предмет шарообразной формы, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду, передать по принадлежности, в случае не востребования – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.М. Митина