Приговор № 1-743/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-743/2019

Дело № 1-743/2019

[ Номер ]


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Селиной М.В., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, потерпевшей Потерпевший №2, при секретаре Гусыниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], инвалид [ ... ] регистрации не имеет, проживал по адресу [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы; [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 8 дней по постановлению [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Наказание по данному приговору на основании ст.70 УК РФ присоединялось по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], освободился по отбытию наказания [ ДД.ММ.ГГГГ ];

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев 8 дней, на [ ДД.ММ.ГГГГ ] отбыто 6 месяцев 22 дня, осталось к отбытию 1 год 9 месяцев 20 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 158 ч3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 35 минут подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в [ Адрес ], в которой проживает Потерпевший №1, где у него возник умысел на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, подсудимый ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, около 11 часов 35 минут, применяя насилие не опасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1удар рукой по лицу, причинив физическую боль. Затем подсудимый ФИО2 продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение имущества потребовал от Потерпевший №1 передать ему телевизор «[ ... ]» серийный [ Номер ]. Потерпевший №1 В силу сложившихся обстоятельств, а именно примененного к нему насилия не опасного для здоровья, а также физического превосходства передал ФИО2 телевизор «[ ... ]» серийный [ Номер ] в комплекте с блоком питания и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 25000 рублей.

В результате преступных действий ФИО2. действуя умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор «[ ... ]» серийный [ Номер ] в комплекте с блоком питания и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 25000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей.

Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа подсудимый ФИО2 находился в коммунальной [ Адрес ], где у него возник преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: [ Адрес ] с целью тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2

Во исполнении преступного умысла, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 20 часов до 21 часа подсудимый ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в коммунальной [ Адрес ], убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, действуя умышлено, путем свободного доступа незаконного проник в комнату [ Адрес ], являющуюся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: сотовый телефон «[ ... ]» имей – код 1:[ Номер ], имей – код 2: [ Номер ], стоимостью 10000 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом не представляющем материальной ценности, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]», не представляющая материальной ценности, на счету которой денег не было и сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]» не представляющая материальной ценности, на счету которой денег не было, а всего имущества на общую сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, а также в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №1, от которого поступило заявление, потерпевшая Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО2

- по ст.161 ч.2 п. г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья;

- ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, положительно характеризуется из исправительной колонии, где отбывал наказание по последнему приговору.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного в настоящее время, а также к моменту производства по делу, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. Сам подсудимый ФИО2 не высказывает жалоб на психическое состояние.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 в ходе следствия написал явки с повинной по обоим преступлениям, вину признал полностью, возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №2, что наряду с состоянием его здоровья, состоянием здоровья его родственников, судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] находясь в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а поэтому не имеется достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, совершил два тяжких преступления, имея судимость за совершение особо тяжкого и совершение тяжкого преступления, в его действиях усматривается особо опасный рецидив. В соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом рецидива преступлений размер наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует определить в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что ФИО2 совершил два тяжких преступления через не продолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, а поэтому размер назначаемого наказания должен быть достаточным для исправления подсудимого.

Исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив, то оснований для применения статьи 73,53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступления подсудимым ФИО2 совершены в период не отбытого наказания по предыдущему приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ], то при назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 70 УК РФ.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы возможно не применять.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ст.62 ч. 5 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, то правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также назначения наказания с применением правил ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 25000 рублей, который нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ со ФИО2 виновного в причинении ущерба в результате совершения хищения следует взыскать 25000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ- сроком на ТРИ года;

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ПЯТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-светокопия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении [ Номер ] – хранить в материалах дела;

- подставка для телефона, коробка от сотового телефона [ ... ], кассовый чек – передать по принадлежности Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н. Новгород течение 10 суток. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление участников процесса.

Судья: Н.Г.Назарова.