Решение № 21-970/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 21-970/2025

Судья Васильева Г.М. Дело № 21-970/2025

УИД 22RS0068-01-2025-006473-47


РЕШЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. на постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 9 июля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 октября 2025 года по делу № 12-1081/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела материально-технического обеспечения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Я.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июня 2025 года ***, составленному старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Ш., при осуществлении проверки деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее также Управление Росреестра по Алтайскому краю) в рамках ведомственного контроля по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что ДД.ММ.ГГ в единой информационной системе в сфере закупок (далее также ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона *** на оказание услуг охраны помещений с помощью технических средств охраны, согласно обоснованию начальная (максимальная) цена контракта (далее также НМЦК) сформирована в соответствии с Приказом Росгвардии от 15 февраля 2021 года № 45 «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг» (далее также Порядок определения НМЦК, Порядок), расчет и обоснование НМЦК произведены начальником отдела материально-технического обеспечения Росреестра по Алтайскому краю Я. с использованием иного метода в соответствии с разделом 3 названного Порядка, а именно, на основании расчетно-нормативных затрат на обеспечение деятельности территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденных приказом Росреестра от 29 декабря 2014 года № П/651, чем нарушены положения части 22 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктов 13, 14 Порядка определения НМЦК.

Постановлением начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю О. от 9 июля 2025 года *** начальник отдела материально-технического обеспечения Управления Росреестра по Алтайскому краю Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 октября 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба Я. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной 5 ноября 2025 года в Алтайский краевой суд (копия решения получена 28 октября 2025 года), Я. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью вмененного в вину деяния либо в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменных возражениях УФК по Алтайскому краю просит решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Я. жалобу поддержал.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормы приведены в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 12 статьи 22 названного Федерального закона в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

В силу части 22 названной статьи Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2020 года № 645 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг» установлено, что при осуществлении закупок охранных услуг порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом Росгвардии от 15 февраля 2021 года № 45 утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг.

Согласно Приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» Управление Росреестра по Алтайскому краю является объектом, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Формула, по которой определяется НМЦК при закупке охранных услуг для объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, приведена в пункте 10 вышеназванного Порядка.

В соответствии с пунктом 13 Порядка для целей получения необходимой информации заказчик направляет запросы о предоставлении информации о стоимости охранных услуг не менее чем трем исполнителям, оказывающим услуги, соответствующие предмету закупки, информация о которых имеется в свободном доступе, и осуществляет поиск информации о стоимости охранных услуг, соответствующих предмету закупки, в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

При наличии возможности заказчик вправе разместить запрос цен на охранные услуги в единой информационной системе.

Расчет цены услуги военизированной охраны определяется как среднее арифметическое от цен услуг, полученных заказчиком по результатам поиска информации о ценах услуг в соответствии с пунктом 13 настоящего Порядка (пункт 14).

Как усматривается из материалов дела, приказом Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальником отдела материально-технического обеспечения Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Пунктом 2.2.2 должностного регламента начальника отдела материально-технического обеспечения Управления Росреестра по Алтайскому краю, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГ (Я. ознакомлен ДД.ММ.ГГ) предусмотрено в том числе осуществление работы на соответствие планируемых закупок нормативным затратам на обеспечение деятельности Управления, по подготовке предложений на закупки, сбор и анализ предложений о закупках, по подготовке технических заданий (проектов договоров) с описанием объектов закупки, по определению начальной максимальной цены контракта; в качестве должностных обязанностей начальника отдела указано на осуществление организации и контроля работы по заключению договоров, обеспечение установленного законом порядка заключения гражданско-правовых договоров и государственных контрактов на поставку товаров, работ и услуг для государственных нужд и договоров с проектными организациями и генеральными подрядчиками, заключаемых от имени Управления (подпункт 12 пункта 3.2 должностного регламента); организация работы по размещению государственного заказа в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (подпункт 24 пункта 3.2).

ДД.ММ.ГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю в ЕИС закупки было размещено извещение о проведении электронного аукциона *** на оказание услуг охраны помещений с помощью технических средств охраны (идентификационный код закупки ***).

Согласно обоснованию НМЦК от ДД.ММ.ГГ, размещённому в ЕИС закупки в составе указанного извещения, НМЦК на оказание охранных услуг сформирована в соответствии с Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, утвержденным Приказом Росгвардии от 15 февраля 2021 года № 45; расчет НМЦК произведен с использованием иного метода в соответствии с разделом 3 Порядка определения НМЦК при осуществлении закупок охранных услуг.

При этом в названном документе указано на невозможность применения методов, указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ. Расчет и обоснование НМЦК осуществлены должностным лицом Я. на основании расчетно-нормативных затрат на обеспечение деятельности территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденных приказом Росреестра от 29 декабря 2014 года № П/651.

По итогам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (1 заявка) ДД.ММ.ГГ между Управлением Росреестра по Алтайскому краю (заказчик) и Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (исполнитель) заключен государственный контракт *** с предметом исполнения – оказание услуг охраны помещений с помощью технических средств охраны в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту) на период действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Цена контракта составила <данные изъяты> руб. (источник финансирования контракта – федеральный бюджет в пределах выделенных лимитов на 2024 год).

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, проверка проведена в отношении должностного лица, являющегося субъектом контроля, положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания применены должностным лицом обоснованно.

С данными выводами следует согласиться.

Факт совершения Я. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается запросами Управления о ценовых предложениях (с техническими заданиями), направленными в филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Алтайскому краю, ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» и соответствующими ответами от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; копиями приказа Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** «О создании комиссии по осуществлению закупок путем проведения электронных конкурсов, электронных аукционов, электронных запросов котировок, контрактной службы Управления и порядка взаимодействия с инициатором закупки»; распоряжения от ДД.ММ.ГГ *** «О проведении электронных аукционов»; извещения о закупке ***; обоснования НМЦК от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями должностного лица от ДД.ММ.ГГ и иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Являясь должностным лицом, осуществляющим вышеуказанные полномочия, Я. исчерпывающие меры по соблюдению законодательства о контрактной системе не предпринял, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии объективной возможности исполнить предписание Приказа Росгвардии от 15 февраля 2021 года № 45 в части запроса цен у трех исполнителей в условиях ограниченного рынка Алтайского края и нецелесообразности направления запросов в организации, расположенные за пределами региона, не основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Так, пунктом 13 Порядка определения НМЦК при осуществлении закупок охранных услуг прямо предусмотрена обязанность направления запросов о предоставлении информации о стоимости охранных услуг не менее чем трем исполнителям, оказывающим услуги, соответствующие предмету закупки, при этом запрета на направление соответствующих запросов в другие субъекты Российской Федерации законом не установлено. Иных доводов в обоснование невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчиком не представлено.

При этом из пояснений Я. в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от ДД.ММ.ГГ) усматривается, что в целях проведения конкурентных закупок ДД.ММ.ГГ им были направлены соответствующие запросы о стоимости предоставления охранных услуг с помощью средств ОПС, КТС, мониторинга ОПС в организации Республики Алтай, Новосибирской области, получен ответ от ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Алтай» от ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, применение иного метода расчета НМЦК при установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, являлось необоснованным при наличии объективной возможности обоснования НМЦК в соответствии с Порядком определения НМЦК при осуществлении закупок охранных услуг.

В этой связи судья районного суда пришел к правильным выводам о доказанности факта нарушения законодательства о контрактной системе закупок.

Доводы о прекращении производства по делу в связи с тем, что статья 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утратила силу с ДД.ММ.ГГ, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены по приведенным в решении судьи мотивам.

Доводы жалобы о возможности признания совершенного деяния малозначительным подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера совершенного Я. деяния не усматриваю оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом при вынесении постановления должностным лицом учтено, что вменяемое административное правонарушение было совершено Я. впервые и не повлекло каких-либо негативных последний для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов животного и растительного мира, объектов культурного наследия, безопасности государства, а также не причинило имущественного ущерба, в связи с чем назначено административное наказание в виде предупреждения с применением части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от 9 июля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 15 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу Я. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова