Приговор № 1-158/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-158/2025

38RS0016-01-2025-001449-15 № 1-158/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 26 ноября 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравчёнок Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Зубаирова Д.Х.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Паздникова Т.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-158/2025 в отношении

№, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, <адрес> ранее не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному решению ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <адрес> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок №. Штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения № №.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания. ФИО2 обратился в <адрес><адрес> с заявлением о сдаче водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. Начало течение срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание течения срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, должных выводов ФИО2 для себя не сделал, на путь исправления не встал, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вновь совершил повторное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью совершения поездки по личной необходимости, находясь за рулем и управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак <адрес>, совершил на нем поездку от <адрес>, р.<адрес> в направлении <адрес>, 3 квартала р.<адрес>, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, двигаясь на указанном выше автомобиле остановился около <адрес>.<адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО2 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> по вышеуказанному адресу произведено его фактическое отстранение от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД, при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что ФИО2 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в служебном автомобиле, с применением видеозаписи, находясь по вышеуказанному адресу, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе № заводской №, находясь в служебном автомобиле по тому же адресу, было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание алкоголя составило № миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Зубаиров Д.Х., защитник-адвокат Паздников Т.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, из обвинения ФИО2 суд исключает указание на нарушение подсудимым пункта 2.1.1 ПДД РФ, так как обстоятельства данного нарушения не являются элементами состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не влияет на уголовно-правовую оценку действий подсудимого.

При этом, указанное изменение не изменяет существо обвинения и не нарушает право ФИО2 на защиту.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который имеет полное среднее образование, обстоятельства совершенного им преступления, его поведение в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы.

Согласно сообщению ОГБУЗ «<адрес> больница» ФИО2 на диспансерном учете у врача-нарколога, врача-психиатра в <адрес> не состоит (л.д.138).

При таких обстоятельствах в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, <адрес> что подтверждается результатами проверки в ОСК, сведениями ОМВД России по <адрес> (л.д. 132).

По сведениям военного комиссариата <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д. 134).

Согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного по месту жительства ФИО2 жителями р.<адрес> характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, уравновешенный (л.д. 130).

Согласно отзыву о социальном взаимодействии № «ФИО1», как социальный партнер ФИО2 добропорядочный, ответственный, знающий свое дело специалист, который на безвозмездной основе всегда оказывает помощь педагогам и администрации. Результаты совместной деятельности приводят № к общественной доступности благодаря статьям в печатных СМИ и интернет ресурсах, где транслируются результаты педагогической деятельности учреждения, популяризируется социально значимые проекты и мероприятия. Администрация № благодарна ФИО2 за сотрудничество и оказанную помощь в повышении профессиональной компетентности педагогов в совершенствовании навыков интернет технологий (л.д.149).

Согласно пояснительному письму руководителя поселкового волонтёрского отряда «№ З, ФИО2 оказывает волонтерскую помощь участникам СВО.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание волонтерской помощи участникам СВО, состояние здоровья подсудимого, и сестры являющейся инвалидом-детства (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО2, в связи с чем, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом социальной справедливости и соразмерности, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание обеспечит цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

При этом, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает также наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Суд, с учетом личности подсудимого полагает правильным не назначать данное наказание в максимальном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

При этом суд, при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из уголовного дела, собственником транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО2 (л.д. 16).

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль марки «№», приобретен ФИО2 (л.д.106-107).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, определены доли в праве общей собственности: доля ФИО2 ? от общей собственности и доля № – ? от общей собственности (л.д.112).

Постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, наложен арест (л.д. 88, 89-90, 91).

Вышеуказанное транспортное средство было признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение ИП «Х» (л.д.83).

Доводы защитника о том, что автомобиль не подлежит конфискации, поскольку принадлежит в долевой собственности ФИО2 и № суд находит несостоятельными, поскольку долевая собственности на автомобиль не оформлена, согласно правоустанавливающим документам собственником указанного автомобиля является ФИО2

Учитывая, что ФИО2 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать транспортное средство марки №», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля № государственный регистрационный знак №, суд полагает арест наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль оставить без изменения.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются более строгим наказанием.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD диск, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат измерения № теста № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копия свидетельства о поверке № №; копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявления гр. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле на весь срок хранения;

- автомобиль марки №», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, № «Х»; паспорт транспортного средства серия <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак №, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО2, - с ответственного хранения снять, конфисковать в собственность государства Российской Федерации.

Арест, наложенный постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак №, оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

ФИО2 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Кравчёнок