Апелляционное постановление № 10-22/2017 1-11/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело № 1-11/2017

Мировой судья судебного

участка № 1

Ленковская Е.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Хамидуллина М.Р.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, ***, ранее судимый приговором Димитровградского городского суда от 18.11.2010 по ст.162 ч.1 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением от 16.05.2011) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, освобожденный 17.10.2013 по отбытии срока,

осужден по ст.ст.119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражей, срок наказания исчислен с 11 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении с 03 на 04 января 2017 года угрозы убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Н. О.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит проверить обоснованность назначения ему наказания, указав, что приговор чрезмерно суров, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не учел, что потерпевшей был возмещен вред, о чем она подтвердила в своем письменном заявлении.

Защитник – адвокат Фролов В.В., потерпевшая Н. О.А. приговор не обжаловали, возражений не представили.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного заседания в соответствии со ст.389.8 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденный поддержал в судебном заседании, просил изменить приговор мирового судьи, смягчить ему наказание, применить при назначении окончательного наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ст.69 ч.2 УК РФ.

Помощник прокурора в судебном заседании не поддержал доводы апелляционной жалобы, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом содеянного и личности осужденного. Полагал, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционную жалобу, суд находит приговор законным и обоснованным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ст.119 ч.1 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления и по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее его кратковременное расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в соответствии со ст.389.13 ч.7 УПК РФ проверка доказательств, исследованных судом первой инстанции, не производилась с согласия сторон.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, участие подсудимого в содержании ребенка его сожительницы, возмещение вреда потерпевшей, ее мнение о наказании. Мировой судья также учел, что ФИО1 ранее судим за тяжкое корыстно-насильственное преступление, совершил преступления в период установленного в отношении него административного надзора, привлекался к административной ответственности, по месту прежнего отбывания наказания и по месту жительства характеризовался отрицательно, совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у нарколога с 2010 года, по заключению экспертов страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности с сопутствующим синдромом зависимости от алкоголя. По мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Оснований для применения при назначении окончательного наказания ФИО1 предусмотренного ст.69 ч.2 УК РФ принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, не находит. Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания ФИО1 того факта, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за преступление в отношении Н. О.А., т.к. изложенное не подтверждается материалами дела. Поскольку мировым судьей при назначении наказания учтен рецидив преступлений и судимость по приговору от 18.11.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения в связи с этим ФИО1 срока наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора мировым судьей полно исследованы данные о личности осужденного, обоснованно применены требования ст.68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ и не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ. На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, с учетом рецидива преступлений, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Димитровградского судебного района от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО1 того факта, что ранее он привлекался к уголовной ответственности за преступление в отношении Н. О.А.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: