Апелляционное постановление № 10-22/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 10-22/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 22.12.2017 г.

Судья Заволжского районного суда г.Ульяновска Копылов В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дольникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хоревой Г.И., представившей удостоверение № 636, выданное 16.12.2002 г., и ордер № 178 от 22.12.2017 г.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

потерпевшей *** Т.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16.11.2017 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судим:

1) приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2011 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 06.05.2013 г. условное наказание было отменено, и осужденный был отправлен в исправительную колонию на срок 2 года; по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 30.10.2014 г. был условно-досрочно освобожден 11.11.2014 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 20.05.2015 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 9 месяцев; постановлением того же мирового судьи от 05.02.2016 г. неотбытое наказание в виде ограничения свободы было заменено на лишение свободы на срок 15 дней; освободился по отбытию срока 18.02.2016 г.,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей *** Т.Н.) - на срок 8 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – на срок 10 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – на срок 11 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ***И.В.) – на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Постановлено исчислять срок с 16.11.2017 г.

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16.11.2017 г. ФИО1 осужден за совершение краж, т.е. тайные хищения чужого имущества (2 эпизода), а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены на территории Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором мирового судьи вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, активно сотрудничал со следствием, полностью возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что мировой судья формально учел изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но на наказании это никак не отразилось. Кроме того, мировой судья не учел в качестве смягчающих такие обстоятельства, как то, что он был трудоустроен, мнение потерпевших, которые не настаивали на его лишении свободы. В семье он является единственным кормильцем. Просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Хорева Г.И. и потерпевшая *** Т.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме;

- старший помощник прокурора Дольников В.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, что им было подтверждено в условиях открытого судебного заседания.

Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ему разъяснялось о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного в соответствии со ст.316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильность квалификации его действий каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают, являются правильными.

Таким образом, постановленный приговор мирового судьи соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержатся описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которых ФИО1 согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей *** Т.Н.), ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ***И.В.) соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения и является правильной.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Данные о личности осужденного подробно приведены в приговоре, и основаны на исследованных материалах дела. Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, мировым судьей учтены в полном объеме. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание полностью соответствует принципу справедливости, оснований к его смягчению, а также для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается, обоснованно их не усмотрел и мировой судья.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока и размера наказания в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Сообщение суду апелляционной инстанции о новых сведениях, положительно характеризующих осужденного, а также указывающих на состояние его здоровья, о смягчающих наказание обстоятельствах, в данном случае не могут повлечь смягчение назначенного приговором мирового судьи наказания, являющегося справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г Ульяновска от 16.11.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: В.В. Копылов