Апелляционное постановление № 22-4370/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-27/2024

судья Свидлов А.А. дело № 22-4370/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Толстовой А.Е., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием переводчика ФИО6, прокурора Заноздрина С.А., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Наумова В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Туркменского района Ставропольского края Калашникова А.С., апелляционной жалобе адвоката Наумова В.И. на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с ФИО1 в его пользу взыскано № рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 7 км в западном направлении от <адрес>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО13, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду отсутствия в описательно-мотивировочной части приговора указания даты совершения преступления. Автор представления считает, что в ходе судебного следствия достоверно установлено совершение ФИО1 преступления именно ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части дату совершения преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно, не установлена и не указана дата совершения преступления. Полагает недоказанной виновность ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшего. Отмечает, что копия обвинительного акта в переводе на аварский язык была вручена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала судебного заседания. Также указывает, что с учетом непризнания вины ФИО1 и сомнений в должном разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, суд должен был назначить предварительное слушание и рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на наличие противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия повреждений правой руки, хотя потерпевший забирал кнут левой рукой. Полагает, что суд устранился от выяснения, какие травмы получены Потерпевший №1 в день происшествия и какие травмы он получил ранее, что вызвало его инвалидность. Считает, что для разрешения данного вопроса суду следовало назначить повторную судебную медицинскую экспертизу. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть его ходатайство о назначении повторной экспертизы, выбрав экспертное учреждение по собственному усмотрению, поставив на разрешение список вопросов, указанных в его дополнениях к апелляционной жалобе. Автор жалобы отмечает противоправность поведения самого потерпевшего Потерпевший №1, спровоцировавшего конфликт, что не было учтено при вынесении приговора, в том числе, как возможное смягчающее наказание обстоятельство. Считает, что действиями потерпевшего Потерпевший №1, выразившимися в том, что первый отобрал у ФИО1 мобильный телефон, было нарушено конституционное право ФИО1 на неприкосновенность частной собственности. Суду при данных обстоятельствах следовало направить материал проверки в адрес руководителя органа предварительного расследования в порядке ст. 144 УПК РФ, в последующем отразить свои выводы в приговоре. Однако суд не выполнил требования УПК РФ, чем допустил грубые нарушения. Настаивает на том, что ФИО1 только замахивался кнутом, при этом не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного нанесения ФИО1 ударов потерпевшему с целью причинения вреда его здоровью. Не согласен с решением о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд не указал, какие индивидуальные особенности потерпевшего он принял во внимание. Считает, что с учетом грубой неосторожности потерпевшего Потерпевший №1, повлекшей причинение ему телесных повреждений, вред его здоровью возмещению не подлежит. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело надзирающему прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях потерпевший Потерпевший №1 cчитает приговор законным и обоснованным, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. При этом поддерживает доводы апелляционного представления об изменении приговора в части указания в описательно-мотивировочной части даты совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ. Приводит доводы о том, что исследованными в суде доказательствами достоверно подтверждается причинение ему ФИО1 повреждений правой кисти. Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в остальной части – оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он удар кнутом Потерпевший №1 не наносил, а лишь замахивался на него, суд первой инстанции верно оценил как неправдивые, поскольку они не согласуются с иными объективными доказательствами по делу, а потому не могут быть безоговорочно приняты за основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал замечание ФИО1 за передвижение на лошади по его земле, а тот в ответ пять раз ударил его деревянной рукоятью кнута по кисти правой руки, которой он закрывался в тот момент.

Эти показания Потерпевший №1 не менял на протяжении всего расследования и настаивает на них, в том числе, в возражениях на апелляционную жалобу. Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу. Повода для оговора у потерпевшего нет, так как между ним и осужденным не имелось неприязненных отношений.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1 за передвижение на лошади по его земле, а ФИО1 в ответ несколько раз замахивался на Потерпевший №1 кнутом, последний оборонялся, подставляя руку в перчатке. Сам момент ударов он не видел.

Свидетель ФИО2 Р.Г. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ видел у Потерпевший №1 повреждения на руке, на которой тот обычно носит перчатку. Последний пояснил, что эти повреждения ему нанес ФИО1 рукоятью кнута.

Показания Свидетель №1 и ФИО9 обоснованно признаны достоверными и приняты за основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. К тому же у свидетелей нет повода для оговора осужденного.

Показания Потерпевший №1 о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений подтверждаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него обнаружены повреждения в виде: закрытого перелома 4 пястной кости правой кисти; закрытый перелом основания четвертой пястной кости со смещением костных отломков; вывих проксимальной фаланги пятого пальца правой кисти; ложный сустав костей формирующих правый лучезапястный сустав; деформация правого лучезапястного сустава; застарелая деформация ногтевой фаланги 3-го пальца правой кисти; состояние после закрытой репозиции фиксации перелома четвертой пястной кости спицами, вывиха проксимальной фаланги пятого пальца спицами (ДД.ММ.ГГГГ), которые образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов со значительной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, на момент причинения имеют квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, указывающий на причинение средней тяжести вреда здоровью.

Суд первой инстанции верно принял указанное заключение эксперта за основу приговора, поскольку оно проведено в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, его выводы научно обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы эксперта ФИО10 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который изначально утверждал о повреждении правой кисти. Ссылки защитника на то, что Потерпевший №1 забрал кнут у ФИО1 левой рукой, следует признать несостоятельными, поскольку это имело место уже после того, как осужденный целенаправленно нанес пять ударов рукоятью кнута в кисть правой руки потерпевшего, которой тот закрывался. Эти обстоятельства достоверно установлены изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки мнению защитника, наличие у Потерпевший №1 старых повреждений правой руки не ставит под сомнение выводы вышеуказанного заключения судебно-медицинского эксперта, поскольку в ходе исследования установлено, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения возникли в срок, указанный в постановлении о назначении экспертизы.

Как видно из приговора, суд первой инстанции сопоставил между собой заключение судебно-медицинского эксперта и показания потерпевшего Потерпевший №1, тщательно проанализировал их и дал им надлежащую оценку. Оснований для проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы нет.

Другие изложенные в приговоре письменные доказательства также обоснованно признаны достоверными и допустимыми и приняты за основу выводов о виновности ФИО1

В частности, при осмотре места происшествия были зафиксированы следы и обстановка на местности, где ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, что объективно согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и показаниями самого ФИО1

Совокупностью изложенных в приговоре доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебной экспертизы и иными письменными доказательствами.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые получили надлежащую оценку и обоснованно признаны достоверными.

Противоречия в доказательствах по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, получили оценку в приговоре с приведением ее мотивов либо устранены в ходе их исследования.

На недопустимые доказательства в своих выводах суд не ссылался. Оценка доказательств в этой части соответствует требованиям закона.

Судом исследованы все версии и получили оценку все доводы стороны защиты в опровержение обвинения о виновности ФИО1, в том числе, о том, что он ударов не наносил, а лишь замахивался. Данные утверждения обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены именно ФИО1 с использованием кнута с деревянной рукоятью, при этом последний имел умысел на причинение средней тяжесть вреда здоровью потерпевшего, поскольку удары ФИО1 носили умышленный и целенаправленный характер.

Все следственные и процессуальные действия, в том числе с участием осужденного, на предварительном следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, о чем свидетельствуют подписи в протоколах следственных действий и отсутствие замечаний по поводу незаконности данных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Как установлено в суде первой инстанции, ФИО1 является гражданином России, учился в обычной школе, служил в армии, в бытовой среде окружен русскоязычными людьми, общается с жителями села и другими людьми по-русски, умеет читать и писать на русском языке. При таких данных нет никаких оснований утверждать, что ФИО1 нуждается в услугах переводчика. Тем более что за весь период судебного заседания он ни разу не обратился к помощи переводчика ФИО6, в том числе, показания давал на русском языке. Поэтому привлечение судом первой инстанции к участию в деле переводчика можно оценить лишь как дополнительную гарантию права ФИО1 на защиту, которой последний не воспользовался. Поэтому все утверждения защитника о том, что письменный перевод процессуальных документов не соответствует оригиналу и это нарушило права осужденного, следует признать несостоятельными.

Явно недобросовестное использование процессуальных правомочий влечет отказ в праве или ограничение его использования. ФИО1 своевременно и надлежащим образом не уведомил суд о неясности письменного перевода процессуальных документов, поэтому нет оснований привлекать к участию в деле другого переводчика.

Копия обвинительного акта на русском языке вручена ФИО1 в установленные законом сроки. Перевод этого документа на аварский язык был произведен по поручению суда первой инстанции лишь как дополнительная гарантия его права на защиту. На момент начала судебного разбирательства ФИО1 не заявлял о неготовности к процессу и неясности для него обвинения. Поэтому нарушения процедуры судопроизводства в указанной части нет.

Вопреки доводам защитника по настоящему делу нет законных оснований для возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Каких-либо обоснованных доводов об этом в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится.

Между тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания даты совершения преступления. Действительно, в нарушение требований ч. 1 cт. 307 УПК РФ дата преступления в описательно-мотивировочной части приговора не указана. Однако данное нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, поскольку исследованными в суде первой инстанции доказательствами дата совершения преступления достоверно установлена – ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к верному выводу о виновности в совершении этого преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд привел в приговоре убедительную совокупность доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 указанного выше преступления.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника об отсутствии у ФИО1 умысла и мотива на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 Как установлено исследованными по делу доказательствами, между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 осуществил удары рукоятью кнута по правой кисти потерпевшего. При этом достоверно установлено, что непосредственно перед нанесением ФИО1 ударов потерпевшему Потерпевший №1, последний не имел при себе никаких предметов, которыми мог причинить телесные повреждения осужденному, своими действиями он наоборот старался избежать какого-либо физического воздействия со стороны осужденного.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья.

Довод стороны защиты о том, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено противоправное поведение потерпевшего не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, своими действиями Потерпевший №1 не создавал никакой угрозы жизни и здоровью ФИО1, лишь в словесной форме пытался предупредить, чтобы последний не причинял вред его земельному участку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения потерпевшего следует признать обоснованными.

Личность осужденного ФИО1 подробно исследовалась судом и также учтена при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, обосновано решив, что возможно достижение исправления осужденного без изоляции от общества.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ, также как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о несогласии с решением суда о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции объективно и в полной мере оценил степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате полученной травмы. Определенный в приговоре размер компенсации потерпевшему морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому нет оснований для его пересмотра.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника нет, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Туркменского района Ставропольского края Калашникова А.С.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.С. Спиридонов