Приговор № 1-273/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-273/2017

Уголовное дело № 1-273/2017 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 августа 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андриановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 находился в <адрес>, где решил совершить кражу ценного имущества, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. С этой целью, в указанное время, ФИО1 подошел к участку с домом №, принадлежащему ФИО2, где, убедившись, что в доме и на прилегающей территории никого нет и его никто не видит, прошел на участок, прошел к сараю и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, найденной на месте металлической трубой сломал навесной замок и незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил алюминиевую лестницу-трансформер стоимостью <данные изъяты> рублей и электрическую косилку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО2 значительный ущерб. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным в личных целях.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО находились в квартире № дома <адрес>, где ФИО1 на полке в кухне увидел кошелек с наличными денежными средствами, принадлежащий ФИО, и решил совершить его кражу, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, в том же месте и в тот же день, около <данные изъяты> часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО вышел из квартиры и его никто не видит, тайно похитил кошелек стоимостью 100 рублей с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО, на общую сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО значительный ущерб, и с места преступления с похищенным скрылся.

Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился около третьего подъезда <адрес>, где на площадке около подъезда увидел велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, и решил совершить его кражу, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. С этой целью, в указанное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его никто не видит, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму, и с места преступления с похищенным скрылся.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, он осознает последствия постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Калмыков В.И. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевшие ФИО2, ФИО и ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с телефонограммами, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения. При этом потерпевшая ФИО2 уточнила, что имеет к ФИО1 претензии материального характера, поскольку ей причиненный ущерб не возмещен, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. А потерпевшие ФИО и ФИО3 уточнили, что претензий к ФИО1 они не имеют, поскольку ФИО причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей возместили родственники подсудимого, а потерпевшей ФИО3 похищенный велосипед был возвращен сотрудниками полиции, при этом потерпевшая ФИО3 вопрос о наказании оставила на усмотрение суда, а потерпевший ФИО просил строго подсудимого не наказывать.

Государственный обвинитель Язерян С.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по каждому из преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО) и ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО3) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, на основании п.п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его явки с повинной по каждому из преступлений (т. 1 л.д. 75, 102, 138), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, потерпевшему ФИО, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья и отношение к содеянному, его заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, а так же учитывая мнения потерпевших, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 без отбывания назначаемого, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношению к подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение двухгодичного испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья /подпись/ Фирсанов А.В.