Приговор № 1-58/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-58/2017

Дело № 1-58/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Лысково 04 июля 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Лысковского района Нижегородской области Сокорова М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Трейдинг Хаус», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Растяпино» ООО «Трейдинг Хаус», расположенном по адресу <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, в присутствии продавца магазина ФИО2, взял из холодильника принадлежащую ООО «Трейдинг Хаус» пачку вареников «Славница», весом 350 грамм, стоимостью 40 рублей 80 копеек, с которой выбежал из магазина, однако был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками МОВО по Кстовскому району - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, в связи с чем, по независящим от ФИО3 обстоятельствам, преступление не было доведено им до конца.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, в присутствии защитника, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Кутлин О.А. поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО3 обвинение.

Государственный обвинитель Сокоров М.В. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Согласие представителя потерпевшего ООО «Трейдинг Хаус» ФИО1, не явившейся в судебное заседание, на рассмотрение дела в особом порядке выражено в письменном заявлении, адресованном суду (л.д. 197).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему еще раз были разъяснены в настоящем судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, судимости не имеет (л.д.106-149); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.153); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.154); у врача психиатра и нарколога не наблюдается (л.д.156); на воинском учете не состоит (л.д.158); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выявляет признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (легкая дебильность), что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.167-168).

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья ФИО3 (наличие у него заболевания) (ч.2 ст.61 УК РФ); обстоятельства, предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 105); явку с повинной (л.д.105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым указанного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все вышеизложенное, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.161 УК РФ, правила частей 1 и 5 ст.62, ст.66 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: упаковку замороженных вареников «Славница», переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО4, возвратить потерпевшему ООО «Трейдинг Хаус».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Нефедьева М.В.