Решение № 2-849/2017 2-849/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-849/2017

Дело № 2-849/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

20 августа 2016 года в 19 часов 30 минут на участке автодороги <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель В.А.Н., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим В.М.С., произвел столкновение с автомобилем АВТОМОБМИЛЬ 2, под управлением Г.Н.Н., принадлежащим П.А.С., в результате чего автомобилю АВТОМОБМИЛЬ 2, принадлежащему П.А.С., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 20 августа 2016 года водитель В.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность водителя Г.Н.Н. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

П.А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец П.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя В.А.Н., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению №, подготовленному А.Е.. составляет <данные изъяты> рублей, УТС составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что АО «СОГАЗ» обязано выплатить ему, страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховщиком выполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей, т.к. подобная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. ответчик своевременно исполнил свои обязательства. В случае удовлетворения требований просил о снижении размеров неустойки, штрафа.

В судебное заседание истец П.А.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы С.Н.В.

Представитель истца С.Н.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с выплатой страхового возмещения, просила взыскать неустойку, моральный вред, расходы по оплате услуг представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Г.Н.Н. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». Ответчиком АО «СОГАЗ» произошедшее 20 августа 2016 года событие признано страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения, факт наступившего страхового случая по данному спору ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривался. Вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, в размере <данные изъяты> рубля.

При взыскании неустойки суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя П.А.С. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «СОГАЗ», степени нравственных страданий истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме фактически произведена ему в добровольном порядке до вынесения решения суда и до подачи искового заявления в суд.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению и подготовке досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы на оказание юридических услуг подтверждены документально представленными суду квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований П.А.С. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей,

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу П.А.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат: по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г. Жаварцова