Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-14/2017

Дело № 10-14/2017.

Судья Сат С.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике ФИО1, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора района Ондар О.Д., потерпевшего Г., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя Ондар О.Д. на приговор мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 11 августа 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый 22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

23 декабря 2016 года около 03 часов ночи ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вспомнил о том, что во дворе <адрес>, в колодце находится глубинный насос, в это время у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно глубинного насоса фирмы UNIPUMP ECO VINT, принадлежащий Г. Далее реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Г., пользуясь тем, что за его действиями не наблюдают посторонние лица, умышленно похитил из колодца глубинный насос фирмы UNIPUMP ECO VINT стоимостью 8700 рублей, причинив Г. материальный ущерб.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в содеянном признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, просил о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар О.Д. просит изменить приговор в отношении ФИО2, мотивируя тем, что мировой судья, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ограничился лишь ссылкой на ч.1.1 ст.63 УК РФ и не привел в приговоре мотивы принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержала апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Потерпевший Г., осужденный ФИО2 и его защитник согласились с апелляционным представлением, просили изменить приговор мирового судьи со смягчением назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Рассмотрение дела в особом порядке сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Исходя из материалов дела, суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, его действия квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества.

Психическая полноценность осужденного у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что осужденный на учете у психиатра не состоит.

Принимая во внимание, что факт нахождения ФИО2 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ обоснованно сослался на данное обстоятельство при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания мировой судья в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

К числу указанных нарушений в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ отнесены нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья ограничился лишь ссылкой на ч.1.1 ст.63 УК РФ и не привел в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО2 наказания решение мирового судьи о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Из материалов усматривается, что ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания по факту совершения преступления, которое необоснованно не учтено как активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ предусмотренном в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд признает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства и ввиду отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ снижает наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Сут-Хольского района Республики Тыва, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 11 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию преступления;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ снизить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 7 месяцев; возложив обязанности не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Тыва.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О чем необходимо указать в основной кассационной жалобе.

Председательствующий __________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ____________________________