Приговор № 1-15/2017 1-365/2016 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-15/2017

...

№1-15/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 08 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Батыговой М.И.,

защитника Суржанского Р.Е.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 13 ...

...

...

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. находясь в подъезде через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру № расположенную на первом этаже указанного дома, где тайно, умышленно из корыстных побуждений, из комнаты похитил имущество, принадлежащее Т. а именно мобильный телефон МТС SmartStart, IMEI №, в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей, с сим-картой МТС не представляющей материальной ценности, с картой памяти 4Гб., стоимостью ... рублей, мобильный телефон iPhone 4S в корпусе белого цвета, стоимостью ... рублей, с сим-картой Yota не представляющей материальной ценности, мужскую зимнюю матерчатую куртку синего цвета, стоимостью ... рублей, в кармане которой находились денежные средства в сумме 200 рублей, мужскую матерчатую сумку синего цвета, не представляющую материальной ценности, в карманах которой находилось имущество, не представляющее материальной ценности – пропуск в ТЦ «Изумрудный город», магнитный ключ, пластиковая карта Альфа-банка, флакон духов, бонусная карта АО «Газпромнефть-Новосибирск», причинив потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным имуществом он (ФИО1) с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Поскольку подсудимый ФИО2 от явки в суд уклоняется, розыск обвиняемого не дал положительных результатов, его место нахождения не известно, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч.5 ст.247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Из его показаний в качестве подозреваемого (т.1 л.д.139-142) и обвиняемого (т.1 л.д.156-159) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил мимо дома , зайдя в подъезд вышеуказанного дома, на первом этаже открыл дверь в секцию, которая была не заперта. По правой стороне вдалеке он увидел открытую дверь в комнату и в этот момент у него возник умысел на хищение имущества из данной комнаты. Он заглянул в комнату, увидел, что в комнате спят люди и в этот же момент увидел, что на чем-то внешне напоминающим тумбочку лежит телефон черного цвета марки «МТС» подключенный к зарядке. После этого он увидел, что на полу лежит еще один сотовый телефон белого цвета марки iPhone 4S, подключенный к зарядному устройству. Он тихо прошел в квартиру и забрал сотовые телефоны без зарядных устройств, которые положил в карманы своей куртки. На выходе из комнаты он увидел по правой стороне на вешалке мужскую болоньевую куртку, комбинированного синего цвета, которую он надел на себя. Также на вешалке висела мужская матерчатая сумка темного цвета с одной лямкой, данную сумку он также забрал и вышел из квартиры. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он продал вышеуказанные сотовые телефоны на ранее не знакомому парню за 3000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, похищенную куртку выкинул. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, указал на указал на места в квартире, откуда он совершил хищение имущества Т. (т.1 л.д.144-151).

Вина подсудимого ФИО2, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается также показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, приобщенными к уголовному делу.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Т., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего Т., ранее с семьей он проживал в . ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они легли спать, при этом входную дверь в квартиру они не закрыли, поскольку ночью дети выходят в туалет, расположенный в секции. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что входная дверь квартиры и дверь общей секции открыты настежь. Осмотрев квартиру, обнаружил, что похищен принадлежащий ему мобильный телефон МТС SmartStart, IMEI №, в корпусе черного цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за ... рублей, стоимость которого на момент хищения оценил в ... рублей, поскольку экран телефона имел трещину. В телефоне имелась сим-карта МТС не представляющая материальной ценности, а так же карта памяти на 4Гб., стоимостью ... рублей. Так же были похищены сотовый телефон iPhone 4S в корпусе белого цвета, стоимость которого на момент хищения оценил в ... рублей, с сим-картой Yota не представляющей материальной ценности, мужская зимняя матерчатая куртка синего цвета, стоимостью ... рублей, денежные средства в сумме ... рублей, мужская матерчатая сумка синего цвета, не представляющая материальной ценности, в которой находилось имущество, не представляющее материальной ценности - пропуск в ТЦ Изумрудный город», магнитный ключ, пластиковая карта Альфа-банка, флакон духов, бонусная карта АО «Газпромнефть-Новосибирск». Общий ущерб от преступления составил ... рублей, что для него (Т. является значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход составляет около ... рублей. Позднее ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ранее не знакомый ФИО2, который проник в квартиру в тот момент, когда все спали. ФИО2 возместил ему часть причиненного материального ущерба в сумме ... рублей. Придя в очередной раз на допрос к следователю, зайдя в кабинет на рабочем столе он увидел и уверенно опознал похищенную и принадлежащую ему пластиковую карту «Газпром», опознал ее уверенно по цвету, по внешнему виду (т.1 л.д.64-67, л.д.68-70, л.д.71-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, вместе с семьей она проживала в , квартира имела одну комнату, совмещенную с кухней. Около ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, при этом входную квартирную дверь на замок они не закрывают, так как дети ночью выходят в туалет, который расположен в общей секции, двери секции также не закрывались. Около ДД.ММ.ГГГГ проснулся ее сын Т., который осмотрев квартиру обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон МТС SmartStart, мобильный телефон iPhone 4S в корпусе белого цвета, его мужская зимняя матерчатая куртка синего цвета, денежные средства в сумме ... рублей, мужская матерчатая сумка синего цвета с различным имуществом (т.1 л.д.75-77).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что проживает в с сожителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним домой пришел знакомый ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки. На ФИО2 была одета болоньевая мужская куртка комбинированного синего цвета, также при нем была мужская спортивная сумка на лямке. В ходе распития спиртного ФИО2 показывал два сотовых телефона марки «МТС» в корпусе черного цвета и iPhone 4S в корпусе белого цвета, моноблок с сенсорным экраном. Помимо этого ФИО2 пояснил, что вышеуказанные вещи он украл, но при этом адрес, откуда он совершил кражу, не называл. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 куда-то ушел, забрав с собой данные вещи (т.1 л.д.78-80).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных им при производстве предварительного следствия, он проживает в с сожительницей ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним домой пришел знакомый ФИО2 и они стали распивать спиртные напитки. Он обратил внимание, что на ФИО2 одета болоньевая мужская куртка комбинированного синего цвета, также при нем была мужская черная спортивная сумка на лямке. Так же он видел, как ФИО2 разговаривал по сенсорному телефону белого цвета. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО2 уже не было, но он видел, что куртка и сумка лежали в квартире, телефонов в квартире не видел. ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что куртки и сумки, которые ранее принес ФИО2, в квартире уже не было, при этом на столе лежала карта «Газпромнефть», которую он ранее видел в сумке, принесенной ФИО2 В последующем он добровольно выдал данную карту сотрудникам полиции (т.1 л.д.87-89).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Т.. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. из тайно, путем незаконного проникновения, похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму ... рублей, ущерб значительный (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым зафиксирована обстановка (т.1 л.д.31-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у свидетеля ФИО5 была изъята пластиковая карта «Газпромнефть» №, которая в последующем была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92-95, 105-107).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанной виновности ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проник в жилище Т. в , откуда, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.. на общую сумму ... рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Виновность ФИО2 в совершении кражи у Т. подтверждается так же оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил о том, как проникал в с умыслом на совершение кражи, кроме того ФИО2 подробно пояснял, где и что он похищал в квартире Т., данные показания суд признает достоверными и принимает их, поскольку они не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, при этом судом не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении его допроса.

Оценивая приведенные показания потерпевшего Т., свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела, между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд признает их показания достоверными и правдивыми, оснований считать, что они были получены с нарушением закона, а также не доверять данным показаниям, не имеется.

Все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, не оставляют у суда сомнений в том, что именно ФИО2 тайно похитил принадлежащее Т. имущество при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества ФИО3 суд учитывает, что он незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО3., преследуя корыстную цель изъятия имущества, которое обратил в свою собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО3 свидетеля ФИО3 – мамы потерпевшего, в судебном заседании установлено, что квартира, из которой было совершено хищение, была предоставлена для проживания семье по договору социального найма, квартира запирается на замок, в ней имеется необходимая мебель, кухонная утварь. В данной квартире ФИО3 проживал с семьей, то есть предназначалась и использовалась им данная квартира для проживания в качестве жилища.

Судом установлено, что ФИО2 действовал тайно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью осуществления своего преступного умысла незаконно проник в , при этом он осознавал противоправность своих действий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку как следует из п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании имущественный ущерб от хищения составил ... рублей. При этом потерпевший в ходе предварительного следствия пояснял, что данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет ... рублей, поэтому оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого ФИО2 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давал исчерпывающие признательные показания, благодаря которым установлены все обстоятельства совершенного преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, сообщив органам следствия место сбыта похищенного, добровольно частично возместил ущерб причиненный преступлением, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. ...

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного, а также, принимая во внимание положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, указывающей на то, что условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО2 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. При назначении наказания суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента его задержания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после задержания содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему его копии, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2017 года

Опубликовано 05 декабря 2017 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...