Решение № 12-6/2024 77-355/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-6/2024

Судья: Бадриев А.Н.

УИД 16RS0036-01-2023-006960-12

Дело № 77-355/2024

Дело № 12-6/2024 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И. с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 08 ноября 2023 года № .... ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 с таким решением не согласилась и обжаловала его в Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Однако судья городского суда, пересмотрев дело, оснований для его отмены не нашел.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО3, а также свидетеля ФИО8 полагаю, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 Правил дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, вынося спорное постановление и подвергая ФИО1 административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило ее в том, что 14 сентября 2023 года в 07 часов 45 минут, двигаясь в районе дома <адрес>, и управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ...., она не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с рулевым управлением и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером ....

Судья городского суда, пересмотрев дело, мнение субъекта административной юрисдикции разделил и счел постановленный им акт материально и процессуально убедительным.

Однако с таким выводом судебной инстанции согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года, часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

При этом статья 9.1 Правил дорожного движения предусматривает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Суд первой инстанции, поддерживая обвинение, сформулированное административным органом, счел, что ФИО1, следуя в прямом направлении, неправомерно изменила расположение своего транспортного средства и допустила его выезд на встречную сторону дороги.

В то же время ФИО1, рассказывая об обстоятельствах деликтного инцидента, на всем протяжении производства по делу настаивала на том, что причиной предпринятого ею резкого маневра поворота направо и последующая потеря управления транспортным средством послужил выезд на ее сторону дороги встречного автомобиля под управлением ФИО9., столкновения с которым она пыталась избежать (л.д. 20, 75-76).

Приведенное развитие событий корреспондирует видеозаписи, сделанной из салона транспортного средства одного из очевидцев происшествия (л.д. 29).

На ней запечатлено, что до столкновения ФИО1 двигалась по стороне дороги, имеющей две полосы движения, а ФИО4 – одну.

Встречные полосы движения разделяла разметка 1.11.

Затем видно, что транспортное средство под управлением ФИО10. начало совершение обгона со стороны прерывистой линии разметки и резко выехало на встречную сторону дороги, где в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 начал смещаться с крайней правой полосы в крайнюю левую. ФИО1, стремясь предотвратить лобовое столкновение, круто уклонилась вправо, после чего управляемое ею транспортное средство вошло в левый занос и выехало на встречную сторону дороги.

Изложенное означает, что отмеченное изменение траектории движения автомобиля ФИО1, приведшее к выезду на встречную сторону дороги, носило вынужденный характер и было спровоцировано другим участником дорожного движения, поведение которого она не могла заранее предвидеть и принять меры к снижению скорости.

Причем вывод суда первой инстанции о том, что непосредственно перед столкновением траектории транспортные средств не пересекались, ошибочен и противоречит настоящей видеозаписи.

С учетом приведенных обстоятельств происшествия административным органом не было собрано доказательств того, что маневр ФИО1 в данной ситуации был неоправдан и для устранения опасности столкновения транспортных средств не требовался, равно как не было собрано и доказательств того, что выбранная ею скорость исключала возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом состоявшиеся акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 08 ноября 2023 года № .... и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин