Решение № 12-6/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

пгт. Балтаси 20.02.2024

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан И.Ш. Шайдуллин,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника А.Е. Шавалиева,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Артура Егишевича Шавалиева на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

защитник ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – А.Е. Шавалиев обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Так, из показаний ФИО2 следует, что на законном основании он распоряжается автомобилем «Mazda 6» №, который принадлежит его родственнику.

В августе 2023 года через свою подругу ФИО7 он познакомился с ФИО10 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) на указанном автомобиле он совместно с ФИО9 около 18:00 приехал в гости к ФИО10 и ФИО8, которые проживали по адресу: <адрес>73. Девушки накрыли стол, купили спиртные напитки. Согласно изначально достигнутых договоренностей в этот вечер ФИО9 спиртные напитки не употреблял, так как должен был отвезти ФИО2 в съемную квартиру, расположенную в <адрес>, откуда его должен был забрать отец, чтобы отвезти в <адрес>. О том, что ФИО9 лишен прав он не знал. В ходе совместного времяпрепровождения ФИО2, ФИО10 и ФИО7 употребили алкогольные напитки. При этом ФИО9 алкоголь не употреблял. В ходе мероприятия ФИО2 от выпитого алкоголя опьянел и уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 он проснулся и собрался уехать домой. При этом ФИО9, согласно ранее достигнутых договоренностей, не должен был пить алкоголь и должен был отвезти его домой. Последний скрыл от ФИО2 факт употребления алкоголя в его отсутствие. Каких-либо внешних признаков алкогольного опьянения, запаха, несвязной речи, неуверенной походки у ФИО9 не было. На вопрос суда ФИО2 пояснил, что ФИО11 в его присутствии ничего не употреблял, он этого не видел, у них была договоренность. Будучи уверенным в трезвости товарища, ФИО2 доверил ФИО9 управление автомобилем. ФИО10 и ФИО7, как оказалось, поехали вместе с ними. По дороге ФИО2 спал на переднем пассажирском сиденье, и проснулся только когда автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования у ФИО9 было установлено алкогольное опьянение.

Показания ФИО2 подтверждаются и показаниями допрошенных в суде свидетелей. В частности, свидетель ФИО9 полностью подтвердил показания ФИО2. Опрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО10 дали аналогичные показания в части неосведомленности ФИО2 о нахождении ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения. Их показания логичны, согласуются и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также рапорта сотрудника ДПС ФИО13 вышеуказанный под управлением ФИО9 был остановлен сотрудниками ДПС в 14:15. При этом в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношение ФИО2 указано, что в это же время ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 последний передал управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9. Таким образом, из представленных сотрудниками ГИБДД материалов достоверно установлено только то, что в 14:15 по адресу <адрес>, <адрес> ФИО9 управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в письменных материалах дела, представленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, когда, как и при каких обстоятельствах произошла передача управления транспортным средством ФИО2. В этой связи именно показания привлекаемого лица, а также перечисленных свидетелей являются единственными прямыми доказательствами непричастности ФИО2 к инкриминируемому составу административного правонарушения.

Кроме того, хронология событий отчетливо прослеживается в распечатке «Истории событий» приложения автосигнализации «Pandora», установленном на телефоне ФИО2. В частности, видно, что действительно автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 постановлен на охрану по адресу: <адрес>. Около 03:54 автомобиль снят с охраны, выехал с указанного адреса, нигде не останавливался и в 04:15 минут остановлен. ФИО9 сел за руль автомобиля и стал им управлять в 03:54. Иных обстоятельств передачи управления транспортным средством ФИО9, а также вины ФИО2 судом не установлено.

По мнению защиты, мировой суд, выявил отсутствие основных элементов состава административного правонарушения, однако занял обвинительную позицию, направленную на обязательное привлечение ФИО2 к административной ответственности. Изложение в судебном решении фактически установленных обстоятельств привело бы к прекращению производства по делу, в связи с чем суд был вынужден указать в постановлении иные обстоятельства, основанные на предположении и выдумке. Основным признаком объективной стороны является: время, место, средства, орудия, обстановка, способ, «другое лицо», размер вреда. В тексте обжалуемого постановления суд указал, что установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 ФИО2 около <адрес> просп. Победы <адрес> передал управление транспортным средством «Mazda 6» № водителю ФИО9, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО14 ФИО2 правонарушение является оконченным в момент передачи управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В то же время выводы суда о времени и месте передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО9, отраженные в судебном постановлении не соответствуют обстоятельствам установленным судом. Как уже было отмечено выше, в ходе судебного заседания доподлинно было установлено, что ФИО9 сел за руль автомобиля и начал движение ДД.ММ.ГГГГ в 03:53, то есть, по смыслу закона объективная сторона деяния была выполнена в иное время и в ином месте. Это является грубым нарушением закона, требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Фактически суд вменил в вину ФИО2 иные обстоятельства, нежели установлены в суде.

Суд, заняв обвинительную позицию, взял за основу предположение сотрудников ДПС, не стал вникать в исследованные материалы, проигнорировал показания опрошенных в суде лиц и просто переписал данные о времени месте события из протокола об административном правонарушении, составленном в отношение ФИО2. Суд не отразил в обжалуемом постановлении причину, по которой он отдал предпочтение сведениям из указанного административного протокола и проигнорировал показания допрошенных лиц и данные распечатки «Истории событий» приложения автосигнализации «Pandora».

В зале судебного заседания безальтернативно установлено, что ФИО2 не знал, а по обстоятельствам дела не должен был знать и догадываться о том, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения. Субъективная сторона в форме умышленной вины в его действиях так же отсутствует. В зале судебного заседания был установлен лишь факт нахождения нетрезвого ФИО9 за рулем автомобиля в 04:15, который никак не раскрывает содержание или отсутствие умысла у ФИО2. Иных доказательств, опровергающих отсутствие у ФИО2 умысла в суде, не исследовалось.

Мировой суд признал показания свидетелей, допустимыми доказательствами, использовал их при вынесении решения. В то же время изучение обжалуемого постановления показало, что показания привлекаемого лица ФИО2, а также свидетелей, которые они дали в судебном решении, отражены неверно с существенным искажением смысла и содержания.

Весь смысл обжалуемого постановления сводится к тому, что раз за рулем автомобиля находился нетрезвый ФИО9, значит ФИО2 виновен. Но по смыслу закона это является ничем иным как объективным вменением. Суд фактически, ограничился подтверждением только установленных фактов, на основе которых сделал предположение о виновности и полностью проигнорировал изложенные доводы защиты.

В судебном заседании ФИО2 и А.Е. Шавалиев жалобу поддержали.

Судья приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указание на время и место совершения административного правонарушения является обязательным элементом протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Управления МВД России по г. ФИО15 ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Из данного протокола следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 по адресу: <адрес>, просп. Победы, <адрес> передал управление автомобилем «Mazda 6» № ФИО9, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Между тем, при рассмотрении и разрешении настоящего дела мировым судьей не полностью выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Из ходатайства защитника А.Е. Шавалиева (л.д. 42), истории событий приложения автосигнализации «Pandora» (л.д. 43), письменных объяснений ФИО2 (л.д. 44), пояснений ФИО2 (л.д. 49-54, 69-70), показаний свидетелей ФИО8, ФИО10 (л.д. 49-54), следует, что временем, в котором ФИО9 начал управлять автомобилем «Mazda 6» № является ДД.ММ.ГГГГ в 03:54, местом – адрес: <адрес>.

При наличии приведенных доказательств, указание лишь в протоколе об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 04:15, места совершения административного правонарушения – <адрес>, просп. Победы, <адрес>, является недостаточным.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в тексте которых изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 ФИО9 управлял автомобилем «Mazda 6» № по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, не может иметь место совершение двух административных правонарушений, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и с управлением тем же транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в одно и то же время, в одном и том же месте.

В указанной части доводы ФИО2 и А.Е. Шавалиева мировым судьей в обжалуемом постановлении не оценены и не опровергнуты.

Мировым судьей, определение об исправлении описки, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ не вынесено.

При таких данных, доводы защитника А.Е. Шавалиева, изложенные в жалобе заслуживают внимания.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения не истек.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену обжалуемого постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Артура Егишевича Шавалиева удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья