Решение № 2-2381/2024 2-2381/2024~М-2052/2024 М-2052/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-2381/2024

дело № 2-2381/2024

23RS0037-01-2024-003051-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что ФИО3, является собственником автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный №DMA06 на основании свидетельства о регистрации ТС ЕА №. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению № по делу об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего было повреждено имущество истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер <***>, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом, истец организовала независимую экспертизу. По результатам проведенной ИП ФИО6 экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный №DMA06, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 600 (сто семьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия с требованиями в срок 10 календарных дней возместить ФИО3 материальный ущерб в размере 170 600 рублей или предоставить мотивированный отказ от возмещения указанного ущерба. Однако никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

В связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО1,, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 170 600 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере:4612 рублей – оплата государственной пошлины, 5000 рублей – оплата услуг независимого эксперта.

От истца ФИО3 поступило ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению № по делу об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего было повреждено имущество истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер <***>, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим ФЗ обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Частью 1 ст. 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» лица, нарушившие установленные настоящим ФЗ требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам проведенной ИП ФИО6 экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный №DMA06, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 600 (сто семьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Из-за нарушения ответчиками порядка обязательного страхования своей гражданской ответственности, истец ФИО3 лишена возможности получить страховое возмещение в порядке п. 15.1-15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», путем получения от страховой компании направления на ремонт для осуществления восстановительного ремонта своего автомобиля.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба в размере 170 600 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении, установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер <***> является ФИО2.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, данной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-5, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на законного владельца автомобиля ФИО2

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей. Данные расходы, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4612 рубль подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Казахстана, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство иностранного гражданина 83№ от ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб от ДТП в размере 170 600 рублей, стоимость независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 612 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: