Приговор № 1-88/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1-88/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 28 ноября 2018 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Колобовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Ершова Е.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Амосова В.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 231962 от 12 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, ранее судимого:

-28 октября 2013 года Курганским городским судом Курганской области по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25 ноября 2013 года,

-24 октября 2014 года Куртамышским районным судом Курганской области (с учетом постановления судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 года) по п. а ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. а ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

-05 марта 2015 года Куртамышским районным судом Курганской области (с учетом постановления судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 года) по п. а ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Куртамышского районного суда Курганской области окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, освобожден 26 июня 2018 года на основании постановления Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2018 года (с учетом постановления судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 года) условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 24 августа 2018 года до 01 часа 25 августа 2018 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 400 рублей 17 копеек, телефон Micromax (Микромакс) Х249 стоимостью 903 рубля с находящейся в нем картой памяти 8GB microSD (микроСД) стоимостью 287 рублей, портмоне (зажим для денег) стоимостью 105 рублей с денежными средствами в размере 3000 рублей, пачку сигарет Rоthmans (Ротманс) Demi (деми) стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего, будучи обнаруженным ФИО6 на месте происшествия, осознавая, что его действия носят открытый характер, ФИО1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 4795 рублей 17 копеек.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что преступление не совершал, действительно находился вечером в ограде дома потерпевшего, где распивал спиртное, после чего пришел в дом, где временно проживал, и ушел оттуда. В ходе предварительного расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя, т.к. был уставшим, не выспался, впоследствии давал признательные показания на месте происшествия и показал, как совершил хищение, по неизвестной ему причине.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО6 (л.д. 79-83, 87-89, 97-106, 107-111).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что до 25 августа 2018 года в течение месяца он проживал в доме ФИО5 в <адрес>. 24 августа 2018 года, в вечернее время, он пришел в ограду дома потерпевшего, где вместе с ФИО8, ФИО7 и ФИО11 распивал спиртное, пил пиво, они сидели под навесом, сам потерпевший спиртное не употреблял. Через некоторое время потерпевший ушел к себе в дом, остальные продолжали распивать спиртное, после чего разошлись, Банников пришел в дом к ФИО5. Около 00 часов 20 минут 25 августа 2018 года он решил сходить в дом потерпевшего, чтобы что-нибудь похитить из него. Он пришел к дому, в ограде горел свет, он через незапертую дверь зашел в дом, в коридоре на полке лежал телефон, он прошел в комнату, где обнаружил пакет с мелочью, которую он взял себе. Затем он прошел в другую комнату, стал искать ценное имущество, но ничего не нашел. Потом он зашел в спальню, где на столике увидел портмоне, взял его себе. При этом он задел ящик, и от шума проснулся спавший в спальне потерпевший, который что-то стал кричать ФИО1. Банников испугался, предположил, что потерпевший его заметил, выбежал в коридор, потерпевший продолжал ему кричать, но он выбежал на крыльцо, во двор дома, после чего на улицу. После этого он пришел в дом к ФИО5, где осмотрел похищенное, сначала осмотрел портмоне, в котором были денежные средства в размере 3000 рублей, 2 банковские карты, водительское удостоверение потерпевшего. В этот момент к дому подъехал автомобиль, Банников подумал, что это приехал потерпевший, в связи с чем 3000 рублей взял себе, похищенный телефон, пакет с мелочью, телефон спрятал под крышей, карты смял, после чего спрятался в кустах. Через некоторое время он ушел из <адрес>, потратил денежные средства на личные нужды.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что в момент совершения хищения он не видел потерпевшего.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника на месте рассказал и показал, как он проникал в дом потерпевшего, откуда похитил телефон, денежные средства, портмоне, пачку сигарет.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки следует, что он подтверждает показания потерпевшего в полном объеме, показал, что слышал, как потерпевший кричал, но не слышал, что именно тот кричал, он понял, что потерпевший его заметил, поэтому испугался и убежал из дома.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о своей непричастности к инкриминируемому ему деянию, данные им в ходе судебного заседания, суд признает их недостоверными, суд расценивает такие показания подсудимого как способ защиты, эти показания опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания ФИО1 о том, что он оговорил себя, т.к. был уставший, суд признает несостоятельными и надуманными, т.к. в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно допрашивался, им давались признательные показания о своей причастности к совершенному преступлению.

При этом суд признает в качестве достоверных показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно давал показания о своей причастности к совершенному преступлению, указывал на обстоятельства распоряжения похищенным имуществом, на месте рассказал и показал, как совершал преступление. Оглашенные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО5, соответствуют обстановке на месте совершения преступления. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 органами предварительного следствия не допущено, оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется и судом не установлено.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям ФИО1, данным им в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, о том, что он не видел потерпевшего, который обнаружил его действия, суд признает их недостоверными, т.к. при допросе в качестве подозреваемого и при проведении очной ставки с потерпевшим подсудимый показал, что слышал, что потерпевший кричит ему, понимал, что тот его заметил. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, который находился в непосредственной близости от подсудимого, видел его, предъявлял претензии подсудимому по поводу его нахождения в доме.

Таким образом, из показаний ФИО1, которые суд признает в качестве достоверных по изложенным выше мотивам, суд делает вывод о том, что в ночь с 24 на 25 августа 2018 года он незаконно проник к дом потерпевшего, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, был обнаружен последним на месте преступления, после чего, продолжая свои действия, осознавая открытый характер своих действий, покинул место происшествия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что 24 августа 2018 года, в вечернее время он находился дома, у него в гостях находились ФИО8, ФИО7 и ФИО11, они седели за столом в ограде дома, сам потерпевший спиртное не употреблял, т.к. у него в гостях находился маленький внук. Также через некоторое время к нему в ограду пришел подсудимый, с собой у него было спиртное, он сидел вместе со всеми. Сам потерпевший через некоторое время пошел спать с внуком, спали они в спальне, в доме горел дежурный свет. В ночное время он услышал в доме шум, проснулся. Когда он открыл глаза и встал, то увидел в спальне подсудимого, стал кричать на него, спросил, что он делает в доме, на что подсудимый, ничего не говоря, быстро убежал из дома, потерпевший бросился за ним, но не смог догнать его, только слышал убегающие по улице шаги. Когда он вернулся в дом, то обнаружил, что из дома пропали сотовый телефон, который лежал на полке в коридоре, портмоне с денежными средствами в размере 3000 рублей, 2 банковскими картами и водительским удостоверением, денежные средства мелочью, а также пачка сигарет. Когда он обнаружил подсудимого дома, то сразу подумал, что он зашел, чтобы что-то похитить, при этом он узнал подсудимого, т.к. они смотрели друг на друга, он ему кричал, просил остановиться. После того, как подсудимый убежал, к нему домой приехали ФИО8 и ФИО7, которым он рассказал о случившемся, они поехали в дом ФИО5, где проживал подсудимый, потерпевший вызвал сотрудников полиции. Вернувшись, ФИО8 и ФИО7 сказали, что подсудимый убежал от них. На следующий день он сам пришел к ФИО5, попросил поискать в доме похищенное имущество, вместе они в умывальнике в ограде нашли пакет с мелочью, сотовый телефон, в котором была согнута сим-карта, портмоне без денег, пачку сигарет. Он попросил ФИО5 еще поискать в доме похищенное, через несколько дней ФИО5 позвонил ему и сообщил, что в доме в подполе обнаружил карты и водительское удостоверение. Потерпевший приехал к нему и забрал данные предметы. Ранее подсудимый был в доме потерпевшего 1 раз в его присутствии, разрешения заходить в дом потерпевший подсудимому не давал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что 24 августа 2018 года, в вечернее время, они находились в ограде дома потерпевшего вместе с ФИО11 и потерпевшим, также туда пришел подсудимый, они распивали спиртное, потерпевший спиртное не пил. Через некоторое время потерпевший ушел в дом спать с внуком, а они продолжали сидеть. Около 22 часов они поехали в лес, сказали подсудимому, чтобы он уходил. Когда они уехали, то подсудимый также ушел из ограды. Около 02 часов они вернулись в село, от потерпевшего узнали, что подсудимый проник к нему в дом, пока он спал, и похитил денежные средства с портмоне и сотовый телефон. Они поехали к дому ФИО5, где проживал подсудимый, но его там не было, ФИО7 слышал, как от дома кто-то убегал через огород.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что знает подсудимого около 5 лет, с начала августа 2018 года он проживал у них в доме. Последний раз он видел его в конце августа 2018 года, с вечера он был дома, после этого куда-то ушел. На следующий день к нему приехал потерпевший, сказал, что Банников проник к нему в дом и похитил портмоне с деньгами, сотовый телефон, при этом попросил свидетеля поискать похищенное в доме. Они вместе начали искать и около бани в умывальнике нашли сотовый телефон, пустое портмоне и мешочек с мелочью, а также в огороде пачку сигарет. Потерпевший попросил его еще поискать, сказал, что в портмоне были еще документы и пластиковые карты. Через некоторое время свидетель под полом обнаружил водительское удостоверение и банковские карты потерпевшего, сообщил ему об этом, он приехал и забрал их.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 129-131) в части даты происходивших событий. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что 24 августа 2018 года подсудимый в вечернее время куда-то ушел, пришел обратно через 1,5-2 часа, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Дома он пил спиртное, потом снова ушел в ночное время. Более подсудимого он не видел. После оглашения показаний свидетель их подтвердил, показал, что прошло много времени, поэтому он забыл дату.

Оценивая показания потерпевшего по настоящему уголовному делу, суд признает их достоверными, последовательными, из них следует, что именно подсудимый ФИО1, с которым он ранее был знаком, незаконно проник в его жилище, похитил принадлежащее ему имущество, а когда потерпевший проснулся и увидел его в доме, понимая противоправный характер действий подсудимого, которые стали для него очевидны, пытался остановить подсудимого, который, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться, выбежал из помещения дома с похищенным и скрылся. Потерпевший последовательно указывал на данные факты, указал, что он увидел подсудимого в доме, кричал на него, пытался остановить. Довод подсудимого о том, что показания потерпевшего являются ложными, не соответствующими действительности, является голословным, какие-либо неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым отсутствуют, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, суд существенных противоречий в них не находит и признает их достоверными, они согласуются в деталях с показаниями потерпевшего и подсудимого, которые признаны достоверными по изложенным выше мотивам.

Показания данных свидетелей в части информации, которая им была сообщена сразу же после совершения преступления потерпевшим, соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления подсудимым, распоряжения им похищенным имуществом. Из данных показаний следует, что потерпевший сообщал им, что обнаружил в своем доме подсудимого при совершении преступления последним.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

-заявлением потерпевшего ФИО6 от 25 августа 2018 года, в котором он просит привлечь к ответственности подсудимого, который 25 августа 2018 года, около 00 часов 30 минут, незаконно проник в его дом и похитил принадлежащий ему сотовый телефон, портмоне с деньгами в размере 3000 рублей, водительским удостоверением и банковскими картами (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2018 года, в ходе которого осмотрен дом <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлены места, где ранее находилось похищенное у потерпевшего имущество, с пластикового контейнера, в котором находились монеты, изъят 1 след пальца руки, который изъят с места происшествия вместе с контейнером (л.д. 5-12);

-протоколом выемки от 04 сентября 2018 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 изъяты 3 пластиковые карты, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», зажим для денег, черный пакет с монетами, водительское удостоверение на имя потерпевшего, сотовый телефон Микромакс, пачка сигарет «Ротманс», которые ранее были похищены у него из дома (л.д. 46-50);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего предметы и денежные средства на сумму 400 рублей 17 копеек (л.д. 51-58);

-протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2018 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО5 были осмотрены квартира <адрес> и прилегающая территория, в ходе осмотра установлено наличие умывальника во дворе дома, в котором ранее было обнаружено похищенное у потерпевшего имущество (л.д. 121-125);

-заключением эксперта №229 от 03 сентября 2018 года, согласно выводам которого след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, для идентификации не пригоден (л.д. 137);

-заключением эксперта №1138/18 от 22 октября 2018 года, согласно выводам которого по состоянию на 25 августа 2018 года стоимость сотового телефона «Микромакс» с учетом потери качества и износа составляла 903 рубля, карты памяти – 287 рублей, портмоне (зажима для денег) – 105 рублей (л.д. 143-145).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, они опровергают версию подсудимого о его непричастности к совершенному преступлению. При этом, данные доказательства соответствуют показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в части описания места совершения преступления, способа проникновения, размера и перечня похищенного имущества. Суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется. Заключение эксперта подтверждает размер причиненного потерпевшему ущерба.

Заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 подтверждает показания потерпевшего о том, что он узнал подсудимого в лице, которое обнаружил дома, данное заявление написано им сразу же после случившегося.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению, из них следует, что ФИО1, с целью хищения, незаконно проник в жилище потерпевшего, похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего, будучи обнаруженным на месте происшествия потерпевшим, покинул дом вместе с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно проник в дом потерпевшего, имея умысел на хищение чужого имущества, однако был обнаружен на месте происшествия потерпевшим, а затем с места преступления скрылся, удерживая при себе похищенное имущество. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый в полной мере осознавал, что присутствующий на месте происшествия потерпевший понимал противоправный характер его действий и принял меры к пресечению этих действий.

В связи с этим суд делает вывод о том, что действия подсудимого, начавшиеся как кража, переросли в грабеж.

Само пребывание подсудимого в помещении дома потерпевшего было незаконным, поскольку ФИО1, имея умысел на завладение находившимся там имуществом, в отсутствие разрешения потерпевшего, проник в дом. Дом, принадлежащий потерпевшему и из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, он был снабжен запорным устройством, подсудимый не имел разрешения входить в него. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в жилище в ночное время. Действия ФИО1 по проникновению в жилой дом потерпевшего были направлены на хищение принадлежащего потерпевшему имущества.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО6 из жилища последнего и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту пребывания характеризуется отрицательно (л.д.187), постоянного места проживания и регистрации не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 189), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными по изложенным выше мотивам.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В действиях ФИО1 суд констатирует в соответствии с п. а ч.3 ст. 18 УК РФ наличие особо опасного рецидива, т.к. он совершил тяжкое преступление, ранее дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая данную позицию, суд приходит к следующему. Обстоятельства совершения преступления подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения изложены в содержании обвинения, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей об употреблении подсудимым спиртного перед этим. Вместе с тем, ч.1.1 ст. 63 УК РФ предусматривает право, а не обязанность суда признать данное обстоятельство в качестве отягчающего. Каких-либо доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого оказало на него влияние и обусловило совершение преступления, в судебном заседании не исследовалось, стороной обвинения не представлено. В связи с этим суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к ФИО1 не применяет, руководствуясь ч.6 ст. 53 УК РФ, т.к. ФИО1 постоянного места проживания на территории РФ не имеет. Дополнительное наказание в виде штрафа суд к подсудимому ФИО1 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

При назначении наказания подсудимому в связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность ФИО1, руководствуясь положениями п.п. «б, в» ч.1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, и при совершении тяжкого преступления при условно-досрочном освобождении, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В связи с указанными обстоятельствами суд также приходит к выводу о невозможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Подсудимый ФИО1 совершил новое преступление, относящееся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 05 марта 2015 года (с учетом постановления Куртамышского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 года), в связи с чем к вновь назначаемому наказанию частично присоединяется не отбытая часть наказания по данному приговору в виде лишения свободы, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: пластиковый контейнер, пачку сигарет, сим-карту, пластиковую карту ПАО «Сбербанк России», карту «Роснефть», карту «Пятерочка» - возвратить ФИО6, телефон с картой памяти, водительское удостоверение, 122 монеты на сумму 400 рублей 17 копеек – считать возвращенными потерпевшему ФИО6

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 6325 рублей (1897 рублей 50 копеек – в ходе судебного заседания, 4427 рублей 50 копеек – в ходе предварительного следствия).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 05 марта 2015 года (с учетом постановления Куртамышского районного суда Курганской области от 28 ноября 2018 года) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 ноября 2018 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражей с 12 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковый контейнер, пачку сигарет, сим-карту, пластиковую карту ПАО «Сбербанк России», карту «Роснефть», карту «Пятерочка» - возвратить ФИО6, телефон с картой памяти, водительское удостоверение, 122 монеты на сумму 400 рублей 17 копеек – считать возвращенными потерпевшему ФИО6

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 6325 (шести тысяч трехсот двадцати пяти) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин