Апелляционное постановление № 22К-126/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 3/1-108/2023

Судья ФИО Дело № 22К-126/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «11» января 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

обвиняемой ФИО - путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Ваше право» Гамзина Н.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО и её защитника - адвоката Гамзина Н.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 15 декабря 2023 года, которым

ФИО, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по /дата/ включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от 15 декабря 2023 года обвиняемой ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по /дата/ включительно.

Постановление обжаловано обвиняемой ФИО и её защитником в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, избрать в отношении её меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, изложив следующие доводы:

- просит учесть наличие у неё несовершеннолетнего сына ФИО, /дата/ года рождения, престарелой матери ФИО, /дата/ года рождения, за которой она осуществляла уход, поскольку по состоянию здоровья <данные изъяты> её мать не может выходить на улицу, ходить в магазины,

- её дочь ФИО сообщила, что в случае избрания ей (ФИО) меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> дочь сможет обеспечить материально и посещать её, сына ФИО и перевезённую к ним мать ФИО как минимум два раза в неделю,

- намерений скрываться от органов следствия и заниматься чем-либо противоправным она не имеет, в ходе обыска были изъяты наркотические средства в размере 178,5 гр, денежные средства в размере 118000 рублей, что также свидетельствует о том, что она не будет заниматься преступной деятельностью,

- она была задержана не /дата/ в 17 час. 30 мин, как заявляет следствие, а /дата/ в 01 час. 10 мин.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гамзин Н.А. просит постановление изменить, избрать ФИО иную, более мягкую меру пресечения, изложив следующие доводы:

- ссылаясь на ч.4 ст.7, ч.1 ст.108 и ч.2 ст.75 УПК РФ, указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции не правильно применён уголовно-процессуальный закон, что повлекло грубое нарушение прав обвиняемой и существенное ухудшение её положения; судом необоснованно в качестве доказательств учтены показания ФИО, данные ею в качестве свидетеля 12.12.2023г. и 14.12.2023г., стороной защиты неоднократно указывалось после исследования материалов на недопустимость учета указанных протоколов в качестве доказательств по рассматриваемому вопросу, в том числе по основанию отсутствия защитника при производстве указанных допросов; суд не удостоверившись, подтверждает ли обвиняемая указанные показания, указал их в качестве подтверждения факта употребления ФИО наркотических средств;

- в представленных в суд материалах имеется протокол допроса ФИО от 14.12.2023г., при этом, как следует из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 14.12.2023г. и постановления о возбуждении уголовного дела от 14.12.2023г. в 15 часов 50 минут, материалы из уголовного дела № уже были выделены, поэтому допрос свидетеля по делу №, произведенный в 16:30-17:00, не может быть приобщен к материалу по уголовному делу №; суд, ссылаясь в описательно-мотивировочной части на исследованные показания ФИО, не разграничивал их по принадлежности к протоколам, что по мнению защиты влечет исключение указанной ссылки суда из постановления;

- суд необоснованно как основание принятого решения привел фабулу текста обвинения, сам факт предъявления обвинения не может являться подтверждением обоснованности избрания меры пресечения; в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО обвинения в сбыте наркотических средств и совершении группового преступления;

- судом не дана оценка доводам ФИО о фактическом лишении её свободы около 01 часа /дата/, в связи с чем мера пресечения ей избрана более предельно допустимого уголовно-процессуальным законом двухмесячного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО и её защитник – адвокат Гамзин Н.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Обвиняемая ФИО дополнительно пояснила, что до задержания она не работала полгода-год, материально её обеспечивал гражданский муж ФИО, который занимается строительством, доход составлял от 70 до 130 тысяч рублей в месяц; её сын учится в колледже, на момент проведения обыска её сына дома не было, он находился у своей знакомой; квартира, в которой был проведен обыск, с 2019 года принадлежит только ей и сыну, её бывший муж ФИО свою долю ей продал, в квартире зарегистрирован, но в ней не проживал, фактически в квартире проживали только она, её гражданский муж ФИО и сын ФИО; обстоятельства проведения обыска в ночь с 11 на /дата/ она подтверждает, после проведения обыска около 1 часа ночи /дата/ она была задержана и доставлена в ОМВД по <адрес>, откуда вечером /дата/ была доставлена в ОМВД по <адрес>, где была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО, там же ФИО составил протокол о том, что она шумела ночью в подъезде, но такого не было и она отказывалась его подписать, её опять увезли во Фрунзенский отдел, поместили в камеру и там она находилась до 14 декабря, после чего её опять увезли в Октябрьский отдел, где она была допрошена, был составлен протокол об её задержании, после чего ей было предъявлено обвинение и она была заключена под стражу; после задержания ночью на /дата/ её возили на медицинское освидетельствование, на основании которого было установлено, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, впоследствии, уже после её заключения под стражу, в отношении неё был составлен протокол по ст.6.9 КоАП и мировым судьей ей был назначен штраф 4500 рублей; ранее она привлекалась к административной ответственности по событию от /дата/ по ст.12.8 КоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения к лишению права управления транспортными средствами и штрафу, а также по ст.6.9 КоАП ей был назначен штраф; она не отрицает, что употребляла наркотические средства.

Защитник Гамзин Н.А. дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы сведения о личности ФИО, обстоятельства и дата её задержания, просил избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, где она будет проживать со своим несовершеннолетним сыном и осуществлять уход за престарелой матерью, материально их будет обеспечивать дочь обвиняемой - ФИО

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, просил вынесенное в отношении ФИО обжалуемое постановление суда оставить без изменений, полагая, что задержание ФИО произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после возбуждения в отношении неё уголовного дела, а законность её содержание в отделе полиции подлежит проверке в ином порядке.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены выписной эпикриз ОБУЗ «ИВОКБ» от /дата/ о наличии у ФИО, /дата/ года рождения, <данные изъяты>, и выписной эпикриз ОБУЗ «<данные изъяты>» от /дата/ о наличии у ФИО, /дата/ года рождения, <данные изъяты>.

По ходатайству прокурора к материалам дела приобщена копия постановления Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ о признании законным проведенного по постановлению следователя от /дата/ обыска в жилище ФИО по адресу: <адрес>., в случаях, не терпящих отлагательства.

Иных дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Приобщенные к материалу вышеуказанные документы были оглашены в судебном заседании.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как установлено из представленных в суд материалов,

/дата/ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> по факту незаконного сбыта /дата/ у <адрес> наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0,96 грамма в отношении ФИО возбуждено уголовное дело №.

В рамках расследования по данному уголовному делу по поручению ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО /дата/ по месту регистрации ФИО по адресу: <адрес> был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства. В результате обыска по указанному адресу были изъяты пакетики с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта № от /дата/ содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 178,53 грамма. Как следует из протокола обыска от /дата/, обыск в <адрес> был проведен в период времени с 23 час. 35 мин. /дата/ до 01 час. 10 мин. /дата/ с участием, в том числе, проживающей в данной квартире ФИО

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ проведение обыска в жилище по адресу <адрес> случаях не терпящих отлагательства, признано законным.

/дата/ по факту обнаружения в жилище по адресу <адрес> пакетиков с порошкообразным веществом, в качестве свидетеля была допрошена ФИО, проживающая по указанному адресу.

/дата/ на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 178,53 грамма, обнаруженного и изъятого в ходе проведения обыска в период с 23 час. 35 мин. /дата/ до 01 час. 10 мин. /дата/ по адресу: <адрес>.

/дата/ по данному факту в отношении ФИО и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

/дата/ в 17 час. 30 мин. ФИО была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и допрошена с участием защитника.

/дата/ ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и она была допрошена с участием защитника.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО, в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес> обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердила представленными материалами.

Из ходатайства следователя следует, что избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью; следователь указала установленные сведения о личности обвиняемой: ранее не судима, в официальном браке не состоит, официально не трудоустроена, легального и стабильного источника дохода не имеет; в судебном заседании следователь дополнила, что ФИО ранее привлекалась к административной ответственности.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ей деянию, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. К таким сведениям обоснованно отнесены показания свидетеля оперуполномоченного ФИО, пояснившего об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО и наличии оперативной информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО, об обстоятельствах проведения по месту регистрации ФИО и фактическому месту жительства ФИО обыска, в ходе которого были изъяты пакетики с порошкообразным веществом, весы, телефоны, денежные средства, банковские карты на имя ФИО и другие предметы (л.д.17-19), протокол обыска по месту проживания ФИО, в ходе которого были обнаружены и изъяты предмета, в том числе пакетики с веществом, заключение эксперта, согласно которому изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон, общей массой 178,53 грамма.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные материалы являются достаточными для подтверждения обоснованности подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому деянию, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вопросы о виновности или не виновности обвиняемой ФИО в совершении инкриминируемого деяния, квалификации действий, об оценке доказательств не являются предметом рассмотрения суда на данной стадии производства по делу.

При принятии решения суд первой инстанции исходил не только из тяжести предъявленного ФИО обвинения, на что указано в апелляционной жалобе защитника, а прежде всего, из характера и обстоятельств преступления, в совершении которого она обвиняется, из сведений о личности обвиняемой.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, группой лиц, что следует из постановления о привлечении её в качестве обвиняемой.

Обвиняемая ФИО в браке не состоит, официально не трудоустроена, постоянного и легального источника дохода не имеет. По месту её жительства были изъяты наркотические средства, в крупном размере.

Вывод суда о том, что ФИО является потребителем наркотических средств, на необоснованность которого сторона защиты обращает внимание в апелляционной жалобе, основан не только на показаниях ФИО, но и на иных сведениях, имеющихся в представленном материале.

Сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО в качестве свидетеля от /дата/ по уголовному делу №, материалы из которого, в том числе и данный протокол допроса, были выделены в отдельное производство, оглашались в судебном заседании. Из них следует, что ФИО сама поясняла о своей причастности к потреблению наркотических средств, стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции данный факт не оспаривался.

Факт нахождения ФИО в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, подтверждается совокупностью сведений из ОБУЗ «<данные изъяты>», из источника СООП о привлечении ФИО к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и составлением в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, по событию от /дата/. О фактах привлечения к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ пояснила ФИО и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемой ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашнего ареста, о чём ходатайствовала сторона защиты, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено.

При установленных обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемой суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность обвиняемой скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемой ФИО, а также обстоятельства и характер инкриминируемого ей деяния.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и также не усматривает основания для изменения обвиняемой меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чём просит сторона защиты.

Срок задержания обвиняемой ФИО /дата/ и срок содержания её под стражей по /дата/ включительно судом первой инстанции исчислен верно.

Из представленных материалов следует, что ФИО была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ /дата/ в 17 час. 30 мин. после возбуждения в отношении неё уголовного дела в тот же день в 15 час. 50 мин. Суд первой инстанции обоснованно признал задержание ФИО в порядке ст.91 УПК РФ законным, предусмотренные ст.91 УПК РФ основания и мотивы задержания подозреваемой указаны в протоколе, порядок задержания соблюден. Оснований полагать, что её содержание в отделе полиции с /дата/, на что указывает обвиняемая, связано с данным уголовным делом, не имеется и доводы стороны защиты в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, в том числе и с учетом пояснений обвиняемой в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемой и её защитника, изложенные в апелляционных жалобах, о возможности проживания ФИО при домашнем аресте по месту её жительства и оказании ей помощи её дочерью, о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же матери, страдающей хроническими заболеваниями и требующей ухода, аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции. Данные доводы принимались во внимание судом первой инстанции, однако с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, они не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемой в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не признаны судом первой инстанции достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у неё заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемой ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47? УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО