Апелляционное определение № 02-3327/2025 02-3327/2025~М-3776/2025 33-9530/2026 М-3776/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-3327/2025

УИД 77RS0033-02-2025-006049-03

Судья Астахова Т.Ю.

Гр. дело № 33-9530/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Гавриленко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 3327/25) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН ХХХ) затраты на обучение в размере 175 255 руб. 92 коп., госпошлину в размере 6 258 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании произведенных затрат на обучение в размере 175 255, 92 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 258 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.05.2022 г. между ГУП «Мосгортранс» (работодателем) с одной стороны и ФИО1 (учеником) с другой стороны был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица с последующим трудоустройством № 1004, по которому работодатель обязуется обеспечить ученику возможность профессионального обучения по программе «Переподготовка водителей транспортных средств с категорий «В», «С» на категорию «Д», а ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать внутренний квалификационный экзамен, квалификационные экзамены в Госавтоинспекции, получить водительское удостоверение, заключить с работодателем трудовой договор в соответствии с полученной в результате обучения квалификацией и проработать по данному договору в филиале на должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов (водителя автобуса) не менее 2-х лет. Согласно п. 1.7 Договора стоимость обучения составляет 31 584 руб. 42 коп. Согласно п. 1.8 Договора в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 40 000 руб. Согласно п. 2.4.9 Договора в случае расторжения договора работодателем в одностороннем порядке ученик обязуется возместить в полном объеме расходы, понесенные работодателем, в связи с обучением ученика, включая выплаченную стипендию за все время обучения, стоимость обучения. Ответчик не сдал экзамены в ГИБДД, однако, затраты на обучение не возместил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено 26.03.2026 г. соответствующее определение.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ответчик ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:

В соответствии с положениями п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 08.07.2025 г. судом надлежащим образом извещен не был, поскольку судебное извещение направлено по адресу: ХХХ (л.д.46), тогда как по сведениям, имеющимся в паспорте ответчика, копия которого приобщена к материалам дела, с 10.03.2023 г. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХХХ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением вышеприведенных норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс», исходя из следующего.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 г. между ГУП «Мосгортранс» (работодатель) и ФИО1 (ученик) заключен ученический договор на профессиональное обучение лица с последующим трудоустройством № 1004, согласно условиям которого, работодатель обязуется обеспечить ученику возможность профессионального обучения по программе переподготовки водителей с категории «В», «С» на категорию «D», а ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать внутренний квалификационный экзамен, а также квалификационные экзамены в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, после чего, заключить с работодателем трудовой договор и проработать по данному договору в филиале (согласно направления) на должности водителя регулярных городских пассажирских маршрутов (водителя автобуса) не менее 2 (двух) лет (л.д.34-35).

Как следует из п. 1.7. договора, в соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» «Об утверждении нормативной себестоимости услуг, оказываемых филиалом Учебно-курсового комбината ГУП «Мосгортранс» стоимость обучения составляет 31 584 руб. 42 коп. В период обучения ученику выплачивается стипендия, ежемесячно, в размере 40 000 руб. 00 коп. (п. 1.8).

Как следует из расчета ГУП «Мосгортранс», справки по форме 2-НДФЛ ФИО1 за период обучения выплачена стипендия в размере 143 671 руб. 50 коп. (л.д.28, 31).

Согласно п. 2.1.2 Договора работодатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае неоднократной (два и более раза) неудовлетворительной сдачи учеником квалификационных экзаменов, либо в случае неявки ученика без уважительной причины на сдачу / пересдачу указанных экзаменов в установленные сроки, в случае отчисления ученика из учебной группы Учебно-курсового комбината по собственному желанию, за академическую неуспеваемость, прогулы, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правил организации образовательного процесса и иных организационно-распорядительных документов, регламентирующих деятельность Учебно-Курсового комбината.

Согласно п. 2.4.10 Договора в случае расторжения договора работодателем в одностороннем порядке ученик обязуется в течение 3 месяцев возместить в полном объеме расходы, понесенные работодателем, в связи с обучением ученика, включая выплаченную стипендию за все время обучения, стоимость обучения.

В связи с тем, что ответчик не сдал экзамены в ГИБДД, уведомлением от 30.08.2023 г. истец расторг ученический договор в одностороннем порядке.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по возмещению стоимости обучения в размере 31 584 руб. 42 коп. и выплаченной стипендии в размере 143 671 руб. 50 коп., всего 175 255 руб. 92 коп. (л.д.28).

Из материалов дела также усматривается, что 20.06.2023 г. ФИО1 был принят на работу в филиал Восточный ГУП «Мосгортранс» на должность ведущего инженера, с 30.08.2023 г. переведен на должность главного специалиста и 30.10.2023 г. был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая заявленные ГУП «Мосгортранс» требования, судебная коллегия, анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходит из того, что ответчик ФИО1 нарушил условия заключенного с ним ученического договора, не сдав экзамены в ГИБДД, что подтверждается экзаменационными листами от 10.02.2023 г. и от 19.03.2023 г. (л.д.38-41). Также ответчик в заседании судебной коллегии и в апелляционной жалобе не оспаривал, что в третий раз (07.04.2023 г.) он не явился в ГИБДД для сдачи практического экзамена, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства, при этом, в нарушение п.2.4.10 договора ФИО1 не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств.

Приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе (о несдаче лишь практической части экзамена, при успешном прохождении теоретической) не опровергают наличие оснований (неудовлетворительная сдача участником после прохождения обучения внутреннего квалификационного экзамена и/или квалификационных экзаменов Госавтоинспекции) для расторжения договора и возникновении у истца права на получение от ответчика компенсации расходов, предусмотренных п. 2.4.10 ученического договора.

Также ФИО1 ссылается на то, что имелись уважительные причины, которые воспрепятствовали успешной сдаче экзаменов, поскольку в связи с полученной в ноябре 2022 г. бытовой травмы левого глаза, у него значительно ухудшилось зрение.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 г. № 282н, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений, утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 г. № 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п.3.2 ученического договора, ученик освобождается от исполнения обязательств по заключению трудового договора с работодателем и (или) осуществлению трудовой деятельности, предусмотренных п.п. 2.4.9 договора, в случае: наступления и (или) обнаружения заболеваний, препятствующих выполнению работы водителя и подтвержденных заключениями уполномоченных органов, в том числе признания ученика в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II второй группы.

Однако такого заключения уполномоченного органа ответчик в ГУП «Мосгортранс» не представил несмотря на данные ему со стороны истца разъяснения о возможности получения соответствующего заключения в любой медицинской организации, имеющей право выдавать такие заключения (л.д.78-79). Не представлено соответствующего заключения и в суд апелляционной инстанции, а сведения из медицинской карты об осмотре офтальмологом 17.04.2023 г. не тождественны медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, выдаваемому в соответствии с вышеизложенным порядком.

Вместе с тем, учитывая объяснения стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно семейное и имущественное положение ответчика ФИО1, работающего в должности начальника отдела режима и контроля АО «ГС-Фасад» с должностным окладом в размере 120 000 руб., имеющего кредитные обязательства и нетрудоспособного отца, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебная коллегия принимая во внимание положения ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» в возмещение затрат, связанных с обучением до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 08.07.2025 г., было исполнено на сумму 17 000 руб., апелляционное определение на указанную сумму не приводить к исполнению.

Учитывая, что апелляционное определение состоялось в пользу истца, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания с истца ГУП «Мосгортранс» в пользу ответчика ФИО1 понесенных судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2025 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» затраты на обучение в размере 100 000 руб. 0 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.».

Апелляционное определение не приводить к исполнению на сумму 17 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2026 года.

Председательствующий


Судьи: